№ 399
гр. Сливен, 18.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът – И. А. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Н. М., с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице К. Х. К., редовно призовано, се явява лично
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице К. Д., като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. С. Д. – 36 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да даде
заключение по знание и съвест.
1
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. ГПР е изчислен по
формулата съгласно Приложение № 1 от ЗПК, като са се взели всички посочени в него
общи положения и допълнителни допускания. Използван е калкулатор разработен в
EXEL, тъй като калкулациите не могат да бъдат извършени на ръка. Разлика между
усвоена сума и общ размер на кредита е направена. По приложените документи
размера на отпуснатия и усвоен кредит е 15806,53 лева, който включва първоначалния
размер на главницата и размера на дължимата застрахователна премия.
АДВ. М.: Аз не съм съгласен с така направената експертиза и не считам, че
следва да бъде приета. Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 350 лева от внесения депозит.
АДВ. М.: Считам, че незаконосъобразното включване на тази застрахователна
премия в общия размер на кредита, води до изчисляване на по-нисък ГПР, тъй като
при изчисляване на последния се взема предвид общия размер на кредита. Оспорвам
по заключението, че когато се изчислява ГПР, се изчислява усвоената сума,
застрахователната премия е разход по кредита и при едно изчисление, всеки може да
си направи едно изчисление има ли електронен калкулатор и ГПР като се включи като
разход към ГПР-то, не е 49 %, а е 108 %, това имам предвид и бих желал в тази връзка
да се зададе допълнителен въпрос към вещото лице, когато се смята ГПР, да бъде
изчислен на главница 11350 лева, а не като обща сума от 15 000 лева, това имам
предвид. Искам допълнителен въпрос към вещото лице, да се изчисли ГПР по
договора, като при изчисляването бъдат поставени параметри главница по кредита
11350 лева и разходът застрахователни премии в размер 4456,53 лева. Да се изчисли
към договора усвоената сума, защото застрахователната премия не е усвоена сума, тя е
преведена към застрахователя и би следвало и е редно по този начин да се направи
експертизата, а не да бъде сборувана като общ сбор. Вещото лице да изчисли ГПР, като
при изчисляването му да бъде главница в размер 11350 лева, това ми е въпроса, да не
се включва към ГПР-то застрахователната премия, това ми е идеята.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице К. К., като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
К. Х. К. – 48 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Принципно има два
стандарта в Европа за размера на шрифтовете по ISO и по DIN, измерил съм
шрифтовете с типометър, така се казва инструмента, с който се измерват, може да се
измерят с шублер, дал съм схемата, по която се измерва височината на символите и
затова съм дал такова заключение. Има различни разстояния между редовете, брой
символи на страница и разни такива неща, които в случая нямат отношение към
размера на символа. Проверил съм в сайта на „Ти Би Ай Банк“ техен образец. Текста си
е в PDF формат и след разпечатване и налагане на символите. Има много програми,
ABBYY FINEREADER е за разпознаване на текст от картинка, което може да го
разпознае грешно. Същата работа е като сканирате текста на скенера, той може да
излезе по-малък и съответно да не отговаря на размера. Затова, PDF файла се отваря с
WORD по-висока версия от 2016 и директно се вижда какъв е размера на шрифта, без
да се преобразува по никакъв начин.
АДВ. М.: Аз ще помоля съда за един допълнителен въпрос към вещото лице,
тъй като в повечето съдилища използват тази програма ABBYY FINEREADER и на
база на него разчитат размера на шрифта, вещото лице казва, че не достатъчно
прецизно, но аз не смятам така и ще помоля вещото лице чрез съпоставяне с тази
програма ABBYY FINEREADER да установи размера на шрифта на договора, защото
аз също съм си направил труда и шрифта излиза 11,5 пункта.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Пак казвам, ако го сканирате, наистина излиза 11, пробвал съм
го това. Ако се разпечата договора по страници и се сканира, след това се разпознава с
програма, в случая тя не е само една, но да речем, че е тази, това е програма, която
разпознава изображението на буквата в картинка, защото когато сканирате нещо, то е
картинка, там няма символи и всеки символ да си е сам по себе си. Това е цяла
картинка и тази програма изчита символите и ги разпознава, като при това сканиране
може да се получат грешки, затова искането беше да се работи по оригинала приложен
по делото. Към делото има оригинал приложен, тъй като той ако бъде изпратен в
електронен вариант, няма никакво значение какъв ще е размера на символите, тъй като
те могат да бъдат увеличени и намалени на екрана, колкото се иска.
АДВ. М.: Дори да бъде сканиран този договор и пак с тази програма, това е
моят въпрос и желание да се направи.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответницата за
неотносимо към настоящия спор, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането на процесуални представител на ответницата без уважение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Застрахователния договор е с пункт 9, там няма образец, но съм
работил само по оригинала. Имаше изрично указание да се работи по оригинала на
договора, защото когато се сканира, той се разминаваше и го пишеше изрично като
искане.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 300 лева от внесения депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към вещото лице по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, зададен в днешното с.з. от процесуалния представител на
ответницата, при депозит 50 лева вносим от последната в едноседмичен срок считано
от днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 16.04.2024 г. от 11.30 часа , за която дата
и час ищцовото дружество да се счита редовно призовано при условията на чл. 56 ал.2
от ГПК, ответницата чрез своя процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4