Р Е Ш Е Н И Е
№ 1249, 04.11.2019г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд ,
шести граждански
състав
На тридесети
октомври две хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова
Таня Георгиева
секретар :Елена
Димова,
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско
дело Nо 2300 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. на ГПК.
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Агромакс Еър“ ЕООД против Решение № 3021/15.07.2019г., пост. по гр.д.№
13903/2018, ПРС, с което е обявена за недействителна сделката, извършена с НА №
*** г. по описа на СВ – Пловдив, в частта й, при която Н. А. К., действащ като пълномощник
на ищците С.А.Е. и П.А.Т., е прехвърлил на ответното дружество „Агромакс Еър“ ЕООД собствената на ищците 1/3 ид.ч. върху следния недвижим имот: Овощна градина, находяща се в местността „Г.“, цялата с площ от 1.090 дка, четвърта
категория, съставляваща имот № 207089 от масив № 207 в землището на с. С. с ЕКАТТЕ
69016, общ. Хисаря, обл. Пловдив, при граници и съседи
по представена скица, а именно: имот № 207090 – Полски път на Община Хисаря, необработваема
земя 69016, имот № 207088 – овощна градина на наследниците на С. С. М., имот №
207095 – овощна градина на наследниците на П. Б. У., имот № 207096 – овощна градина
на наследниците на И. К. К. и имот № 207109 – овощна градина на наследниците на
Я. К. В., като са присъдени и разноски.
Жалбоподателят
„Агромакс Еър“ ЕООД
обжалва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът неправилно е основал
изводите си на приетите по делото СГЕ и е приел, че сделката е извършена без представителна
власт на пълномощника. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново,
с което отхвърли предявения иск.
Въззиваемите
страни С.А.Е. и П.А.Т. са подали писмен отговор,
в който оспорват въззивната жалба. Развиват съображения за правилност на обжалваното
решение. Молят за потвърждаване на решението. Претендират разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата
на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
само по въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното
решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната
жалба.
По отношение
на валидността и допустимостта на постановеното решение, съдът намира, че същото
е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл
се е в законен състав и в рамките на иска, с който е бил сезиран. При това положение
следва да се приеме, че решението е валидно и допустимо.
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск от С.Е. и П.Т. за прогласяване нищожността на сделката,
материализирана в НА № *** г. по описа на
СВ – Пловдив, в частта й, в която Н. К., действащ като техен пълномощник, е прехвърлил
на ответното дружество „Агромакс Еър“ ЕООД собствената
им общо 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот, подробно описан.
Така предявеният иск е с пр. осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД – обявяване на недействителност на
сделка поради липса на представителна власт за представителя, участвал при
изповядване на същата. В случая се касае за т.нар. „висяща“ недействителност,
т.к. лицата, от чието име е сключена сделката могат да я потвърдят и да санират порока – липса на упълномощаване. За успешното
провеждане на така предявения иск е необходимо ищецът да установи при условията
на пълно и главно доказване сключването на сделката, липсата на упълномощаване
на сключването й. Ответникът може да установява, при проведено доказване от
страна на ищеца, че последният е потвърдил сделката.
Наведените
във въззивната жалба оплаквания, касаят извода на първоинстанционния съд, че от
доказателствата по делото се установява,
че не е налице надлежно упълномощаване на представителя, сключил сделката от името
на ищците. По въпросът дали е налице прехвърлителна
сделка по отношение на процесния имот , какви са
правата на собственост на ищците С.Е. и П.Т., страните не спорят, поради което
и съдът няма да обсъжда изрично събраните в тази насока доказателства – НА
№ *** г. по описа на
СВ – Пловдив, Решение на ПК за възстановяване правото на собственост,
удостоверения за наследници.
Спорът между
страните е съсредоточен върху автентичността на пълномощно , според което П.Т.
и С.Е. упълномощават Н. К. да ги
представлява пред нотариус, като продаде от тяхно име собствените им идеални
части от процесния недвижим имот – овощна градина в
м. Г., имот № 207089 с площ от 1,090дка., което пълномощно е със заверка на
подписите от 18.07.2016г., рег.№485 от
кмета на с. С., общ. Хисаря.
По делото са
представени други писмени документи / договори с банкови институции/ като
сравнителен материал.
По делото са
допуснати и изготвени две СГЕ – с в.л. С. и в.л. С., които непротиворечиво
установяват, че в посоченото пълномощно подписите и ръкописният текст с
изписване на имената на упълномощителките Т. и Е. не
са изпълнени от тях. Настоящата инстанция кредитира посочените две експертизи,
т.к. същите са изготвени от специалисти в областта на почерковите
експертизи, същите са непротиворечиви, обективни са и липсват каквито и да било
други доказателства, което да внесат някакво съмнение в тях.
По делото не
се твърди и липсват доказателства Т. и Е. да са потвърждавали извършените от К.
разпоредителни по отношение на собствеността им действия.
При това
положение остава да се направи единствено възможния извод, че сключения договор за покупко-
продажба е без представителна власт по отношение на продавачите, поради което и
се явява недействителен. Предявеният иск следва да бъде уважен като основателен
и доказан.
Останалите
доказателства – свидетелските показания касаещи плащане на продажна цена на наследодателката на ищците, автентичност на пълномощното
дадено от наследодателката на ищците съдът намира за неотносими към спорния предмет. Плащането на продажна цена
по договор, за чиято действителност е предвидена специална нотариална форма не
влияе на действителността на този договор. По отношение на пълномощното на наследодателката следва да се отбележи, че дори и същото да
е автентично, с нейната смърт, факт настъпил преди изповядване на продажната
сделка, пълномощното се прекратява и не може да породи действие.
Решението на
първоинстанционния съд е постановено при същата фактическа обстановка и при
идентични правни изводи, поради което като правилно и законосъобразно ще следва
да бъде потвърдено.
По
разноските
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят ще следва да заплати на
въззиваемата страна сторените по делото разноски. Доколкото въззиваемите са
представлявани от адвокат, предоставил им правна защита и съдействие при
условията на чл.38 от ЗАдв., то жалбоподателят ще
следва да заплати на адв. А.Д.П.,***, сумата от 300лв. за осъщественото
процесуално представителство на С.Е. и сумата от 300лв., за осъщественото
процесуално представителство на П.Т., които суми са определени с оглед минимума
на адв. Възнаграждение съгл. Н1/2004МРАВ.
С
оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3021/15.07.2019г.,
пост. по гр.д.№ 13903/2018, ПРС.
ОСЪЖДА „Агромакс
Еър“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. С., ул. Георги Д.
***, да заплати на адв. А.Д.П.,***,
БУЛСТАД **********,***, сумата от общо 600лв.,
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. За
осъществено процесуално представителство на П.А.Т., ЕГН ********** и С.А.Е.,
ЕГН **********.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :