Р Е Ш Е Н И Е
№ 956
гр. Пловдив, 23 май 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тридесети март, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д.Й., като разгледа административно дело №2756 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“МЕД. СОФ.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Димитър Талев“ №2А, ап.офис 7, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.Х.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001621001976-091-001 от 29.07.2022г., издаден от В.И.И.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №469 от 06.10.2022г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 1 188 569,63 лв. и са определени законни лихви върху тази сума в общ размер на 174 801,62 лв.
Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 2302) и доказателства, че същите са действително направени (листи 30, 1661, 2303-2312). На 05.04.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№7763 (листи 2315-2322) от адвокат Х., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Н.Н.- пълномощник (лист 1532, 1539, 2330), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за възлагане в тежест на жалбоподателя на всички направени по делото разноски, съгласно чл.161, ал.3 от ДОПК. На 07.04.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№7989 (листи 2323-2329) от юрисконсулт Н., поддържаща изразеното становище и заявените искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възлагане на всички разноски в тежест на жалбоподателя, на основание чл.161, ал.3 от ДОПК. Възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Тодор Павлов, изразява становище за основателност на жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на акта по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001621001976-020-001 от 06.04.2021г. (листи 1526-1527) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.10.2020г. – 28.02.2021г. За ревизиращи органи са определени Т.И.Б.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и П.Х.К.- главен инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 10.05.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 1523-1525).
Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001621001976-020-002 от 05.08.2021г. (листи 714-715, 1518-1519) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 10.09.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 01.09.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 713, 1520-1522).
Със ЗИЗВР с №Р-16001621001976-020-003 от 09.09.2021г. (листи 664-665, 1512-1513) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 08.10.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 13.09.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 667, 1514-1516).
Със Заповед с №Р-16001621001976-023-001 от 24.09.2021г. (листи 659, 1507-1508) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно, предвид откриването на административна процедура за обмен на информация между компетентните органи на Република България и Италия. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 27.09.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 662, 1509-1511).
Със Заповед с №Р-16001621001976-143-001 от 25.05.2022г. (листи 166-167) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, считано от 25.05.2022г. и е определен срок на ревизията до 08.06.2022г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 25.05.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 160-161, 168-169, 1649).
С Решение за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка с №Р-16001621001976-098-001 от 25.05.2022г. (листи 164-165) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, на основание чл.7, ал.3 от ДОПК, разглеждането и решаването на Р-16001621001976 е иззето от Т.И.Б., в качеството на ръководител на ревизия, и правомощията по извършване на ревизията са възложени на Р.Б.Т.. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото решение от жалбоподателя.
Със ЗИЗВР с №Р-16001621001976-020-004 от 25.05.2022г. (листи 162-163, 1647-1648) на В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 08.06.2022г., за ръководител на ревизията е определена Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите, а ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 25.05.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 160-161, 168-169, 1649).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001621001976-092-001 (листи 107-133) е съставен на 22.06.2022г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 22.06.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 134-135, 136-137).
Против съставения РД постъпват писмени възражения с Вх.№70-00-5983 от 24.06.2022г. (листи 68-72) от Васил Николов Кънев- управител на “МЕД. СОФ.“ ЕООД.
Ревизионният акт (листи 51-62), предмет на настоящето производство, е издаден на 29.07.2022г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 29.07.2022г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 64-63).
Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001621001976-020-001 от 06.04.2021г.; ЗИЗВР с №Р-16001621001976-020-002 от 05.08.2021г.; ЗИЗВР с №Р-16001621001976-020-003 от 09.09.2021г.; Заповед с №Р-16001621001976-023-001 от 24.09.2021г.; Заповед с №Р-16001621001976-143-001 от 25.05.2022г.; Решение с №Р-16001621001976-098-001 от 25.05.2022г.; ЗИЗВР с №Р-16001621001976-020-004 от 25.05.2022г.; РД с №Р-16001621001976-092-001 от 22.06.2022г.; РА с №Р-16001621001976-091-001 от 29.07.2022г., както и Решение №469 от 06.10.2022г. (листи 33-42) на ответника по делото са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 3).
По делото са приети и нарочни разпечатки (листи 16-22, 1646), удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от органите по приходите, провели ревизионното производство, както и от ответника по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, на настоящия състав на съда е служебно известно, че със Заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. (неприложена по делото) на директора на ТД- Пловдив на НАП, на В.И.И. и на заместващата я при отсъствие Т.В.П., е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.
По делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1979 от 30.09.2021г. (листи 9-12) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед се отменя Заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. и заповедите, които я изменят и допълват, и с която заповед на В.И.И. е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии, както и правомощията по чл.7, ал.3, чл.63, чл.114, ал.2 и чл.119, ал.2 от ДОПК. Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-789 от 13.05.2022г. (листи 4-5) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която се изменя Заповед №РД-09-1979 от 30.09.2021г., като на В.И.И. и на заместващата я при отсъствие А.А.Д. (и обратно) са делегирани правомощието да издават заповеди за възлагане на ревизии, както и правомощията по чл.7, ал.3, чл.63, чл.114, ал.2 и чл.119, ал.2 от ДОПК.
Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-1980 от 30.09.2021г. (листи 6-8) на директора на ТД- Пловдив на НАП, както и заверено копие на Заповед №РД-09-2514 от 29.11.2021г. (листи 13-14) на директора на ТД- Пловдив на НАП, според която заповед Т.И.Б. е определен за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.12.2021г. до 30.11.2023г. Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-551 от 04.04.2022г. (лист 15) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед се изменя Заповед №РД-09-2514 от 29.11.2021г., като Р.Б.Т. е определена да изпълнява функцията “ръководител на екип“, считано от 05.04.2022г. до провеждане на подбор за ръководител на екипи, а Т.И.Б. е изключен като ръководител на екип поради достигане право на пенсия за ОСВ (осигурителен стаж и възраст).
Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспореният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
Предмет на спора е допълнително начислен ДДС в общ размер на 1 188 569,63 лв., върху която сума са начислени и законни лихви в общ размер на 174 801,62 лв. за декларирани от жалбоподателя вътреобщностни придобивания (ВОП) по общо 20 броя фактури (invoice), като част от тристранни операции в периода на ревизията, в качеството му на посредник, към общо 6 придобиващи лица (клиенти) в държави членки на Европейския съюз (ЕС), както следва:
1) „IDB SOLUTION” S.R.L.S., с VIN № IT 08886781213, по общо 2 броя фактури- с №2 от 14.10.2020г. (лист 829 и др.), с №4 от 27.10.2020г. (лист 733, 860, 1454 и др.);
2) „HIGH LINE“ S.R.L., с VIN № IT 09479961006, по общо 8 броя фактури- с №1 от 12.10.2020г. (лист 815 и др.), с №7 от 12.11.2020г. (лист 735, 906, 1458 и др.), с №9 от 20.11.2020г. (лист 937 и др.), с №13 от 26.11.2020г. (лист 997 и др.), с №15 от 03.12.2020г. (лист 1028 и др.), с №16 от 03.12.2020г. (лист 1043 и др.), с №18 от 10.12.2020г. (лист 737, 1072, 1462 и др.) и с №19 от 10.12.20202г. (лист 738, 1087, 1464 и др.);
3) „KINGWEB“ S.R.L., с VIN № IT 15655141008, по общо 5 броя фактури- с №3 от 15.10.2020г. (лист 843 и др.), с №5 от 30.10.2020г. (лист 876 и др.), с №8 от 18.11.2020г. (лист 921 и др.), с №10 от 23.11.2020г. (лист 952 и др.) и с №12 от 26.11.2020г. (лист 982 и др.);
4) „I.Q.S“ S.R.L.S., с VIN № IT 15793011006, по общо 3 броя фактури- с №6 от 11.11.2020г. (лист 734, 892, 1456 и др.), с №11 от 26.11.2020г. (лист 736, 967, 1460 и др.) и с №14 от 30.11.2020г. (лист 1013 и др.), ;
5) „ELECTRO & DISPOSABLE“ S.R.L., с VIN № IT 02552340594, по 1 фактура- с №20 от 18.12.2020г. (лист 1102 и др.);
6) „ARX CO“ Aps, с VIN № DK 40482644, по 1 фактура- с №17 от 03.12.2020г. (лист 669, 1058 и др.).
В съдебно заседание, проведено на 08.12.2022г. (лист 1658), по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) със задачи, подробно формулирани от жалбоподателя в нарочна молба (лист 1540), и вещо лице А.Ж.С.. Като доказателства по делото са приети множество доказателства (листи 1545-1644), представени от жалбоподателя, въз основа на които вещото лице С. изготвя заключението си (листи 1683-1722) по назначената ССЕ. С протоколно определение от 30.03.2023г. (листи 2313-2314) заключението на вещото лице С. е прието по делото, неоспорено от страните. Приетите по делото писмени доказателства също не са оспорени от процесуалния представител на ответника, нито от представителя на Окръжна прокуратура- Пловдив, поради което настоящият състав на съда намира, че заключението на вещото лице С., както и приетите по делото доказателства, послужили за изготвянето на експертното заключение, следва да бъдат кредитирани.
Съответно, следва да се приеме за установено, че декларираните от жалбоподателя придобивания по общо 20 фактури ВОП (част от тристранни операции) имат за придобиващи лица (клиенти) общо 6 лица, регистрирани в държавите членки- Италия и Дания.
Според РД с №Р-16001621001976-092-001 от 22.06.2022г., неразделна част от РА с №Р-16001621001976-091-001 от 29.07.2022г., както и според заключението по ССЕ, доставчици (прехвърлители) по процесните тристранни операции са лица, регистрирани в държавите членки - Полша, Латвия и Нидерландия, като това са: „Sabiedriba ar ierobezotu atbildidu MoonCom“, с VIN № LV 40003955193; “RCS HOLLAND“ B.V., с VIN № NL 808823334B01; „2 WAY TRADING“ B.V., с VIN № NL 852841851B01; „Pines Spolka Z Organiczana Odpowiedzialnoscia“, с VIN № PL **********.
Предмет на тристранните операции са различни видове и количества безжични слушалки марка „Apple“.
Пак според неоспореното от страните заключение по ССЕ, за всяка една от доставките, извършени от жалбоподателя към придобиващите лица (клиентите), са представени съпътстващите доставките документи- поръчка за покупка (Purchase order) от придобиващия (клиента) към жалбоподателя (посредника); проформа фактура (Proforma invoice), издадена от прехвърлителя към жалбоподателя (посредника); проформа фактура (Proforma invoice), издадена от жалбоподателя (посредника) към придобиващия (клиента); преводно нареждане от жалбоподателя (посредника) към прехвърлителя; фактура (invoice), издадена от прехвърлителя към жалбоподателя (посредника); транспортен документ, удостоверяващ проследяване на пратката, респективно движението на стоките от прехвърлителя към придобиващия (клиента); банкови извлечения, удостоверяващи направено плащане от жалбоподателя (посредника) към прехвърлителя и от придобиващия (клиента) към жалбоподателя (посредника); потвърждение за получаване на стоките, издадено от придобиващия (клиента) към жалбоподателя (посредника); търговска фактура (Commercial invoice) копие, издадена от жалбоподателя (посредника) към придобиващия (клиента); разпечатки от електронния регистър на Европейската комисия за валидността на ДДС[1] номера на прехвърлителя и на придобиващия (клиента); фактура оригинал, издадена от жалбоподателя (посредника) към придобиващия (клиента), в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено “чл. 141 2006/112/ЕО“, съобразно изискването на чл.114, ал.3 от ЗДДС.
Според отразеното във фактурите, издадени от жалбоподателя към придобиващите (клиентите), като условие на доставките е посочено CIР Италия, Дания, по смисъла на Инкотермс 2000, което означава, че безжичните слушалки марка „Apple“ се доставят директно от прехвърлителя на придобиващия (клиента), без да преминават през територията на България. За транспортирането на слушалките се ползват спедиторски фирми.
Пак според РД с №Р-16001621001976-092-001 от 22.06.2022г., към ревизионната преписка са присъединени формуляри “SCAC” за извършен обмен на информация с данъчните администрации на други държави членки.
Съответно, по реда на Регламент (ЕС) №904/2010 на Съвета от 7 октомври 2010 година относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (Регламент (ЕС) №904/2010), с който, считано от 01.01.2012г. се отменя Регламент (ЕО) №1798/2003 на Съвета от 7 октомври 2003 година относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност (Регламент (ЕО) №1798/2003, отм.), е направен обмен на информация с данъчните администрации на други държави членки.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035278_LV_011432_20210914_AF_RI_R (листи 342-349), според който данъчната администрация на Латвия удостоверява, че дейността на „Sabiedriba ar ierobezotu atbildidu MoonCom“, с VIN № LV 40003955193, е търговия на едро с електроника и телекомуникационно оборудване и части. Предмет на конкретните доставки са безжични слушалки марка „Apple“. Превозът на същите е осъществен от „DHL LATVIA“ SIA. Стоките са придобити доставени на адрес посочен в товарителницата MC 5472 GEO LOGISTIK S.R.L. Via Vinca 2, 40016 SAN GIORGIO DI PIANO, Италия. Покупката е направена по Skype и е извършена от В.К..
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035276_NL_VUCBG26303_20211221_AF_RI_R (листи 241-248), според който данъчната администрация на Кралство Нидерландия удостоверява, че стоките са изпратени от дружеството „RCS HOLLAND“ B.V., с VIN NL 808823334B01, като са натоварени от адрес в Нидерландия и са транспортирани до GEO LOGISTIK S.R.L. Via Vinca 2, 40016 SAN GIORGIO DI PIANO, Италия.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035277_NL_VUCBG26292_20211021_AF_RI_R (листи 170-175), според който данъчната администрация на Кралство Нидерландия потвърждава с документи, че дружеството „2 WAY TRADING“ B.V., с VIN № NL 852841851B01 е изпратило посочените стоки от Нидерландия до Италия.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035279_РL_5374Y21_20211011_AF_RI_R (листи 431-438), според който данъчната администрация на Полша удостоверява, че „Pines Spolka Z Organiczana Odpowiedzialnoscia“, с VIN № PL ********** изпраща безжични слушалки марка „Apple“ са доставени на адреси Via Vinca 2, 40016 SAN GIORGIO DI PIANO, Италия и Via Arno 9, 22070 Casnate con Bernate – COMO Италия. Посочено е, че полският данъкоплатец е декларирал вътреобщностна доставка на стоки към „МЕД. СОФ.“ ЕООД.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035281_IT_340332_2021/SZ_20220621_AF_RI_R (листи 142-147), според който „IDB SOLUTION” S.R.L.S., с VIN № IT 08886781213, Италия, не може да бъде открит на декларирания адрес; на законния представител на дружеството е изпратена покана, но той не се явява и не представя счетоводни документи; установено е, че от дружеството “МЕД. СОФ.“ ЕООД има изпратени две доставки, като стоките са описани във фактури №20000000000 от 14.10.2020г., получена в логистичен склад на 07.10.2020г. и №********** от 27.10.2020г., получена в логистичен склад на 19.10.2020г., като за двете фактури „IDB SOLUTION” S.R.L.S. издава документ за транспорт до други италиански дружества, който отново са доставени до логистичен център; „IDB SOLUTION” S.R.L.S. е заподозряна в участие във верижна измама, в ход са процедури за събиране на неплатен ДДС и докладване пред съдебен орган.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035290_IT_2021238224_20220408_AF_RI_R от 08.04.2022г. (листи 176-182), по отношение на „ELECTRO & DISPOSABLE“ S.R.L., с VIN № IT 02552340594, Италия, при извършена проверка са установени нередности в извършваните дейности от фирмата, като на 03.05.2021г. ДДС-номерът на компанията е принудително дерегистриран (анулиран); дружеството е работило като липсващ търговец в рамките на измамна верига и не е развивало реални търговски отношения; получените стоки са били доставени на дружеството за логистични услуги „GEOLOGISTIK SRL“.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035295_IT_253327/2021_20211221_AF_RI_R от 21.12.2021г. (листи 275-282), по отношение на „HIGH LINE“ S.R.L., с VIN № IT 09479961006, Италия. Според доклада за извършената проверка, дружеството има профил на „липсващ търговец“, през последните години не е представяло декларации по ДДС. Във VIES са констатирани наличието на множество сделки за вътреобщностни покупки през 2020г. От страна на „HIGH LINE“ S.R.L. не са представени поисканите от италианските данъчни служби документи. По линия на международно сътрудничество е установена дейност с доставчици от Нидерландия. Извършеното разследване разкрива, че същата се припокрива с фигурата на липсващия търговец при вътреобщностните измами ДДС номерът на италианския търговец е дерегистриран от 03.02.2021г.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035282_IT_2021236747_20210915_AF_RI_R от 16.12.2021г. (листи 319-325, 1650-1657) по отношение на дружеството „KINGWEB“ S.R.L., с VIN № IT 15655141008, Италия от 01.12.2020г. италианската данъчна администрация анулира регистрацията по ДДС, поради отказ да комуникира с италианската данъчна администрация и съмнения за дружество от типа “липсващ търговец”. Същата не е предоставила пълен обем от счетоводните си документи, които са свързани с вътреобщностен доставчик и в предоставените не фигурира българската фирма.
По делото е прието заверено копие на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_BG_035280_IT_2021234921_20210913_AF_RI_R от 14.12.2021г. (листи 334-341), по отношение на „I.Q.S“ S.R.L.S., с VIN № IT 15793011006, Италия. Според отговора, дружеството е „липсващ търговец“. На 26.10.2020г. е изпратено запитване до дружеството от италианските данъчни власти, като е получен частичен отговор, в който няма данни за българското дружество. От италианските данъчни власти е установено, че 11.11-26.11.2020г. същото е получило от “МЕД. СОФ.“ ЕООД 2 бр. фактури (на стойност 232 500,00 евро). Дружеството е прекратено на 27.11.2020г.
Според Протокол №Р-16001621001976-ППД-001 от 24.08.2021г. (листи 710-711), по преписката е извършено присъединяване на формуляр “SCAC 2004” с реф. №VAT_DK_21-0146655_BG_033997_20210215_AF_RI_R от 15.02.2021г. по отношение на „ARX CO“ Aps, с VIN № DK 40482644, Дания. Дружеството е с прекратена регистрация от 31.12.2020г. В отправеното от страна на датската данъчна администрация запитване е отразено, че контактът с „ARX CO“ Aps е осъществяван чрез представляващо дружеството лице, но същото не представя никакви счетоводни документи на данъчните власти във връзка с обследваната доставка, както доказателства за начисляването на ДДС, като получател по същата. Датското дружество е с прекратена регистрация по ДДС, считано от 31.12.2020г.
След извършен анализ на събраните в рамките на ревизията доказателства, от страна на ревизорите е прието за установено следното:
За дружествата с качеството на придобиващ (клиент) по декларираните от жалбоподателя ВОП, като част от тристранни операции, се констатира, че към датите на издадените фактури дружествата са с валидни ДДС номера, като впоследствие две от дружествата са с дерегистрирани ДДС-номера (VIN-номера), две дружества са прекратени и едно е с действащ ДДС номер.
За декларираните от жалбоподателя тристранни операции не са представени изискуемите по чл.62, ал.5 от ЗДДС и чл.9, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗДДС (ППЗДДС) документи, удостоверяващи изпълнението на доставките в рамките на тристранните операции, в качеството му на посредник.
Съответно, налице е хипотезата на чл.62, ал.2 от ЗДДС, според която норма, мястото на изпълнение на ВОП е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Не е налице хипотезата на чл.82, ал.3, според която норма, данъкът е изискуем от придобиващия при тристранна операция, осъществена при условията на чл.15. Налице е хипотезата на чл.84 от закона, според която норма, данъкът при ВОП е изискуем от лицето, което извършва придобиването, поради което на жалбоподателя е начислен ДДС в общ размер от 1 188 569,63 лв., върху която сума са начислени законни лихви в общ размер от 174 801,62 лв.
Според разпоредбата на чл.15 от ЗДДС, тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия: 1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката.
Според чл.62, ал.5 от ЗДДС, независимо от ал.2, мястото на изпълнение на ВОП е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: 1. посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл.94, ал. 2; 2. лицето по т. 1 осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; 3. лицето по т.1 издаде фактура за доставката по т.2, отговаряща на изискванията на чл.114 (чл.141 2006/112/ЕО), в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция; 4. лицето по т.1 декларира доставката по т.2 във VIES-декларацията за съответния данъчен период.
А според чл.9, ал.2 от ППЗДДС, за доказване на обстоятелствата по чл.62, ал.5 от закона посредникът в тристранна операция следва да разполага със следните документи: 1. фактура, издадена от прехвърлителя в тристранната операция, в която е посочен идентификационният номер по ДДС по чл.94, ал.2 от закона на посредника; 2. фактура по чл.79, ал.2, т.1, издадена от посредника в тристранната операция, в която е посочен ДДС номерът на придобиващия в тристранната операция, издаден от държавата членка, където стоките пристигат; 3. VIES-декларация за съответния данъчен период, в която е декларирана доставката, във връзка с която е издадена фактурата по т.2; 4. писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница.
В случая по делото са представени копия на подадените от жалбоподателя VIES-декларации за периода 01.10.2020г. – 28.02.2022г.; подадените за ревизирания период справки-декларации; дневниците за покупките и дневниците за продажбите за ревизирания период; протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС; протоколи за приемане на VIES-декларации. Така посочените доказателства не се оспорват от страна на ответника, поради което следва да се приеме за установено, че е налице изискването по чл.62, ал.5, т.4 от ЗДДС и чл.9, ал.2, т.3 от ППЗДДС.
Посочи се вече, че по делото са приети заверени копия на фактурите, издадени от жалбоподателя към придобиващите лица (клиентите), в които фактури се съдържа запис “141 2006/112/ЕО“, съобразно изискването на чл.114, ал.3 от ЗДДС (“чл.141 2006/112/ЕО“), което изискване е идентично с това на чл.79, ал.2, т.1 от ППЗДДС.
По делото не е спорно между страните, че транспортът на стоките до придобиващите лица (клиентите) е осъществен; че стоките са пристигнали на територията на съответната държава членка, в която са установени придобиващите лица (клиентите); че на жалбоподателя е направено плащане по доставките от страна на придобиващите лица (клиентите); както и че доставките са надлежно осчетоводени от страна на жалбоподателя.
Според чл.27, §§1 и 4 от Регламент ЕО №1798/2003, отм., 1. Всяка държава-членка поддържа електронна база данни, която съдържа регистър на лицата, на които са издадени идентификационни номера по данък върху добавената стойност в тази държава; 4. Компетентните органи на всяка държава-членка предоставят възможност на лицата, които извършват вътреобщностни доставки на стоки или услуги... да получат потвърждение относно валидността на идентификационния номер по данък върху добавената стойност на всяко посочено от тях лице. Аналогични на посочените разпоредби са нормите на чл.31 от Регламент (ЕС) №904/2010.
С протоколно определение от 30.03.2023г. (листи 2313-2314) като доказателства по делото са приети множество писмени доказателства (листи 1726-2301), между които заверени превод от заклет преводач на документи на чужд език, които са събрани и служебно от органите по приходите и приложени към SCAC формулярите, документи и за предоставени от него такива, както следва: 8 броя споразумения за ползване на логистични услуги между „GEO LOGISTIK“ и горепосочените чуждестранни дружества; 30 броя документи за освобождаване на стоката по процесните фактури и предаването ѝ на придобиващите дружества (клиенти); декларация от „IDB SOLUTION” S.R.L.S. за ползването на логистични услуги от „EL LOGISTIK“; 36 броя комплекти с придружаващи документи- протокол, поръчка, проформа фактура, фактура, ЧМР, документи за инспектиране на стоката, документ за освобождаване на стоката, електронна кореспонденция във връзка с доставките на дружествата по спорните тристранни операции. Също така, в рамките на ревизията е събрана информация от Търговските регистри на Италия (листи 1329-1401) за регистрацията на логистичните и придобиващите дружества.
Според направена проверка от 15.10.2020г. (лист 851), от 02.11.2020г. (лист 883), от 23.11.2020г. (лист 960), както и от 26.11.2020г. (лист 989), „KINGWEB“ S.R.L., с VIN № IT 15655141008, Италия е с валиден ДДС-номер към 26.11.2020г., на която дата е осъществена последната доставка (от общо 6) към този придобиващ (клиент) по фактура с №12 (лист 982 и др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер.
Според направена проверка от 14.10.2020г. (лист 835), от 26.10.2020г. (лист 867), както и от 02.11.2020г. (лист 868), „IDB SOLUTION” S.R.L.S., с VIN № IT 08886781213, е с валиден ДДС-номер към 02.11.2020г., като последната (втората) доставка към този придобиващ (клиент) е осъществена на 27.10.2020г. по фактура с №4 (лист 860 и др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер.
Според направена проверка от 12.10.2020г. (лист 822), от 12.11.2020г. (лист 912), от 20.11.2020г. (лист 943), на 26.11.2020г. (лист 1004), както и на 10.12.2020г. (лист 1078, 1093), „HIGH LINE“ S.R.L., с VIN № IT 09479961006, е с валиден ДДС-номер към 10.12.2020г., на която дата са осъществени последните две доставки ( от общо 8) към този придобиващ (клиент), съответно по фактура с №18 (лист 1072 и др.) и по фактура с №19 (лист 1087 и др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер.
Според
направена проверка от 26.11.2020г. (лист 973), както и на 01.12.2020г. (лист
1019), „I.Q.S“ S.R.L.S., с VIN № IT 15793011006, е с валиден
ДДС-номер към 01.12.2020г., като последната доставка (от общо 3) към този
придобиващ (клиент) е осъществена на 30.11.2020г. по фактура с №14 (лист 1013 и
др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер до
27.11.2020г.
Според направена проверка от 18.12.2020г. (лист 1109) и от 17.02.2021г. (лист 2281), „ELECTRO & DISPOSABLE“ S.R.L., с VIN № IT 02552340594, е с валиден ДДС-номер, както към 18.12.2020г., така и към 17.02.2021г., като доставката към този придобиващ (клиент) е осъществена на 18.12.2020г. по фактура с №20 (лист 1102 и др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер.
Според направена проверка от 03.12.2020г. (лист 675, 1062), „ARX CO“ Aps, с VIN № DK 40482644, е с валиден ДДС-номер към 03.12.2020г., на която дата е осъществена доставката към този придобиващ (клиент) по фактура с №17 (лист 669 и др.), респективно придобиващият (клиентът) е бил с валиден ДДС-номер.
Предвид посочените по-горе доказателства, според настоящия състав на съда, следва да се приеме за установено, че шестте придобиващи лица (клиенти), за които по делото са приети неоспорени от ответната страна удостоверения от данъчните администрации на други държави членки, притежават валидни ДДС-номера към периода на изпълнение на доставките към тях, а именно: 1) „IDB SOLUTION” S.R.L.S., с VIN № IT 08886781213, Италия; 2) „HIGH LINE“ S.R.L., с VIN № IT 09479961006, Италия; 3) „KINGWEB“ S.R.L., с VIN № IT 15655141008, Италия; 4) „I.Q.S“ S.R.L.S., VIN IT 15793011006, Италия; 5) „ELECTRO & DISPOSABLE“ S.R.L., с VIN № IT 02552340594, Италия; 6) „ARX CO“ Aps, с VIN № DK 40482644, Дания.
На следващо място, както бе посочено по-горе, разпоредбата на чл.9, ал.2, т.4 от ППЗДДС установява, че за доказване на обстоятелствата по чл.62, ал.5 от ЗДДС, посредникът в тристранната операция трябва да разполага с писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница.
По делото са приети всички съпътстващи доставките документи, представени от жалбоподателя в рамките на ревизионното производство, като за нуждите на съдебното производство тези документи са представени отново, ведно с преводи на същите. Респективно, за всяка една от доставките към придобиващите лица (клиентите) са налични всички изискуеми документи, които отговарят на изискванията на закона за целта.
В тази връзка, изрично следва да се напише, че в заключението по ССЕ изчерпателно са описани всички процесни доставки, с посочване на съпътстващите ги документи, което заключение, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, настоящият състав на съда кредитира изцяло.
Вярно е, че в потвърждението на „HIGH LINE“ S.R.L. (лист 910, 1913) към фактура с №7 от 12.11.2020г. е посочено, че стоката е получена (доставена) на 09.11.2020г. или преди датата на самата доставка, но това обстоятелство е вероятно допусната грешка при попълване на международната товарителница (ЧМР), съставена по повод осъществения транспорт (лист 735а), което обстоятелство не би могло да бъде контролирано от жалбоподателя.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че приетите по делото доказателства предпоставят извод за реалното осъществяване на процесните общо 20 тристранни операции по смисъла на ЗДДС, осъществени при условията на чл.15 от закона. Следователно, данъкът по тези тристранни операции е дължим от придобиващите лица (клиентите), противно на приетото от страна на ревизорите.
Ето защо, оспореният РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.7 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в случая 1 363 371,25 лв.) за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1 000 000 лв. до 10 000 000 лв. е 39 650,00 лв. плюс 1,5% за горницата над 1 000 000 лв. или 45 100,07 лв. в случая (39 650,00 лв. + 1,5% от 363 371,25 лв. (5 450,57 лв.)).
По фактура с №549 от 12.12.2022г. (лист 2306) на адвокат С.Х. е заплатено възнаграждение в размер на 30 000,00 с ДДС, което очевидно не е прекомерно.
Що се отнася до направеното от страна на процесуалния представител на ответника възражение за наличието на хипотезата на чл.161, ал.3 от ДОПК, според която норма, в случаите, когато пред съда се представят доказателства, които е могло да бъдат представени в административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло разноските по делото независимо от неговия изход, освен в случаите по чл.155, ал.3 и 4, то същото е неоснователно. Разбира се, като доказателства по делото се приеха представени от адвокат Х. множество документи (листи 1726-2301), които обаче не са били предмет на конкретно искане за представяне на доказателства и писмени обяснения от страна на жалбоподателя в рамките на ревизията.
От текста на разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК е видно, че за прилагането на тази норма е нужно да са налице новопредставени пред съда доказателства, които страната е могла да представи в хода на административното производство и които са от решаващо значение за изхода на спора. В случая, посочените доказателства не са от решаващо значение за обосноваване незаконосъобразността на оспорения РА, а само подпомагат изясняването на фактическата обстановка по спора. Дори и да се събират и представят доказателства, същите доказват твърдения на данъчнозадължените лица в производството пред съд, което с оглед разпределението на доказателствената тежест им дава възможност да оборят изложени констатации на органите по приходите. Разпоредбата е предвидена като санкция за лица, които не са представили доказателства в производството по ревизията, поради което следва да се прилага изключително прецизно и при доказано недобросъвестно поведение на данъчнозадълженото лице.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт с №Р-16001621001976-091-001 от 29.07.2022г., издаден от В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №469 от 06.10.2022г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на “МЕД. СОФ.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Димитър Талев“ №2А, ап.офис 7, ЕИК *********, допълнително е начислен данък по ЗДДС в общ размер на 1 188 569,63 лв. и са определени законни лихви върху тази сума в общ размер на 174 801,62 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “МЕД. СОФ.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Димитър Талев“ №2А, ап.офис 7, ЕИК *********, сумата от общо 32 401,99 (тридесет и две хиляди четиристотин и едно цяло и деветдесет и девет стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/