№ 216
гр. Пловдив, 21.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500475 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл.278, на осн.чл 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№ 276791/08.06.2021г., подадена от „М.С.“ ЕООД, ЕИК
**********, представлявано от управителя Д.Б., срещу Разпореждане № 264437 от
26.05.2021г., постановено по гр.дело № 637/2021г. по описа на ОС - П., с което се връща
подадената от него частна жалба, вх.№ 275412/20.05.2021г. срещу постановеното по делото
Решение № 260556 от 16.04.2021г. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане, а искането е за неговата отмяна, ведно с произтичащите от това
законни последици.
В постъпилия в срок писмен отговор от „Е.С.“ ЕООД, ЕИК **********, чрез адв.Ж.К.,
жалбата се оспорва като неоснователна, а искането е за оставянето й без уважение и за
потвърждаване на обжалваното разпореждане.
Не са постъпили в срок писмени отговори от останалите страни.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на
въззивно обжалване разпореждане по чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.262, ал.3 ГПК, в законния срок,
от активно процесуално легитимирано лице, страна по делото, имащо правен интерес от
въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за
изпращане на препис от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя
на разглеждане по същество.
Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалбата и оспорванията в
постъпилия писмен отговор и след като извърши цялостна служебна проверка за
законосъобразност на обжалваното разпореждане, приема следното:
1
Производството, в което е постановено обжалваното разпореждане, гр.д.№ 637/2021г. по
описа на ОС- П., е образувано по жалба, подадена от „М.С.“ ЕООД, ЕИК **********,
длъжник в изпълнителния процес, представлявано от управителя Д.Б., със седалище и адрес
на управление гр.С., ул. „К.“ №*, но с посочен в жалбата съдебен адрес: гр.П., ул. „У.У.“ №
**, срещу Разпределение на суми от 03.12.2020г., извършено по изп.д.№ ************** по
описа на ЧСИ Ст.Г., рег. № *** на КЧСИ с район на действие ОС - П..С постановеното по
делото Решение № 260556/16.04.2021г. жалбата на „М.С.“ ЕООД е оставена без уважение,
както и е оставено без уважение искането му за спиране на изпълнението.
Съобщението за решението до жалбоподателя „М.С.“ ЕООД, чрез представляващия го Д.Б.,
изпратено на 21.04.2021г. на посочения в жалбата съдебен адрес гр.П., ул. „У.У.“ № **, е
върнато цяло, невръчено, като констатацията на връчителя от 26.04.2021г.е, че, по сведение
на юрк. В.В., на посочения адрес няма офис на дружеството и няма кой да получи
съобщението.
С Разпореждане от 28.04.2021г. коментираното по-горе съобщение за решението до „М.С.“
ЕООД е приложено към делото, като редовно връчено, на осн. чл.41, ал.2, вр. чл.39, ал.1
ГПК.
С обжалваното разпореждане е върната подадената от „М.С.“ ЕООД жалба, вх.№
275412/20.05.2021г., срещу постановеното по делото решение.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:
Принципно, за връчването на съдебни книжа на търговци и ЮЛ, какъвто е жалбоподателят
„М.С.“ ЕООД, е приложима разпоредбата чл. 50, ал.1 ГПК, съгласно която мястото на
връчване е последният посочен адрес в ТР, който за жалбоподателя е гр.С., ул. „К.“ №*.
Приема се, на общо основание, че няма пречка търговецът да посочи в производството пред
съда друг адрес за призоваване, който е различен от адреса в ТР, като в този случай е
приложима разпоредба на чл.38, ал.1 ГПК, съгласно която съдебни книжа следва да се
връчват на този адрес, а при отсъствие от посочения адрес повече от 1 месец и неизпълнение
на задължението за уведомяване съда за новия адрес, е приложима разпоредбата на чл. 41,
ал.2 ГПК, съгласно която невръчените съобщения се прилагат по делото и се считат
връчени, като за тези последици съдът следва предварително да е уведомил страната.
Именно такъв е разглежданият случай, в който, противно на неоснователно поддържаното в
жалбата, при правилно приложение на разпоредбата на чл.38, ал.1 ГПК, съобщение за
решението е изпратено до жалбоподателя не на последния адрес в ТР, а на посочения от
самия него в жалбата му съдебен адрес, различен от адреса в ТР.
Основателно е обаче оплакването в жалбата, че с обжалваното разпореждане е неправилно
приложена разпоредбата на чл.41, ал.2 ГПК, тъй като не се установява жалбоподателят да е
2
бил предварително уведомен от съда за последиците при напускане на посочения от него
съдебен адрес и неуведомяване съда за новия адрес, както и, тъй като от констатациите на
връчителя при еднократното му посещение на посочения адрес на 26.04.2021г., че на
посочения адрес няма офис на дружеството и няма кой да получи съобщението, не може да
се направи извод за отсъствие на жалбоподателя от посочения адрес повече от 1 месец.
Налага се извод, че не е било налице посоченото основание за връщане на жалбата, поради
което, като незаконосъобразно, обжалваното разпореждане се отменя и делото се връща с
указания за администриране на върнатата жалба.
Мотивиран от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 264437 от 26.05.2021г., постановено по гр.дело № 637/2021г. по
описа на ОС - П., с което се връща подадената от „М.С.“ ЕООД, ЕИК ********** частна
жалба, вх.№ 275412/20.05.2021г. срещу постановеното по делото Решение № 260556 от
16.04.2021г.
ВРЪЩА делото на ОС - П. за администриране на жалбата.
Делото да се върне на ОС - П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3