ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 460
гр. Силистра, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500341 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435. ал.4 ГПК
Делото е образувано по въззивна жалба, предявена от „СЪН ИНВЕСТ 21“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Силистра община Силистра,
град Силистра, п.к. 7500, ул „Добруджа” № 22А представлявано от управителя Йоана
Веселинова Димитрова, ЕГН **********, против действията на частен съдебен изпълнител
Георги Георгиев, рег. № 767 на КЧСИ и район на действие Силистренски окръжен съд, по
изп. дело №20227670400941, изразяващи се в извършване на опис на движимо имущество -
три броя трафопостове с протокол от 05.10.2022 г. в стопански двор на длъжника по делото
„АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД , находящ се в с. Алеково, обл. Силистренска. Твърди, че
посочените движими вещи са негова собственост, а не на длъжника и че същите не
фигурират като заложени вещи. Оспорва заявеното в описа , че трафопостите са прилежаща
инфраструктура, като счита, че са движими вещи, които са преместваеми и които не са
трайно прикрепени. Моли съда да отмени обжалваното действие на ЧСИ.
Взискателят БАНКА ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, община „Оборище" ул. „Московска" № 19, чрез юрисконсулт П. А.
А., е депозирал отговор по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, като счита, че жалбоподателят не
попада в кръга от лица, за които нормата на чл. 435, ал. 4, изр. първо ГПК предвижда
процесуална възможност за обжалване на действията на съдебния изпълнител, поради което
процесната жалба е недопустима. Излага съображения и за неоснователност на същата.
ЧСИ е представила мотиви по обжалваните действия по смисъла па чл. 436. ал.З
ГПК, като заявява, че счита жалбата за недопустима, тъй като процесните вещи в деня на
описа е намерил във владение на длъжника, освен това счита, че същите, заедно с други
вещи, описани от него в имота на длъжника - поливна система за полски насаждения с
помпено оборудване са монтирани в процесиите ипотекирани в полза на взискателя
недвижими имоти, и представляват прилежаща към тях инфраструктура.
Длъжниците в изпълнителното производство - „АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД, В. С.
1
Д., ЕГН ********** и В. В. Д., ЕГН **********, не са депозирали становища, въпреки
предоставената им от ЧСИ възможност.
ОС, като съобрази доводите на страните, мотивите на ЧСИ и данните по делото,
прие за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано на 17.08.2022 г. по молба на БАНКА
ДСК" АД, ЕИК ********* против „АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД, В. С. Д., ЕГН ********** и
В. В. Д., ЕГН ********** , въз основа на изпълнителен лист , издаден от СсРС по ч.гр.д.
№1138/2022 г. за сумата 844 667,01 лв. Настоящият жалбоподател е трето за
изпълнителното производство лице по смисъла на чл. 435, ал.4 ГПК, поради което за него
срокът за обжалване на действията на съдия изпълнителя започва да тече от деня на
узнаването им, съгласно чл. 436, ал.1, изр. последно. Видно от деня на входиране на
жоалбата при ЧСИ, същата е депозирана на 12.10.2022 г. , поради което и същата е
предявена в срок.
Според изложените от жалбоподателя твърдения същият е собственик на трите
трафопоста, които са включени в описа от 05.10.2022 г. Представя предварителен договор от
03.10.2022г. покупко – продажбата им. В този договор тези трафопостове също са указани
като част от инфрасруктурата на имота, въпреки, че понастоящем въззивникът възразява
срещу тази формулировка.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. По делото няма нито твърдения от страна на въззивника, нито данни,
че са налице някоя от тези предпоставки. Нещо повече, няма данни въззивникът да е
собственик на вещта и към настоящия момент. Съгласно представения предварителен
договор – чл.1.2 – окончателен такъв ще бъде сключен до 31.12.2022 г.
Освен това, такъв договор, дори да беше сключен,не би породил правни
последици по следните съображения:
Правилно е твърдението на въззивника, че процесните вещи са движими .
Всеки трафопост представлява съвкупност от електрически машини, апарати и
съоръжения, посредством които се разпределя и преобразува електрическа енергия за
нуждите на потребителите. С оглед тази своя специфична техническа характеристика
трафопостът попада в обхвата на понятието електрическа уредба. Легална дефиниция на
понятието е дадена в § 1, т. 19 от сега действащия Закон за енергетиката. Електрическите
уредби и електропроводни линии в своята съвкупност съставляват
електроразпределителната мрежа на съответната територия. Електроразпределителните
мрежи са собственост, управляват се, експлоатират се и се поддържат от съответното
енергийно предприятие, оправомощено да извършва съответната дейност в енергетиката.
Относно собствеността на енергийните обекти(уредби) принципът, залегнал в
законодателството (в това число и по см. на чл.117 ЗЕ) е, че те трябва да принадлежат на
лицата, които са получили лиценз за осъществяване на дейности в областта на енергетиката.
2
В този смисъл е Решение № 300/28.VІ.2010 по гр. д. № 169/2009 г. на ВКС, I г. о. С
изменения от ДВ, бр. 9 от 2021 г., в сила от 02.02.2021 г. на закона са предвидени някои
изключения за небитови клиенти, какъвто е първият длъжник, които се диференцират според
това дали се касае за високо , средно или ниско напрежение, но по делото няма наведени
твърдения, нито представени доказателства, че се касае за такива изключения.
По настоящото дело няма данни, че въззивникът притежава такъв лиценз. Не се
твърди, че такъв лиценз притежава и длъжникът по изпълнителното производство.
Следователно, тези трафопостове не може да са обект на право на собственост нито на
длъжника, нито на въззивника. Те не могат да бъдат предмет и на изпълнителното
производство, тъй като не са прилежащи към инфраструктурата, както приема ЧСИ, а са
собственост на енергоразпределителното дружество, чиито услуги ползва имота на
длъжника. В случая обаче разглеждаме въпроса за допустимостта на жалбата, а тя е
недопустима, тъй като не са налице предпоставките на чл. 435, ал.4 ГПК – въззивникът не е
собственик на вещите, не е бил в тяхно владение в деня на запора, възбраната или
предаването.
Предвид гореизложеното, ОС счита, че предявената жалба е недопустима, поради
което и производството по делото следва да бъде прекратено. Процесуалният представител
на Банка ДК претендира юрисконсултско възнаграждение по Наребдата за правна помощ.
Тъй като тук не може да бъде определен размера на материалния интерес, съдът счита, че
следва да се присъди такова в размер на 150 лв., които жалбоподателят следва да заплати на
банката.
Водим от горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от „СЪН ИНВЕСТ 21“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Силистра община Силистра, град
Силистра, п.к. 7500, ул „Добруджа” № 22А представлявано от управителя Й В.а Д.а, ЕГН
**********, въвзивна жалба против действията на частен съдебен изпълнител Георги
Георгиев, рег. № 767 на КЧСИ и район на действие Силистренски окръжен съд, по изп. дело
№20227670400941, изразяващи се в извършване на опис на движимо имущество - три броя
трафопостове с протокол от 05.10.2022 г. в стопански двор на длъжника по делото
„АГРОИНВЕСТ-ВН“ ЕООД , находящ се в с. Алеково, обл. Силистренска, поради
НЕДОПУСТИМОСТ на същата.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 341/2022 г. по описа на
Силистренски окръжен съд, поради недопустимост на жалбата, посочена по – горе.
ОСЪЖДА „СЪН ИНВЕСТ 21“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Силистра община Силистра, град Силистра, п.к. 7500, ул „Добруджа” №
22А представлявано от управителя Й В.а Д.а, ЕГН **********, да заплати на БАНКА ДСК"
АД, ЕИК *********, сумата от 150 / сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
3
възнаграждение за тази инстанция.
Определението може да се обжалва пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от получаването му от страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4