ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
260816
гр.Пловдив,21.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в
закрито заседание на двадесет и първи декември,през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Стефанова
Силвия Алексова
като разгледа докладваното от
председателя в.гр.д.№ 2211/20г.по описа на ПдОС,за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на 274 във вр. с 410 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от „А1 България“ЕАД,ЕИК- *********,със седалище гр.София против
разпореждане,инкорпорирано
в Заповед № 260035/14.08.20г.на осн.чл.410 от ГПК за изпълнение на парично
задължение,постановено от ПдРС,3-ти гр.с.по ч.гр.д.№ 9860/20г.в частта,с която
е отхвърлено заявлението на „А1 България“ЕАД
против И.П.Д.,ЕГН-********** за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на сумата от 1526,31лв.-неустойка за предсрочно прекратяване
на договора.Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на ПдРС за издаване на заповед за
изпълнение на сумата за неустойка,претендирана със заявлението.
Пловдивският
окръжен съд,като взе предвид оплакванията в
частната жалба,намира за установено следното:
За
да остави без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по
отношение на претендираната неустойка в размер на 1526,31лв.,районният съд е приел,че клаузата,с която е уговорена неустойката в посочения размер за предсрочно прекратяване на договора,е
неравноправна на осн.чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП,тъй като е задължен потребителя да
заплати необосновано висока неустойка
при неизпълнение на негови задължения.
С
частната жалба на „А1 България“ЕАД се възразява, че неустойката
не е необосновано висока,тъй като е съставена от няколко компонента,доколкото
всяка една от услугите по общия рамков
договор е уговорена с отделно приложение и съответно за прекратяването му се
дължи и отделна неустойка за всяка една от услугите.Тези неустойки били
съобразени с КЗП и не надвишавали тримесечните абонаментни такси по отношение
на услугата,за която били начислени.Отстъпките от цената на устройствата пък се
явявала неустойка,начислена с оглед закупуването на устройството на изплащане
на преференциална цена с оглед минималния срок на договора.Не можело да се
сподели разбирането,че неустойките,породени от различни договорни основания,па
макар и към един рамков договор,са прекомерни заради общия размер,който те
генерират.
ПдОС
намира частната жалба за основателна.Към настоящия етап от производството от
приложените към заявлението
доказателства: ОУ на заявителя,договор № *********,ведно с приложенията
към него и договор за продажба на изплащане със същия №,сключен между „А1
България“ЕАД и И.П.Д., не може да се
направи извод за неравноправност на клаузата за неустойка по см.на чл.
143,ал.2,т.5 от ЗЗП при предсрочно прекратяване на договора в посочения в
заявлението размер предвид изложените в частната жалба съображения,които
настоящата инстанция споделя.
Ето
защо обжалваното разпореждане като незаконосъобразно следва да се отмени,а
делото следва да се върне на ПдРС за продължаване на процесуалните действия по
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и в тази му част.
Водим
от горните мотиви,съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане,инкорпорирано в Заповед
№ 260035/14.08.20г.на осн.чл.410 от ГПК за изпълнение на парично
задължение,постановено от ПдРС,3-ти гр.с.по ч.гр.д.№ 9860/20г.в частта,с която е отхвърлено
заявлението на „А1 България“ЕАД против И.П.Д.,ЕГН-**********
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на сумата
от 1526,31лв.-неустойка за предсрочно прекратяване на договора.
ВРЪЩА делото на Районен съд–Пловдив,3-ти гр.с.,за продължаване на процесуалните действия по издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и в частта досежно претендираните от
заявителя „А1 България“ЕАД неустойки в общ размер на 1526,31лв.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: