Решение по дело №56/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Постъпила е касационна жалба от „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 158 от 25.11.2024 г., постановено по АНД № 20243530200182 по описа за 2024 г. на Районен съд – Търговище, с което е изменено Наказателно постановление № 25-2300064 от 28.06.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище. С оспореното решение въззивният съд е намалил наложената на дружеството имуществена санкция от 2000 лв. на 1500 лв., което наказание е наложено на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 КТ. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се съображения, че не е установено точното място на извършване на нарушението и че при установяване на нарушението не е бил осигурен преводач на лицето, което е било разпитано на място. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено наказателното постановление, алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Ответникът счита жалбата за неоснователна, а въззивното решение - за законосъобразно и правилно, поради което моли да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Разград дава заключение, че районният съд е постановил правилен, валиден и допустим съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Установените от въззивния съд факти са следните:

На 16.03.2023 г. работодателят „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД – София, ЕИК ********* подал в Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Търговище уведомление по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ с вх. № 23024411 за постъпване на работа на граждани на Република Узбекистан, в това число и Ш. Д. У. Д., с посочен адрес на работното място – землището на с. Певец, общ. Търговище. На 20.03.2023 г. около 15.00 ч. инспектори от ДИТ – Търговище извършили проверка в обект – масив с трайни насаждения /пауловния/, находящ се в землището на с. Певец, общ. Търговище, стопанисван от „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД. При проверката Д. декларирал, че полага труд в обекта като „работник полевъд“ с работно време за деня от 08 до 17 ч., с уговорена почивка в работния ден от 11 до 13 ч., почивни дни – два дни в седмицата и уговорено трудово възнаграждение 100 лв. дневно. След представяне на трудовите досиета на работниците било установено, че на 27.11.2022 г. между „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД и Д. е сключен срочен трудов договор за изпълнение на сезонни работи и дейности за срок от 3 месеца, считано след 01.02.2023 г., с място на работа – землището на с. Певец, за работа на длъжност „общ работник, смесено растениевъдно и животновъдно стопанство“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 800 лв., на пълно работно време – 40 часа седмично. За същото лице имало регистрация в Агенцията по заетостта от „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД с рег. № СЗ -03110/15.02.2023 г. за осъществяване на краткосрочна заетост за сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 2 ЗТМТМ, с продължителност на заетостта от 01.03.2023 г. до 30.05.2023 г. При проверката работодателят не е представил справка от НАП за прието уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ, от която да е видно, че е заверил такова уведомление за сключения трудов договор преди постъпването на лицето на работа. На контролните органи била представена справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с изх. № 22388233134483 от 22.03.2023 г., съгласно която за Д. е било заверено уведомление за трудов договор, сключен на 21.03.2023 г. със срок на договора - 22.06.2023 г., основно трудово възнаграждение от 1050 лв., длъжностно наименование - общ работник, населено място на работното място на лицето – гр. Шумен.

Горните обстоятелства са описани в АУАН № 25- 2300064/29.05.2023 г., съставен на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД, за нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 КТ. Въз основа на акта е издадено обжалваното пред районния съд Наказателно постановление № 25 – 2300064/28.06.2023г., с което на основание чл. 414, ал. 3 КТ на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

С оспореното по касационен ред решение въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити, включително време и място на нарушението. Отхвърлил е възражението на жалбоподателя за неяснота относно мястото на нарушението с мотива, че посочените от контролните органи данни съответстват на информацията, предоставена от самото дружество в уведомлението по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ до ДИТ - Търговище, както и в Информационната карта, попълнена при проверката. По същество въззивният съд е счел, че на 20.03.2023 г., когато Д. е полагал труд в масива с пауловния, не му е било предоставено копие от уведомление за регистриране на сключения с него трудов договор, заверено в НАП, каквото задължение работодателят има по силата на чл. 63, ал. 1 КТ и по този начин е нарушил забраната по чл. 63, ал. 2 КТ /в относимата редакция/ да не допуска до работа работника преди да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП. При тези факти решаващият съд е заключил, че отговорността на „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД е ангажирана законосъобразно на основание чл. 414, ал. 3 КТ. Относно наложеното наказание съдът е съобразил, че към момента на издаване на наказателното постановление работодателят не е бил наказван с влезли в сила НП и процесното нарушение е първо по ред за него, поради което е преценил, че минималният размер на имуществената санкция от 1500 лв. е достатъчен за постигане целите на наказанието. Поради това е изменил наказателното постановление, като е намалил имуществената санкция от 2000 на 1500 лв.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Въззивният съд е изяснил всички елементи от предмета на доказване, събрал е относимите доказателства, подложил ги е на внимателна проверка и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел обосновани правни изводи. Подробно е анализирал противоречията в доказателствения материал и е изложил убедителни съображения кои доказателства преценява като обективни и достоверни. Обсъдил е направените от жалбоподателя възражения и аргументирано ги е отхвърлил. Касационната инстанция изцяло споделя мотивите на въззивния съд и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към тях. Те съдържат подробни и изчерпателни отговори и на двете оплаквания по касационната жалба - за неустановено място на извършване на нарушението и за неосигуряване на преводач на Д., поради което не следва да бъдат преповтаряни.

Касаторът не сочи други пороци на оспореното решение и при служебната проверка касационната инстанция не констатира такива, поради което при липса на основания по чл. 348, ал. 1 НПК то следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 ЗПП и чл. 27е от НЗПП в размера на 100 лв.

Предвид изложеното и на основание чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 158 от 25.11.2024 г., постановено по АНД № 20243530200182 по описа за 2024 г. на Районен съд – Търговище.

ОСЪЖДА „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението е окончателно.