РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

17.11.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 331 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С.Г.Н., ЕГН **********, в качеството на ЕТ "С.Н." е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 5/20.07.2020 г.  на Директор на РИОСВ- Хасково, с което за това, че на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ, поради което и на основание чл. 136, ал.2, т.3, вр. чл. 157, ал.4 от ЗОУ  му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 7,000.00(седем хиляди лева) лв. Излага различни основания за незаконосъобразност и неправилност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата си и излага съображения в тази връзка

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Директор на РИОСВ- Хасково чрез представител и  с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя полза.

Приложим закон.

5.      ЗАКОН за управление на отпадъците(изм., бр. 102 от 22.12.2017 г., в сила от 22.12.2017 г., ЗУО)

Чл. 35. (3) За извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т. 9 - по реда на глава пета, раздел IV.

(5) Регистрационният документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи.

Чл.136, (2) Наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: 3. (доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват;

Факти по делото.

6.      На 19.08.2019 г. по постъпил сигнал, служители на АНО- св. С. и М. посетили на място площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД. При нея установили, че там се извозват различни отпадъци от пристанище Бургас посредством автомобили на трети фирми, със запечатани контейнери. При проверка на документацията на тези автомобили възприели факта, че няколко фирми правели превоз на тези товари , по поръчка на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, между които и фирмата жалбоподател. Бил съставен констативен протокол №851/19.08.19 г. в присъствие на представител на „Траш Еко Пак“ЕООД. При последваща проверка по документи възприели представен наряд за автопревозен внос №66980 и товарителница за извършен превоз серия А № 235734, според които на 15.08.19 г. от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас на товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № ****, собствен на жалбоподателят било извършено транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859, транспортиран и разтоварен на 16.08.19 г. на проверяваната площадка.В хода на проверката изпратили запитване до Директор на РИОСВ- Бургас с писмо изх.№ С- 131/11.11.19 г., съобразно отговора , получен с изпратено на 20.11.19 г. писмо, се установило, че липсвал документ по реда на чл. 35 от ЗОУ за транспортиране на отпадъци.

7.      Изпратена била покана изх.№ 0- 467/ 03.12.19 г. до жалбоподателят на основание чл. 40, ал.1 от ЗАНН да се яви на 19.12.19 г. в сградата на РИОСВ Хасково за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Поканата е била получена на 05.12.19 г. от жалбоподателят.

8.      На 19.12.19 г. жалбоподател не е изпратил представител. Служителите на АНО приели, че следва да се издаде АУАН в негово отсъствие. Такъв бил съставен на 27.01.20 г. №5- 2020/ 27.01.2020г., където било възпроизведено възприетото от проверката. АУАН е бил връчен на 13.02.2020 г. чрез органите на МВР на управителя на жалбоподателя. Последният е подал възражение но не против АУАН, а против покана за издаване на АУАН. Обсъждайки фактите, включително и възражението, АНО е издал атакуваното тук НП № 5/20.07.2020 г.  на Директор на РИОСВ- Хасково, с което за това, че на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ, поради което и на основание чл. 136, ал.2, т.3, вр. чл. 157, ал.4 от ЗОУ  му № 5/20.07.2020 г.  на Директор на РИОСВ- Хасково, с което за това, че на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ, поради което и на основание чл. 136, ал.2, т.3, вр. чл. 157, ал.4 от ЗОУ  му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 7,000.00(седем хиляди лева) лв..

9.      Това НП е било връчено на жалбоподателят на 22.07.20 г. По пощата видно от касов бон и известие за доставяне, жалбата е изпратена до настоящият съд на 29.07.20 г.

10. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени доказателства към административно- наказателната преписка и  показанията на свидетели.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

12. Възражението за просрочие от АНО е неоснователно- обратното се установи от представените по делото доказателства в тази връзка

По същество.

13. Съдът намира , че е налице съществено нарушение в административно наказателната процедура при  съставяне на АУАН , което опорочава процеса до степен, да доведе до незаконосъобразност на издаденото НП.

14. Преди това следва да се отбележи, че възражението за неспазване на срок за издаване на АУАН е неоснователно и недоказано.

15. Действително проверката е извършена на 19.08.2019 г., но производството по установяване на нарушението е завършило с издаване на АУАН на 27.01.20 г., като е било планирано това да стане на 19.12.19 г. В контекста на възражението , това е допустимо.

16. Проверката по преценка на АНО е била извършена старателно- не само чрез проверка на данни в официален сайт, но и чрез изискване на писмо за потвърждение. Съдът не вижда проблем тук, право на АНО в неговите правомощия е да извърши всички необходими действия по установяване на обективната истина. В случаят стандарта не е ненужно завишен. В този смисъл, нарушение на чл. 34 от ЗАНН няма.

17. Не стои така въпросът с издаването на АУАН, каквото възражение жалборподателят също прави.

18. Действително е изпратена покана , надлежно получена от жалбоподателят, че следва да осигури своето присъствие на точно определена дата и място- 19.12.19 г. в сградата на РИОСВ- Хасково.

19. Несъмнено се установи, че жалбоподателят не се явява- лично или чрез представител.

20. Несъмнено, на тази дата АУАН не е съставен.

21. АНО прави недопустимо и широко тълкуване на хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Законът казва, че ако нарушителят е известен, но след покана не се яви, АУАН се издава в негово отсъствие. Така правопораждащият факт е сложен- трябва да има покана, която да е конкретна и ако на тази дата и място нарушителят не се яви , то в негово отсъствие , по същото време и на същото място се съставя АУАН в негово отсъствие, което се установява с подписите на свидетели.

22. Казано по друг начин, поканата има обичайно придаденото значение да осигури на първо място присъствието на жалбоподателят, който по правило трябва лично да е на мястото, за да упражни правата , дадени му по закон- в частност например да се запознае с административно- наказателното обвинение по него и да даде веднага възражения по него. Ако не се яви,  то той не желае да упражни това си право, така отваря възможността на тази дата и на това място да се състави АУАН.

23. След като сложният състав не е осъществен, няма как съставянето на АУАН да се отложи във времето, а в случая- това е повече от месец по- късно. Хипотезата на задочно съставяне на АУАН не е настъпила по вино на АНО. Това изисква повторно реализиране на процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН, съответно- подаване на нова покана и посочване на дата и място, когато ще бъде съставен АУАН.

24. На практика без изпълнение на процедурата , отразена по- горе е и съставеният в настоящият процес АУАН- липсва покана, жалбоподателят е бил естествено в невъзможност да се яви и вземе отношение. Така съществено е било нарушено правото му да участва в процеса и то във важна фаза.

25. Нарушението е могло да бъде поправено от АНО преди издаване на НП, но той не го е сторил. Така и самото НП се явява незаконосъобразно издадено, следователно- трябва да се отмени като такова.

26. С оглед постоянната практика а местната контролна инстанция, настоящият съд следва да обсъди и по същество делото.

27. Очевидно е, че е извършено нарушение на чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ- на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ. Това е доказано по делото по несъмнен начин.

28. Въпреки това, незаконосъобразната процедура води до отмяна на постановлението изцяло

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 5/20.07.2020 г.  на Директор на РИОСВ- Хасково, с което  на С.Г.Н., ЕГН **********, в качеството на ЕТ "С.Н." , гр. Бургас, ЕИК102034739, съдебен адрес адв. Г. С.,*** за това, че на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ, поради което и на основание чл. 136, ал.2, т.3, вр. чл. 157, ал.4 от ЗОУ  му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 7,000.00(седем хиляди лева) лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: