О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………. 2020 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет
и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1311 от 2020 г. по описа на АС Варна, намери
следното:
Производството е по реда на
чл.152 от ДОПК във връзка с чл. 107,
ал.3 от същия кодекс и чл. 4, ал.1 от ЗМДТ.
Инициирано е по жалба на В. А.Н. *** срещу писмо № МД200000927ВН-001ВН/15.06.2020 г., на
Директора на Дирекция «Местни данъци» при община Варна, с което компетентният
орган приел, че няма основание за отмяна или изменение на издадения срещу
оспорващата АУЗ№ № МД-АУ-13344-А-1/19.03.2020 г.
Поради констатирана нередовност
на жалбата, с разпореждане № 8170/31.07.2020 г. производството по делото е оставено без
движение, като на жалбоподателката са
дадени конкретни указания за отстраняването им.
Определен
е и 7 дневен срок за изпълнение.
Разпореждането е връчено чрез процесуален представител 03.08.2020 г на посочения в жалбата съдебен
адрес – получено от адв. С. К.. видно от върнатия отрязък на съобщението. Срокът за изпълнение
на дадените указания е до 10.08.2020 г.
На 10.08.2020 г. по делото е постъпила по пощата молба с.д.№
9799/12.08.2020 г., видно от цялостното съдържание на която нито една от
нередовностите на оспорването не е отстрана. Молбата съдържа възпроизведени
текстовете на отделни норми от ГПК и искане за представяне на документи по опис,
част от които са в съдържанието на образувано срещу оспорващата
изпълнително дело. Не са изпълнени указанията на съда, дадени с цитираното
разпореждане, а именно: да посочи кой е
конкретния административен акт, засягащ законните и права и интереси, твърди ли
незаконосъобразност на същия, ако
е налице подобно твърдение в какво точно
се изразява. Да изложи конкретни факти и
обстоятелства в тази насока.
Да посочи какво е конкретното и искане от съда.
Не е отговорено на нито един от поставените въпроси –
вместо това, на основание чл. 63 от ГПК е поискан нов срок за изпълнение на
дадените указания, алтернативно са
поискани и допълнителни такива.
С разпореждане №8802/13.08.2020 г. на заместващ
докладчика съдия на оспорващата повторно са дадени абсолютно същите указания. Това
разпореждане, преценено според неговото съдържание и правни последици, постига единствено удължаване на срока за изпълнение на вече дадените с разпореждане
№8170/31.07.2020 г. указания. То не въвежда нови такива, а и
законодателят не е предвидил процесуален ред за многократно (повторно)
прилагане на чл. 158, ал.1 от АПК, при вече осъществени процесуални действия от
страна на съда. В случай на неизпълнение в срок на вече дадени указания за
отстраняване на нередовностите на оспорването, прилага се императивната норма на чл.158, ал.3
от АПК.
Разпореждане № 8802/13.08.2020 г. е връчено двукратно на пълномощниците на оспорващата: веднъж на
14.08.2020 г. чрез адв.К. и втори път – на 24.08.2020 г. чрез адв. Пл.В.. С
първото връчване на 14.08.2020 г., което съдът приема за напълно редовно, са
настъпили и правните му последици – започнал е да тече нов седмодневен срок.
Според правилото на чл. 63 от ГПК новият срок започва да тече от изтичането на първоначално определения с
първото разпореждане, т.е. считано от 11.08.2020 г. до 17.08.2020 г. включително.
Депозирана
е нова уточняваща молба
с.д.№10057/19.08.2020 г. към молбата от 10.08.2020 г., но и при повторените с коментираното разпореждане от 13.08.2020 г.
задължителни указания, нередовностите на
жалбата отново не са отстранени. Следва да се отбележи, че уточняващата молба е
депозирана по пощата на 18.08.2020 г. видно от пощенското клеймо върху плика –
един ден след изтичане на новоопределения срок по чл. 63 от ГПК.
Съдът счита, че оспорването не е поправено в степен,
достатъчна да бъде счетено за редовно.
С молба с.д.№
10057/19.08.2020 г. е изпълнено единствено изискването на чл. 150, ал.1, т.5 от АПК – индивидуализиран е административният акт предмет на оспорване. Не се
сочат конкретни обстоятелства и факти, от които да е възможен отговор на
въпроса в какво точно се изразява незаконосъобразността на Акта. Формираният петитум „съдът да задължи насрещната страна да бъде
определен точния размер на данъка“ е обвързан от оспорващата с чл. 97, ал.3 от АПК, която норма е неотносима към
характера на настоящото съдебно производство. Ето защо съдът приема, че петитум
по същество липсва.
Изложеното мотивира съда да счете, че нередовностите
на жалбата не са отстранени в определения
срок, който съдът приема за изтекъл на 17.08.2020 г. (понеделник, работен ден), като това не е сторено и до датата на
настоящото закрито съдебно заседание.
Съществуващата нередовност възпрепятства провеждането
на следващите процесуални действия и представлява основание за оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на
производството по делото.
Предвид установеното и на основание
чл. 158, ал. 3 от АПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. А.Н. *** срещу писмо № МД200000927ВН-001ВН/15.06.2020 г., на
Директора на Дирекция «Местни данъци» при община Варна, във връзка с АУЗ№ №
МД-АУ-13344-А-1/19.03.2020 г., обоснована
с чл. 109, чл. 95 и следващи от ДОПК
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1311 /2020 г. по описа на ХХХІІ
състав при АС Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в СЕДЕМ дневен
срок от датата на получаване на съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА