№ 389
гр. Благоевград, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Частно наказателно
дело № 20241200200231 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ш..
Санкционираното лице А. M :/., нередовно призовано, не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
С оглед изискванията на специалния закон в предходното с.з. е допусната
правна помощ във вид на процесуално представителство по отношение на
санкционираното лице и от АК-Благоевград е определена за служебен
защитник адв.А..
Предвид докладваното обстоятелство БлОС
1
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на санкционираното лице А. М/. а. Я.
А..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед изпълнение на процедурите, изискуеми от
специалния закон, във връзка с невъзможността лицето да бъде открито,
следва да бъде даден ход на делото в днешното с.з., в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирано от нидерландска страна удостоверение по чл.4 от
Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, с което е наложена финансова
санкция на А. М/. за нарушение на Правилата за движение по пътищата в
Кралство Нидерландия.
Докладват се изискани и получени писмени доказателства, с оглед
установяване на връзка между физическото лице- чужд гражданин и
територията на страната.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.А.: Да се приемат.
2
БлОС, отчитайки становищата на страните, изисканите и представени
писмени доказателства, намира, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, а делото разгледано по същество, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото: справка
от НБД, справка от Търговския регистър , докладна записка от ОЗ“Охрана“,
справка от сектор КАТ“Пътна полиция“, справка от НАП, справка от НОИ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз считам,че формално са налице
предпоставките на чл.4 и чл.5 на специалния закон за признаване на
решението. Удостоверението по чл.4 е редовно, отговаря на образеца в
приложенията на закона, с препис от решението, чието признаване се иска .
Решението на издаващата държава за налагане на финансова санкция е влязло
в законна сила. В случая не е налице хипотезата на чл.30, ал.2 от специалния
закон, не следва да се извършва преценка за наличието на двойна
наказуемост, тъй като е санкционирано деяние за нарушение на Правилата за
движение по пътищата. Не са налице посочените в чл.35 факултативни
основания, при наличието на които съдът може да откаже признаване
изпълнение на решение по наложена финансова санкция.Доколкото на
засегнатото лице е наложена санкция в евро, съобразно разпоредбата на чл.32,
ал.1, вр. чл.16 , ал.8 от ЗПИИАКОРНФС равностойността на санкцията
следва да бъде определена в лева по курса на БНБ към датата на
постановяване на решението.
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да откажете признаване на
решението на решаващата държава , с което е наложена финансова санкция
на лицето М А. .Замислям се дали правилно произнасям името му,тъй като в
различните документи е преведено по различен начин и не става ясно как би
3
трябвало да се чете. В удостоверението по чл.4 името задължително трябва да
се изпише на български език и тогава не би имало такова интерпретиране в
различните документи, по един начин в призовки , в справките от НОИ е с
три имена , в удостоверението по чл.4 е с две имена , преведено по различен
начин. Поради щкоето считам,че изискванията на закона за
индивидуализиращи признаци относно обекта, извършил административното
нарушение, не са точни и ясни и в този смисъл удостоверението е непълно,
поради което моля да откажете признаване на това решение. Освен това не
става ясно каква е връзката с номера на автомобила, собственик е фирмата
„Л“ООД, която е представила справка, че има трудов договор с А. П М /с
три имена/ от 27.04.2023г., а нарушението е извършено през август същата
година т.е. не става ясно на каква длъжност е назначено лицето, не става
ясно той ли управлявал автомобила, не е посочен в удостоверението номер
на автомобила, поради което се обсъжда едно удостоверение по чл.4, което
макар и формално да отговаря на специалния закон, с тези пропуски считам,
че не може да бъде кредитирано от Вас и съответно уважено и признато това
вземане. Не на последно място не става ясно какви са безспорните
доказателства, че лицето има постоянно местоживеене в Благоевград . От
представената справка от НБД на постоянен адрес няма нищо , на настоящ
адрес също няма нищо. Тези графи са празни. Не става ясно той какви
трудови договори има тук, какво имущество има в Р България , поради което
считам, че не трябва да се уважава искането на Нидерландия за признаване
на тази финансова санкция .
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви решението си, ведно
с мотивите към него.
АДВ.А.: Моля да ми бъде изпратен протоколът от днешното с.з. на известния
по делото имейл, след като бъде изготвен.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5