Р Е Ш Е Н И Е
№687
гр. Хасково,17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 823 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е по реда на чл. 145 и
сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.124 от Закон за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от П.В.З.
***, с посочен адрес за призоваване и връчване на книжа: ***,
адв. Д.З., против Заповед №954/22.07.2021г., издадена от Директор на Агенция
„Митници“.
В жалбата се навеждат
доводи, че заповедта била постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта
на закона. Оспорващият твърди, че не извършил цитираните в заповедта
дисциплинарни нарушения. Сочи, че на 23.03.2021г. бил разпределен на работа на
трасе входящи леки автомобили и автобуси на МП Капитан А.о. На посочената дата
изпълнявал служебните си задължения. На следващия ден разбрал от прекия си
ръководител за проблем с румънска кола, която била спряна за проверка от
органите на МВР във вътрешността на страната и в нея било установено количество
парфюми, като му било обяснено, че той извършил проверката и следва да даде
обяснения. След като не му били дадени данни на кола, а само марка –*, се
опитал да си спомни за такъв, преминал през пункта. Спомнил си за румънски
автомобил *, на който извършил проверка и описал ситуацията в обясненията си.
Впоследствие, когато се явил на 15.06.2021г. в Инспектората в АМ, където му
били показани изисканите по случая записи от камерите на митническия пункт,
разбрал, че става въпрос за друга кола, като за това дал обяснения. За
въпросната кола – рег. номер В01АОZ първоначално изобщо не
си спомнил, но и не допуснал, че с нея ще има проблем, тъй като колата – купето
било празно, при извършване на проверката бил уведомен от органите на гранична
полиция, че проверката при тях не е приключила, помолил шофьора да изчака и колата
потеглила едва след потвърждение от гранична полиция, че нямат претенции към
нея. Нищо нито в колата, нито в шофьора не давало основание за извършване на
пълна митническа проверка, предвид което след проверката на купето, в което не
се намирали стоки, подлежащи на деклариране, оформил документа с личния си
печат и пуснал превозното средство да премине. Твърди, че описаната в заповедта
фактическа обстановка и цитираните в същата документи не доказвали извършените
дисциплинарни нарушения, за които била издадена. По отношение на твърдяното
дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл се навеждат доводи, че не
ставало ясно от мотивите на заповедта дали твърдяното нарушение предполагало
наличието на установените впоследствие количества парфюми в превозното средство
при преминаването му през границата, още повече, че митническите служители
нямали задължение да извършват не само пълна проверка на преминаващите превозни
средства, но и нямали задължение да извършват 100 % проверка на всички
преминаващи. Именно затова бил въведен критерия анализ на риска, тъй като физически
било невъзможно извършването на такава 100 % проверка. Видно от описаното в
заповедта, при преминаването на въпросния автомобил оспорващият извършил
проверка на купето, което доказвало изпълнението на задължението му за
проверка. Нищо в автомобила и пътниците не давало основание за съмнение и
извършване на пълна проверка. Отново съгласно описаното в заповедта, ако се
приеме, че стоката била „в багажника на автомобила, на задната седалка до
тавана и на предната дясна седалка“, то тяхното наличие щяло да бъде видяно и
от служители на гранична полиция, и от служителите на инспектората – при
проверката на записите от камерите. Проследявайки фактологията в заповедта, при
преминаването на автомобила вътре пътували двама души. Ако било вярно, че
откритата впоследствие стока била в автомобила при преминаването му през
границата, то къде бил ситуиран втория пътник. Освен това, не било посочено
кога било спряно въпросното превозно средство от органите на МВР. Навеждат се
доводи, че шофьорът е могъл да натовари стоката при движението си по
автомагистралата. Излагат се подробни съображения, че така извършените срещу
оспорващия действия по налагането на най-тежкото наказание оставали
неподкрепени с доказателства и действия от страна на наказващия орган. По
отношение на твърдяното дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.5 от ЗДСл се
твърди, че обвинението било несъстоятелно и отново неподкрепено с
доказателства. Не бил извършил това твърдяно нарушение. Доказването му, както и
на предходното, изисквало доказване на субективен елемент при извършването му.
Както споменал, при даване на първоначалните обяснения по случая не му били
предоставени никакви данни на превозно средство, нито време на преминаване. В такава
ситуация и при обема на работа на митническия пункт, не би могло да се твърди
умишлено посочване от него на друго превозно средство. След прегледа на
камерите, обяснил за объркването, като обясненията му не били обсъдени никъде в
документите, с които се запознал, нито в заповедта. В обобщение се сочи, че в
нарушение на императивното изискване на чл.97 ал.1 т.4 и т.5 от ЗДСл заповедта
не съдържала описание на извършеното нарушение, на обстоятелствата, при които
било извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, и служебните задължения, които били виновно нарушени.
Цитираните като нарушени норми от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация съдържали принципни задължения на държавните
служители, но липсвало разграничение с кое действие бил нарушен Кодекса.
Последното можело да бъде отнесено и към първото твърдяно нарушение – липсвало
разграничение с кое изпълнително деяние не са изпълнени служебните задължения.
Отделно от това, при определяне на наказанието административният орган не
извършил анализа по чл.91 ал.1 от ЗДСл и определил най-тежкото наказание
„уволнение“, което било несъразмерно тежко за описаните в заповедта нарушения,
дори и да били извършени виновно. Излагат се подробни съображения, че като не
обосновал наложеното на оспорващия наказание и не съобразил критериите по чл.91
ал.1 от ЗДСл, ДНО постановил незаконосъобразна заповед. Моли се за отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноски
по делото.
Ответната страна – Директор
на Агенция „Митници“ - София, чрез процесуалния си представител моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Относно законосъобразността на оспорената заповед се излагат подробни
съображения и в представената по делото писмена защита от процесуалния
представител на ответника.
Административен съд – Хасково, след
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед за изменение
на служебно правоотношение №2953 от 07.01.2019г. (л.168), издадена от Директор
на Агенция „Митници“, жалбоподателят П.В.З. е преназначен на длъжност инспектор
в Агенция „Митници“, Длъжностно ниво: 11, Експертно ниво 7, в Звено Капитан А.о,
сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, Главна
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, Централно Митническо
управление, с ранг V младши, считано от 07.01.2019г.
Видно от Заповед
№Р-232/28.04.2021г. (л.94), издадена от Главен секретар на Агенция „Митници“
държавният служител е повишен в ранг, като се определя ранг IV младши,
считано от 06.04.2021г.
С докладна записка рег.
№32-98870/26.03.2021г. (л.55) от Началник отдел „Борба с наркотрафика Южна
морска“, ГД МРР, Директорът на Агенция „Митници“ е уведомен за извършена на
23.03.2021г. на МП „Капитан А.о“ митническа проверка на лек автомобил марка * с
румънски регистрационен *, в който впоследствие органите на ОДМВР – гр. Хасково са намерили
голямо количество парфюми (1452 бр.), а водачът – турски гражданин с
нидерландски паспорт, е дал обяснения в хода на образувано досъдебно
производство, че е натоварил парфюмите на 21.03.2021г. в гр. Истанбул, като ги
пренася за гр. Букурещ срещу възнаграждение.
Към докладната записка е
приложена докладна записка рег. №32-98816/26.03.2021г. (л.60) от П.В.З. до
Началник на Отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, относно извършена
митническа проверка. В докладната записка служителят посочил, че на 23.03.2021г. бил
разпределен на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“. Около 19:00 часа на
трасето пристигнал лек автомобил с румънска регистрация. Преди започване на
митническата проверка поканил устно пътниците да декларират превозваните от тях
лични вещи, стоки и валутни ценности. Пътниците декларирали личен багаж,
съдържащ се в две чанти. При извършената проверка на чантите, намиращи се в
багажното отделение на автомобила, не констатирал нарушения. При направения
оглед на купето не констатирал наличието на друг багаж, пренасян от пътниците.
На лекия автомобил не е извършвал щателна митническа проверка, единствено на
чантите, намиращи се в багажното отделение. След приключване на проверката
предоставил контролен лист за извършената митническа проверка.
Във връзка с поставена
върху докладна записка рег. №32-98870/26.03.2021г. резолюция, от служители в Инспекторат
в Агенция „Митници“ е извършена проверка по случая, резултатите от която са
отразени в Доклад с рег. №32-183695/10.06.2021г. (л.43-49) до Директор на Агенция „Митници“. В доклада са
описани предприетите действия и фактическите констатации, като в т.3 са
направени следните изводи: 3.1. Проверката установила, че на 23.03.2021г. на МП
„Капитан А.о“ служителят П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба
с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, е
заверил и подпечатал с личен митнически печат №2122 Информационен лист за
контрол на трасе „Входящи леки автомобили, микробуси и автобуси“ за
преминаването на лек автомобил марка * регистрационен *,
без да е извършил пълноценна митническа проверка, целяща да установи
превозваната в автомобила стока (извършен е само оглед на купето, без проверка
на багажното отделение). ; 3.2. Относно разглеждания по-горе случай, П.В.З. –
инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с
наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, е изготвил докладна записка рег. №
32-98816/26.03.2021г. до ръководителя си г-н С. Т. –
началник на отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГР МРР, ЦМУ, в която е изложил
неверни данни за извършена от него проверка на багажното отделение на лек
автомобил с румънска регистрация, преминал през пункта на 23.03.2021г., около
19 часа.
Направени са предложения
и препоръки да бъде образувано дисциплинарно производство срещу митническия
служител П.В.З., за подробно описаните в т.4.1 от доклада две деяния, като е
прието, че тези деяния по същество съставляват дисциплинарни нарушения по чл.89
ал.2 т.1 от ЗДСл и съответно по чл.89 ал.2 т.5 от ЗДСл.
С писмо рег. №32-183749/10.06.2021г.
(л.84), З. е уведомен, че срещу него има открита процедура за ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. Във връзка с това и на основание чл.93 ал.1 от
ЗДСл е поканен на 15.06.2021г. да се яви в Инспектората в Агенция „Митници“ за
запознаване с материалите по преписка рег. №32-183695/10.06.2021г. и в кабинета
на Директора на Агенция „Митници“ за изслушване и даване на писмени обяснения,
по смисъла на чл.93 ал.1 от ЗДСл. Изрично в писмото е указано, че неявяването в
определения срок ще се счита като отказ по смисъла на чл.93 ал.3 от ЗДСл. З. е
запознат с изложеното в писмото на 14.06.2021г. срещу подпис.
Видно от Протокол
№П-39/32-189193 от 15.06.2021г. (л.85), на 15.06.2021г. на основание чл.93 ал.1
от ЗДСл е проведено изслушване на държавния служител, като в протокола е
отразено, че изслушването е проведено след запознаване с всички материали по
преписка рег. №32-183695/10.06.2021г. на ЦМУ. Отбелязано е също, че на
служителя е даден срок до 17.30 ч. на 16.06.2021г. да представи писмените си
обяснения.
До Директора на Агенция
„Митници“ е представено обяснение рег. №32-189202/15.06.2021г. (л.86) от З.,
относно образувано срещу него дисциплинарно производство по доклад №32-183695
от 10.06.2021г. В обяснението служителят посочил, че когато писал докладна на
24.03.2021г. имал предвид друг автомобил с румънска регистрация и затова се
разминавали показанията му между двете докладни.
Със Заповед
№ЗАМ-837132-206491/29.06.2021г. (л.87), издадена от Директор на Агенция
„Митници“, е наредено Дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело
срещу държавния служител П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, звено „Капитан
А.о“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“,
ГД МРР, ЦМУ, за извършените от него дисциплинарни нарушения по чл.89 ал.2 т.1 и
т.5 от ЗДСл, описани в доклад рег. №32-183695/10.06.2021г., съгласуван от
ръководителя на Инспектората по чл.46 от Закон за администрацията в Агенция
„Митници“.
На 06.07.2021г. е
проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, за разглеждане
на дисциплинарно дело №2 от 2021г., за което е съставен протокол (л.51-54). Видно
от същия, въз основа на събраните писмени доказателства, предоставени от органа
по назначаването, доклад, съгласуван от ръководителя на Инспектората по чл.46
от Закона за администрацията в Агенция
„Митници“, рег. №32-98458/26.03.2021г. и приложената към него дисциплинарна
преписка, Дисциплинарният съвет при Агенция „Митници“ приема, че:
На 23.03.2021г. на МП
„Капитан А.о“ П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба с
наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, не е
извършил в пълен обем необходимите контролни действия за митническа проверка на
лек автомобил марка * с регистрационен *, както не е проверил за наличие на стока в багажното отделение на
превозното средство. Същият е заверил и подпечатал с личен митнически печат
№2122 Информационен лист за контрол на трасе „Входящи леки автомобили,
микробуси и автобуси“ за контрол на преминаването на горепосоченият лек
автомобил през МП „Капитан А.о“, без да е извършил пълноценна митническа
проверка, целяща да установи превозваната в автомобила стока. С това деяние П.В.З.
е нарушил служебните си задължения, регламентирани в т. V.1
от длъжностната му характеристика, връчена на служителя на 20.03.2020г., във
връзка с чл.21 ал.2 от ЗДСл. Прието е, че това деяние по същество съставлява
дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл.
На 26.03.2021г. П.В.З. -
инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с
наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, е регистрирал в Автоматизирана
информационна система за деловодство и административна дейност (АИДА) докладна
записка рег. №32-98816/26.03.2021г. до ръководителя му С. Т.,
началник на отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, в която
е изложил неверни твърдения относно
разглеждания случай, като е заявил, че е проверил чантите на пътниците,
намиращи се в багажното отделение на автомобила, като не е констатирал
нарушения. С това си деяние П.В.З. е нарушил чл.7 ал.1 и ал.2 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС
№57/02.04.2020г., в сила от 09.05.2020г. (Кодекса), както и основните принципи
за поведение: лоялност, добросъвестност и безпристрастност, регламентирани в чл.2
т.2 т.3 и т.4 от Кодекса. Прието е, че това деяние по същество съставлява
дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.5 от ЗДСл.
Като е взел предвид
изложеното, доклад, съгласуван от ръководителя на Инспектората по чл.46 от
Закон за администрацията в Агенция „Митници“, рег. №183695/10.06.2021г. и
приложената към него дисциплинарна преписка, Дисциплинарният съвет е счел, че
за допуснатите дисциплинарни нарушения от държавния служител П.В.З. - инспектор
в Агенция „Митници“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика
Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, може да се наложи дисциплинарно наказание по чл.90
ал.1 т.5 от ЗДСл. Посочено е, че решението на Дисциплинарния съвет е взето с
единодушие.
С докладна записка рег.
№32-215221/06.07.2021г. (л.50), протоколът от проведеното на 06.07.2021г.
заседание на Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“ по дисциплинарно дело
№2/2021г. е изпратен на Директор на Агенция „Митници.
На 15.07.2021г., след
връчена на 13.07.2021г. покана (л.89), З. се е запознал с материалите по докладна
записка рег. №32-215221/06.07.2021г. с приложен към нея Протокол от проведено
на 06.07.2021г. заседание на Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“ по
дисциплинарно дело №2/2021г. Проведено е и изслушване на основание чл.93 ал.1
от ЗДСл на служителя от дисциплинарно наказващия орган, за което е съставен
Протокол №П-44/32-226494/15.07.2021г. (л.90). От З. е представено и писмено
обяснение рег. №32-226502/15.07.2021г. (л.91) до Директора на Агенция
„Митници“, в което посочил, че няма какво да добави по втората си докладна
записка, освен, че е извършил частичен контрол на автомобилното средство.
На 22.07.2021г. от
Директор на Агенция „Митници“ е издадена оспорената в настоящото производство
Заповед №954/22.07.2021г., с която, на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл, се
налага дисциплинарно наказание „Уволнение“ на държавния служител П.В.З. –
инспектор в Агенция „Митници, Звено Капитан А.о, сектор „Борба с наркотрафика“,
отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, ЕГН **********, ранг V младши
и на основание чл.107 ал.1 т.3 от ЗДСл служебното правоотношение с П.В.З. се
прекратява без предизвестие, като на основание чл.108 ал.2 от ЗДСл държавният
служител не запазва придобития ранг на държавна служба. Посочено е също на
основание чл.61 от ЗДСл на служителя да се изплати обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск.
Заповедта е връчена на З.
срещу подпис на 22.07.2021г.
Жалбата е подадена на
05.08.2021г. по пощата (л.418).
По делото е представено писмо
рег. №123370-740 от 29.09.2021г. (л.440), подписано от ст. разследващ полицай в
Сектор „Борба с организираната престъпност“ – Хасково към Главна Дирекция
„Борба с организираната престъпност“ – МВР, видно от което в СБОП – Хасково на 23.03.2021г.
било образувано ДП №4/2021г., за това, че към 23.03.2021г. на 35 км от АМ
„Марица“ непосредствено преди отбивката за локалното платно в землището на
Община Димитровград, в лек автомобил марка
* с рег.*,
без съгласието на притежателя на изключителните права, са използвани в
търговската дейност /по смисъла на чл.13 ал.2 т.2, вр. с ал.1 от ЗМГО:
„Използване в търговската дейност е: т.2 – предлагането на стоките с този знак
за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“/, различни
видове марки парфюми и тоалетни води от марките “Calvin
Klein”, „Hugo Boss”, “Versace”, “Gucci”, “Dior”,
“Carolina Herera”, “Lancome”, “Yves Saint Laurent”, “Armani”, “Dolce&Gabbana” и други марки – общо
1452 бр., обект на тези изключителни права, без правно основание – престъпление
по чл.172б ал.1 от НК. Същото е изпратено на 10.09.2021г. на РП – Хасково ТО
Димитровград, приключено с мнение за спиране на основание чл.244 ал.1 т.1
предл.1 вр. чл.25 ал.1 т.2 от НПК.
Представено е и писмо
453600-1769 от 24.09.2021г. на ГПУ – Свиленград към Регионална Дирекция
„Гранична полиция“ – Елхово, от което е видно, че по повод констатиран от СБОП
Хасково случай на 23.02.2021г., при който на 35 км. по АМ „Марица“ в лек
автомобил регистрационен *, управляван от Палаоглу Угур (Palaoglu
Ugur) са
установени 1452 бр. парфюми, за които при предаването на стоката на
полицейските органи шофьора е дал пояснение, че е натоварил същите гр. Истанбул
и е преминал с тях през МП Капитан А.о, няма образувани дисциплинарни
производства срещу служители от ГПУ – Свиленград.
Съгласно писмо рег.
№32-344114 от 29.10.2021г. на Териториална Дирекция Митница Бургас, след
проверка на наличната информация, обхваната електронно в регистрите за
административни нарушения в модул АНП на Българска интегрирана митническа
информационна система (БИМИС) в Агенция „Митници“, се установило следното: - за
периода от 23.03.2021г. до настоящия момент няма образувано
административнонаказателно производство срещу нарушител Палаоглу Угур (Palaoglu Ugur); - на дата 23.03.2021г. няма констатирани административни
нарушения, извършени от лица, пътували с лек автомобил с рег.*.
От писмо рег.
№328200-21038 от 11.11.2021г. на Главна Дирекция „Гранична полиция“ – МВР е
видно, че броя на регистрираните в автоматизираната информационна система
„Граничен контрол“ (АИС „Граничен контрол“) на 23.03.2021г., при влизане на
територията на Република България през ГКПП Капитан А.о леки автомобили и
автобуси общо е 730 бр., от които леки автомобили – 684 бр. и автобуси – 46 бр.
В писмото е посочено също, че след 01.01.2007г. лицата, ползващи се от правото
на свободно движение, съгласно правото на Съюза, в това число и българските
граждани и ползваните от тях МПС, не подлежат на задължителна проверка в
автоматизираната информационна система на МВР (АИС „ГК“), поради което във
фонда не се съдържат изчерпателни данни за всички пътувания на тази категория
лица и МПС.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт съгласно чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146
от АПК съдът намира от правна страна следното:
Оспорването, като насочено срещу
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност административен
акт, от процесуално легитимирано лице, адресат на акта и за което този акт се
явява неблагоприятен, в законоустановения 14 дневен срок, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорваната заповед е издадена от
материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно
чл. 92, ал. 1, предл. първо от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от
органа по назначаването, а в случая не се спори, че орган по назначаването на
жалбоподателя като държавен служител се явява Директорът на Агенция
"Митници".
При издаване на оспорената заповед е
спазен и срока предвиден в чл.94, ал.1 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба
дисциплинарното нарушение се смята за открито в момента, в който информацията
за фактите и обстоятелствата за извършването му е станала достояние на органа
по назначаването. В процесния случай нарушението следва да се счита за открито
с представянето пред наказващия орган на Докладна записка рег. №
32-227780/16.07.2021г. от ръководителя на Инспектората на АМ, ведно с доклад №
32-183695/10.06.2021г. на ЦМУ, протоколи от проведени изслушвания и обяснения
на служителя, докладна записка № 32-215221/06.07.2021г. с приложени към нея
протокол от проведено на 06.07.2021г. заседание на дисциплинарния съвет на АМ и
цялата дисциплинарна преписка, което, видно от поставената върху докладната записка
резолюция, е станало на 16.07.2021г. Предварителното наличие на данни за
дисциплинарно нарушение е основание за провеждане на регламентираната в закона
процедура по неговото установяване и едва след получаване на Докладната записка
на 16.07.2021г. Директорът на Агенция "Митници" вече разполага с
всички данни и доказателства относно поведението на служителя и може да се
приеме, че дисциплинарно-наказващият орган е открил нарушението. Двумесечният
срок за налагане на наказанието следва да се отчита от този момент и не е
изтекъл към датата на издаване на заповедта – 22.07.2021г.
Спазена е и процедурата за образуване
на дисциплинарно дело пред дисциплинарния съвет, изискуема при наказание от
вида на наложеното. Доказва се, че на жалбоподателя е предоставена възможност
да се запознае с материалите по преписката и Протокола от заседанието на
Дисциплинарния съвет по дисциплинарно дело №2/2021г.
Изпълнено е и задължението на
дисциплинарно наказващия орган по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, което се удостоверява с представения Протокол №П-44/
32-226494 от 15.07.2021г. от проведено изслушване и писмо на Директора на
Агенция "Митници" с Рег. индекс: 32-218920/09.07.2021г.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с изискванията на закона за писмена форма и съдържание от гладна
точка на посочване на фактическите и правни основания, възприети от органа за
налагане на дисциплинарно наказание.
При постановяването й обаче е
нарушено изискването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, тъй като в съдържанието й
липсват мотиви относно определеното най-тежко дисциплинарно наказание
"уволнение". Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл при
определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1.
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба
или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3.
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 4. цялостното служебно
поведение на държавния служител. Въпреки, че в мотивите към заповедта е
посочено, че са оценени всички събрани в хода на дисциплинарното производство
доказателства, отчитайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината, цялостното служебно поведение на държавния
служител, в същата липсва обосновка какво точно по всяко едно от изброените
обстоятелства е приел дисциплинарно наказващият орган. В Закона за държавния
служител са посочени общо дисциплинарните нарушения, без конкретни техни
състави, както и дисциплинарните наказания, от които уволнението е най-тежко,
съгласно изричното изброяване и подредба. Законодателят е предоставил на
дисциплинарно наказващия орган да прецени за всяко извършено дисциплинарно
нарушение кое дисциплинарно наказание да наложи. Преценка на тежестта на
нарушението се извършва не само с оглед на конкретното неизпълнено задължение
по държавната служба, но и според посочените форма на вина, вредни последици и
поведението на служителя до този момент. В тази връзка и причините за
извършване на дисциплинарното нарушение, които се изследват в хода на
дисциплинарното производство, имат значение за тежестта на деянието, а в
настоящия случай няма мотиви на органа по този въпрос. Съдът не може да извърши
преценка за тежестта на дисциплинарното нарушение вместо дисциплинарно
наказващия орган, тъй като няма компетентност да налага дисциплинарни
наказания, а проверява дали заповедта е издадена след изпълнение на
задължението за индивидуализиране на съответното дисциплинарно наказание за
извършеното нарушение. Визираното нарушение е достатъчно сериозно, за да се
направи извод за порок, обосноваващ незаконосъобразност на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание.
Настоящият състав намира, че така
посоченото процесуално нарушение рефлектира и върху материалната законосъобразност
на заповедта в следния аспект: Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за неизпълнение на служебните му задължения регламентирани в т. V.1 от длъжностната му характеристика,
във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДСл, както и за нарушение на нормата на чл. 7, ал.1 и
ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и
основните принципи за поведение: лоялност, добросъвестност и безпристрастност,
регламентирани в чл.2, т.2, т.3 и т.4 от Кодекса, представляващо дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл.
От описанието на нарушените правила
за поведение, настоящият съдебен състав установява, че същите са общи,
неконкретни и без точно и ясно да е посочена коя от предвидените хипотези е
нарушена, за да се обоснове извършването на толкова тежко нарушение на
служебната дисциплина, което да доведе до налагането на най- тежкото
дисциплинарно наказание - уволнение.
От съдържанието на посочените
разпоредби се установява, че по смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗДСл, задълженията
на държавния служител се определят в неговата длъжностна характеристика. Съгласно
т. V.1 от
длъжностната характеристика на заеманата от жалбоподателя длъжност, наименувана
„Преки задължения“ е посочено, че следва да извършва дейности, свързани със
спазването на митническото законодателство, както и да осъществява пряк
митнически надзор и контрол върху въвеждането, напускането, транзита,
движението, складирането и специфичната уредба на стоките / вкл. несъюзни/,
придвижвани между митническата територия на Съюза и държави/територии извън
тази територия.
В оспорената заповед е посочено, че
жалбоподателят не е извършил пълноценна митническа проверка, целяща да установи
превозваните в автомобила стоки. В същото време в заповедта не се сочи, какъв
следва да е извършеният ефективен/пълноценен митнически контрол. В тази връзка
изрично в Решение № 13157/05.11.2010г. по адм. дело № 4899/2010г. и в Решение №
8560/14.06.2013г. по адм. дело № 11589/2012г. по описа на ВАС се приема, че
самото посочване, че не е извършен ефективен митнически контрол не е
достатъчно, за да се приеме, че е налице нарушение на служебните задължения. В
случая би следвало не само изрично да се посочи какъв следва да е извършеният
ефективен митнически контрол, но и от къде произтича това задължение и едва
след това да се приеме, че при неизпълнение е налице нарушение на служебната
задължения. Изброяването на конкретни норми, които са посочени от
дисциплинарнонаказващият орган за нарушени не може да санира посочения порок,
още повече, че както бе посочено по-горе същите са общи и неконкретни. Отделно
от това, в случая дори да се приеме, че от служителя не е била извършена
детайлна проверка на преминаващия автомобил, което е препятствало откриването в
същия на превозваните стоки от страна на дисциплинарнонаказващият орган не е
установено наличие на виновно поведение. По отношение на вината в оспореният
акт липсва всякакво изследване, като дисциплинарнонаказващият орган се е
ограничил до бланкетното посочване, че е оценил формата на вината. Следва да се
добави, че такива мотиви не се съдържат и в съпровождащите административния акт
писмени документи.
На следващо място липсва основание да
се направи заключение, че от жалбоподателя е извършено дисциплинарно нарушение
и по смисъла на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, а именно неспазване правилата на
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
От съдържанието на нарушените норми на
КПСДА се установява, че жалбоподателят е наказан за това, че не е представил
пред ръководителя си честно проблемите, които за възникнали в процеса на
работа, както и че не е уведомил непосредствения си ръководител относно
обстоятелства, които са му станали известни при изпълнение на служебните му
задължения и които са от значение за изпълнението на целите на администрацията
или за опазването на авторитета на институцията и в тази връзка е нарушил
основните принципи за поведение: лоялност, добросъвестност и безпристрастност.
В оспорената заповед по никакъв начин
не е обосновано как с поведението си З. е нарушил цитираните правила за
поведение. От прочита на дадените от дисциплинарно наказания служител две
обяснения не може да се обоснове, че същите съществено се различават. В тази
връзка, за да се твърди, че е налице целенасочена промяна по отношение на
дадените от З. обяснения в хода на дисциплинарното производство, с цел да затаи
определени факти и обстоятелства е следвало дисциплинарнонаказващият орган да
установи, че в случая е налице съпричастност от страна на наказания служител
към пренасянето на стоките, намерени в автомобил * с
регистрационен *, наличие на връзка между жалбоподателя и шофьора на автомобила,
както и участие в евентуалната реализация на стоката или получаване на
съответна облага. В хода на производството не са изследвани и доказани тези
обстоятелства, както и че З. е знаел за пренасянето на посочената стока и
поради това е пропуснал автомобила съзнателно, и в тази връзка отново
съзнателно е променил дадените от него обяснения. В този смисъл, не е доказано
наличие на поведение, което нарушава изискванията на разпоредбите на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация.
Предвид изложеното оспорената заповед
№ 954/22.07.2021г. на Директора на Агенция „Митници“, като незаконосъобразна
следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора жалбоподателя
има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от страна
на пълномощника своевременно. При това положение ответника следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300 лева,
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 08.09.2021г.,
така както са заявени в представения списък с разноски. Възражението за
прекомерност направено от процесуалния представител на ответника е
неоснователно, тъй като уговореното възнаграждение е под предвидения в
наредбата за адвокатските възнаграждения минимум.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал.2, предложение второ от АПК, Административен съд Хасково,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед
№954/22.07.2021г. на Директор на Агенция „Митници“, с която на държавния
служител П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, Звено Капитан А.о, сектор
„Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД, МРР, ЦМУ,
ранг V младши е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да
заплати на П.В.З., ЕГН ********** ***, сумата в размер на 300 /триста/ лева,
представляващи направени от жалбоподателя разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението
на страните за постановяването му.
СЪДИЯ: