№ 1867
гр. Пазарджик, 16.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103797 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК (ищец),
редовно уведомен от предходното заседание чрез юриск. М., за тях се явява
чрез юриск. Ц. М., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено в
днешното заседание.
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат К. П.-Г. от АК
Пазарджик, се явява адвокат К. П.-Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
А. Б. А. (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, се явява лично, не се явява адвокат И. П.,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по
делото.
ЮРИСК. М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото. Госпожо съдия,
1
адвокат П. е служебно ангажиран, поради което не може да се яви в днешното
съдебно заседание, току-що ме уведоми.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ П.: – Имам доказателства да представям във връзка с
писмо от НАП, с което ни уведомяват, че срещу „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
има ревизионен акт, който не е влязъл в сила, действително не е влязъл в
сила, за което представям копие от жалбата срещу него, изпратена с куриер
по “ЕКОНТ“ от 23.11.2022г.
С оглед процесуална икономия по предходните заседания сме
представили доказателства, че „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е имало пункт за
изкупуване на гъби в местността КАПАНИЦА, в землището на село МАЛО
КОНАРЕ, ведно с писмо от БАБХ. Към писмото има и удостоверение за
вписване на пункта № 75 от 5 юни 2020 г. и заповед за заличаване на пункта
от 3 юли 2021 г.
С оглед пълното изясняване на спора моля да се допусне съдебно-
икономическа експертиза, която да установи обстоятелството, относимо към
спора, а именно дали „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е развивало търговска
дейност през 2020 г., състояща се в добиване на
диворастящи гъби и плодове и каква продукция е
реализирало. В молбата съм посочила задачите към вещото
лице, които ще спомогнат за изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, за които всички документи са
декларирани в НАП, справките декларации, които сме
подали, и дневници за продажби, всичко е в НАП.
Във връзка с оспорването на подписа, положен в трудовия договор, и
ведомостите моля да се допусне съдебно-графологична експертиза със
следната задача: ответникът А. Б. А. подписал ли е трудов договор и
ведомости за заплати. Представям в оригинал трудов договор на А. Б. А.,
2
длъжностна характеристика и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение и справка от ел. регистър за вписване на трудовия договор и
за неговото заличаване.
ПОСЛЕДНО: Представям в оригинал ведомости за заплати за м. март
2020 г. до м. януари 2021 г. на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД. Тъй като това
са ведомостите на всички работници, те ще следва да се
приложат по всички неприключили дела.
ЮРИСК. М.: - Госпожо съдия, моля да ми се даде срок да се запозная с
представените оригинали.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото оригиналите на: - трудов договор на А. Б. А.,
длъжностна характеристика и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение и справка от електронния регистър за вписване на трудовия
договор и за неговото заличаване. Представените в оригинал ведомости за
заплати за м. март 2020 г. до м. януари 2021 г. на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД се
намират по гр. д. 3796/2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок на ищцовата страна до 15 януари 2023 г. за
запознаване с оригиналите.
ЮРИСК. М.: - По отношение на отговора на НАП, съм подготвила едно
искане по чл. 192 ГПК да представят ревизионния акт, заедно с доклада и
доказателства за връчването му за обжалването му или влизането му в сила.
Във връзка с отговора на АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ представям
постановлението за прекратяване на ДП и жалба от ТП на НОИ – Бургас до
Окръжен съд – Пазарджик срещу него.
ПО ОТНОШЕНИЕ на представеното удостоверение от БАБХ не
3
възразявам да се приеме.
ПО ОТНОШЕНИЕ на допускане на съдебно-графологична експертиза
също не възразявам. ПО ОТНОШЕНИЕ на другата, съдебно икономическа
експертиза, предоставям на съда да прецени.
АДВОКАТ Г.: - По отношение на молбата по чл.192 ГПК на ищеца да
се изиска и приложи ревизионния акт, считам за неотносимо. Единствено
частично моля да уважите молбата, като се изиска от НАП информация дали
този ревизионен акт е обжалван и в момента движението на преписката, дали
е висяща, нали смятам, че това е относимо. Сега да събираме по делото
документи, които не са относими по предмета на спора, не считам, че е
необходимо.
Считам, че към момента би следвало тука да се позовем на
презумпцията по НПК за невинност, при липса на влязла в сила присъда
считам, че няма как едно лице или фирма да бъде предварително обречена,
осъдена, че е вършила някакви престъпни обстоятелства. Тъй като до
момента това е предварително разследване, евентуално което не се знае в
каква посока ще завърши и моля да вземете предвид принципа за
невиновност съгласно НПК, основният принцип в НПК за невиновност до
влизане в сила на присъда от наказателен съд.
По отношение на определението от Апелативен съд - Пловдив и
писмото на НАП, съдът намира, че следва да ги приеме, те са изискани от
предходното заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от НАП вх.№
22252/04.11.2022г. с информация от НАП, за това, че вече има ревизионен акт
издаден, но невлязъл в сила.
АДВОКАТ Г.: - Насрещно оспорване във връзка с твърдението на НАП,
тъй като отсъствах и закъснях по делото, считам, че имаме право. Предвид
твърдението на ищеца и ние да вземем становище и във връзка с това правим
4
тези искания.
За СИЕ все пак оспорват протоколите за добив, в протокола беше
отбелязано и с оглед на това нещо считам, че действително трябва да се
докаже, че дружеството е развивало дейност, имало е протоколи с добив.
Протокол от 21.10.2021 г. № 1509 на лист 3, е оспорено съдържанието на
протоколите да добив ние няма как да се защитим без експертиза, уважаема
госпожо съдия. Считам, че за изясняването на делото действително да се
види, че има добив.
Във връзка с изисканата информация от Апелативен съд, че е налице
дейност, която не е извършена от дружеството,тъй като в тези документи от
Апелативен съд - Пловдив и на Окръжен съд –Пловдив, представяме
писмото от БАБХ и представеното удостоверение, че действително
дружеството е имало пункт регистриран и е извършвало дейност, да го
изискваме във връзка с искането до Апелативен съд –Пловдив за копие от
определението на АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ЮРИСК. М.: - Това, че имаш пункт, не означава, че имаш дейност.
Аз не считам, че това, че е регистриран пункт и после заличен, означава,
че дружеството е осъществявало дейност. Освен това не смятам, че е
относимо това удостоверение и заличаването на пункта и регистрирането му.
Може да е заличен не само след една година, но може и след две.
Не твърдя, че няма такъв регистриран пункт. Твърдя, че е неотносимо в
случая, че не е относимо към доказването на дейност.
АДВОКАТ Г.: - Относимо е, защото дейността на дружеството. На този
пункт е имало амбалаж. В този пункт се е съхранявала и добита продукция.
Там са се и товарили камиони.
ЮРИСК. М.: - Просто даването на някаква регистрация и някакво
позволително не означава, че дейността е извършвана.
СЪДЪТ намира, следното:
Както искането за съдебно-икономическа експертиза, така и
представеното удостоверение за откриването и заличаването на пункт засягат
самото извършване на дейност на дружеството “ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, което
5
твърдение за неизвършване на дейност, е направено още в исковата молба,
включено е в доклада на делото. Тези доказателства и искане съответно, не са
представени в предходното заседание, нито е поискан срок да бъдат
представени, не са нововъзникнали, не са новоузнати и поради изложеното
съдът счита, че възможността за събирането им е преклудирана.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, направено с молба от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети като писмени
доказателства удостоверението за вписване на пункт и заповедта за
заличаване на обект, като ОБЯВЯВА за самото вписване и заличаване на
пункт за безспорно обстоятелство между страните, с уточнението, че
ищцовата страна го счита за неотносимо, тъй като то не доказва дейност.
АДВОКАТ П.: - Още с отговора на исковата молба /ИМ/ съм приложила
удостоверението за вписване.
По искането за съдебно-икономическа експертиза още с отговора на
ИМ съм представила това удостоверение за вписване № 75 и го представям
сега, че е заличен. Също с отговора на ИМ сме представили фактури, с които
се установява, че произведената, добитата продукция е изкупувана от
клиенти на фирмата. Считам, че следва тези фактури да бъдат взети предвид,
че действително е имало дейност. Има протоколи за добив, има също и
дневници за покупко-продажбите.
По отношение на ревизионния акт също аз ще възразя, тъй като е
налице преклузия, той е бил известен в предходното съдебно заседание и е
можело да се изиска информация единствено по жалбата, дали действително
има жалба по този ревизионен акт.
6
ЮРИСК. М.: - Преклузия не е настъпила, тъй като в предишното
съдебно заседание беше изискана информация от НАП, с посочен период,
дали е извършена ревизията в този период и съответно ако е извършена, с
какъв акт е завършила тя. Дали е приключила с някакъв акт. По тази причина
в днешното съдебно заседание беше прието отговор писмо от НАП, с което
те са цитирали номер и че има ревизионен акт вече, поради което считам, че
не е настъпила преклузия.
АДВОКАТ Г.: - Аз считам, че е налице преклузия. Ревизионният акт е
от 18.10.2022 г., а заседанието по това дело е насрочено за 21.10.2022 г. На
вас ви е било известно, че има ревизионен акт, защото НАП и НОИ работят
съвместно. Затова считам, че това обстоятелство на НОИ е било известно и е
налице преклузия.
СЪДЪТ намира следното:
От приетото днес доказателство от ТП на НАП, офис Пазарджик, НАП
Пловдив от 4.12.2022 г. е видно, че ревизионният акт е бил издаден на
18.10.2022 г. Тъй като НОИ е друга администрация, няма причина да се счита,
че нейните представители са узнали веднага за наличието на издаден
ревизионен акт и са знаели за него в заседанието, проведено три дни по-
късно.
От изявлението на НОИ е станало ясно, че този институт знае за
ревизионното производство, но не и за издаден ревизионен акт, и тъй като
едва в днешното съдебно заседание е прието писмото за установяване на
наличието на издаден такъв ревизионен акт, съдът счита, че искането за
изискване на самия ревизионен акт не е преклудирано, като относимостта му
и в кои части точно е относим може да се прецени, след като бъде изискан
изцяло.
Съответно и жалбата е нововъзникнал факт, също не е преклудирана, не
е и спорно, че актът е обжалван, и следва да се приеме представената от
ответната страна жалба и да се изискат копие от ревизионния акт,
ревизионният доклад и впоследствие евентуално и доказателства за
произнасяне на административния орган в НАП.
По изложените съображения съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство жалба срещу ревизионен акт №
02000221005903-091-001/ 18.10.2022 г. от ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Пловдив копие от ревизионен акт №
02000221005903-091-001/ 18.10.2022 г. издаден на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
както и ревизионният доклад към него, евентуално с данни дали е влязъл в
сила.
По отношение на искането на съдебно-почеркова експертиза съдът
счита, че искането е основателно. В предходното съдебно заседание беше
дадена възможност на ответната страна както да представи оригиналите в
съдебно заседание, така и да направи искания по доказване на автентичността
на подписите във връзка с тях.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно почеркова експертиза, която да се извърши от
вещото лице Н. Н. при депозит 250 лв., вносим от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за внасяне на депозита, като задачата да се
съобщи на вещото лице след внасяне на депозита.
По отношение на жалбата от ТП на НОИ Бургас срещу постановление
за прекратяване на наказателно производство на ОП Пазарджик и
постановление на ОП Пазарджик на прокурор Георги Кацаров 18. 11. 2022 г.
съдът счита, че те не са преклудирани и следва да бъдат приети като
доказателства и
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото ЖАЛБА от 29.10.2022г
от ТП на НОИ Бургас срещу постановление за прекратяване на наказателно
производство
И ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Окръжна прокуратура - Пазарджик на
прокурор Георги Кацаров 18. 11. 2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване по реда на чл. 176 ГПК на А. Б. А.:
А. А.: - -Работил съм през 2020 г. в „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД ГРГ някъде м. май 2020 г. сключихме договор.
Бяхме някъде към 30 човека и повече не съм ги броил.
Ние бяхме берачи на гъби. Преди това, преди 2 - 3 години работих като
тракторист в оранжериите, но не в тази фирма, в друга фирма.
Договорът подписах близо до Оранжериите имаше един склад, с
касетки и амбалаж. Сигурно този амбалаж с касетки беше за гъбите които
изсипваха и се беряха. Познавам управителя – Д. се казва.
Освен аз и моя син работихме, снаха ми работи малко. Значи комшиите
В.М., П. М. и К..
Значи берем ги в кофи, сваляме ги долу, изсипваме ги. Те си ги
сортират.
Аз ги познавам гъбите кои са отровни гъби. Пачият крак няма двойници.
Манатарката има двойници.
Манатарката е по-голяма жълто кафява на цвят.
Пачият крак е по –дребен. Трюфелите са черни като въглища.
Ходихме на Црънча на Паталеница, на Добра вода и имаше чешма и там
се събираха. Там ни караха бусовете. Аз с моята кола, продадох я преди 6 – 7
месеца, те ми плащаха бензина. Д. ни плащаше бензина. Работихме в събота
естествено, когато има вълна не може да оставиш работата. Ние бяхме на
9
1000 лв., но имаше удръжки различно взимахме - 960, 970 лв.
На товарачите им плащаха допълнително, които оставаха, аз не съм
оставял, защото имах и хора да карам.
За събота и за неделя ни плащаха допълнително.
Това са моите подписи на трудовия договор.
На ответника А. Б. А. се ПРЕДЯВИ една от ведомостите за м.
октомври 2020 г.
А. Б. А.: - Да, подписът е моя. Понякога сме с ръкавици и не може да се
подпишем как трябва. Работихме някъде може би до декември накрая. След
Нова година забравил съм как беше. Не, фишове, на ведомости се
подписвахме, идваше Д..
Не съм взимал бележки за получената сума. Само се подписвах на
ведомостта. Мисля, че ни даваха кантарни бележки, кой колко е набрал.
Имаше бележка, на кой колко му остават пари, ако това е фиш, аз не му
викам фиш, бележка.
Аз изобщо не съм отсъствал от работа грам понеже гледаме да изкараме
някой лев. Няма надница, режат те от парите. Не съм отсъствал. Слава на
бога.
Някой път возех работниците, плащаха ми горивото, ето това е.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 февруари 2023 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
А. Б. А. уведомен лично.
10
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11