Решение по дело №425/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 523
Дата: 28 май 2020 г.
Съдия: Пламен Петров Чакалов
Дело: 20205300500425
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 20 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    523

 

гр. Пловдив 28.05.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                   Председател: Румяна Андреева

                                                                                                   Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                          Бранимир Василев                                                                                

 

при секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 425 по описа на 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Обжалвано е решение8 от 06.01.2020г. на Асеновградския районен съд, I-ви гр. състав, постановено по гр. дело № 346/2019г., с което се разпределя реалното ползване между Е.Т.И., ЕГН ********** ***, С.М.К., ЕГН ********** ***, М.Д. Т., ЕГН ********** *** и В.М.С., ЕГН ********** *** върху следния недвижим имот: дворно място, представляващо ПИ №00702.511.133 по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр. А., ул. ***, площ: 1009 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1472, кв. 169, парцел: VІІ-1472, съседи: 00702.511.128, 00702.511.134, 00702.511.135, 00702.511.136, 00702.511.43, 00702.511.132, 00702.511.130, 00702.511.129, както следва: В ДЯЛ на Е.Т.И., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване застроено и незастроено място между точки както следва: 28, 29, 45, 58 и 28 с площ от 27 кв.м.; 25, 26, 27, 57, 56 и 25 с площ от 18 кв.м.; 23, 24, 55, 54 и 23 с площ от 21 кв.м.;38, 37, 34, 35 и 38 с площ от 21 кв.м.; 54, 55, 56, 57, 58, 45, 46, 66, 67, 68 и 54 с площ от 48 кв.м.; 39,69,37, 38 и 39 с площ от 15 кв.м., оцветено в син цвят на №3 към заключението на вещото лице към заключението на вещото лице Й. Й. от 01,11,2019г., прието в съдебно заседание на 12,11,2019г.; В ДЯЛ на С.М.К., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване застроено и незастроено място между точки както следва: 17, 62, 63, 70 ,71, 14 и 17 с площ от 150 кв.м.,оцветено в зелен цвят на №3 към заключението на вещото лице към заключението на вещото лице Й. Й. от 01,11,2019г., прието в съдебно заседание на 12,11,2019г.; В ДЯЛ на М.Д. Т., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване застроено и незастроено място между точки както следва: 70, 63, 64, 12, 71 и 70  с площ от 150 кв.м., оцветено в розов цвят на №3 към заключението на вещото лице към заключението на вещото лице Й. Й. от 01,11,2019г., прието в съдебно заседание на 12,11,2019г.; В ДЯЛ на В.М.С., ЕГН ********** ***, се разпределя за ползване застроено и незастроено място между точки както следва: 34, 10, 11, 36 и 34 с площ от 19 кв.м.; 21, 23, 52, 51, 50 ,59 и 21 с площ от 36 кв.м.; 68, 67, 66, 49, 50, 51 и 68 с площ от 6 кв.м.; 18, 20, 61 ,60 ,62, 17 и 18 с площ от 85 кв.м.; 69, 41, 40, 37 и 69 с площ от 4 кв.м., оцветено в жълт цвят на №3 към заключението на вещото лице към заключението на вещото лице Й. Й. от 01.11.2019г., прието в съдебно заседание на 12,11,2019г. и се осъжда В.М.С., ЕГН ********** *** да заплати на Е.Т.И., ЕГН ********** ***, С.М.К., ЕГН ********** ***, М.Д. Т., ЕГН ********** ***, сумата от 166,75 лева (сто шестдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки), направени по производството разноски, като скица №3 към заключението на вещото лице към заключението на вещото лице Й. Й.от 01.11.2019г., прието в съдебно заседание на 12,11,2019г. да се счита неразделна част от решението.

Жалбоподателят В.М.С. твърди, че площите на сградите не са точно отразени, което е довело до уголемяване на дела отреден за Е.И.. Моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото на районния съд за отстраняване на допуснатите пропуски. Претендира разноски.

Въззиваемите страни, чрез адв. Р., счита жалбата за неоснователна и молят съда да остави в сила обжалваното решение, като остави без уважение искането на въззивника за присъждане на разноски.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Страните не спорят, че са съсобственици в равни права върху дворното място от ПИ 00702.511.133 по КККР на Асеновград с административен адрес гр. А., ул. ***.

Единственото оплакване на жалбоподателя е, че в заключението на техническата експертиза две от сградите са посочени с площи различни от реалните им. Така например сграда с идентификатор 00702.511.133.6.1 е с площ от 34.71 кв. м., а в заключението е отразена с площ от 36 кв. м., а сградата с идентификатор 00702.511.133.6.2 е с площ от 67.68 кв. м., като в заключението е посочена с площ от 66 кв. м.

От обясненията дадени от вещото лице Й. Й., дадени в откритото съдебно заседание проведено на 25.09.2019г., се установява, че само изчисленията са закръглени, но е работено с точните размери на сградите например с 18.9 м2, като компютърът го е закръглил на 19 м2, а в съдебното заседание от 12.11.19г. експертът заявява, че площта на едната от сградите на място е измерена като 36 кв. м.

Дори и да има някакво разминаване в площите на посочените две сгради подобно обстоятелство по никакъв начин не влияе на извършеното разпределение. Това е така, защото и двете сгради попадат в дялове, които са предназначени за ползване от собствениците на сградите, а площта на дяловете е непроменена. Следователно, каквато и да е площта на сградите, тя във всички случаи е по – малка от площта на дяловете, в които се намират тези сгради, поради което е невъзможно да се стигне до неравенство на предложените дялове. В случая е важно местоположението на сградите, защото те са ориентир и критерий за определяне на съсобственика, който ще ползва дела, в който се намират тези сгради и затова тяхната площ не е от съществено значение.

-стр.3 от решение по в. гр. д. № 425/20г. на ПдОС-

Не се спори, а и от представения препис от Решение № 67/26.02.2018г. на АсРС, постановено по гр. д. № 397/16г. се установява, че по реда на чл. 353 от ГПК на Е. Т. И. се разпределя самостоятелен обект в сграда № 00702.511.133.6.2, а на В. М. С. – самостоятелен обект в сграда № 702.511.133.6.1. Това обстоятелство е съобразено от районния съд при преценката кой дял на кой от съсобствениците следва да се предостави за ползване.

Правилно е подбран и вариант трети, по който да се извърши разпределението, тъй като по този вариант дяловете са максимално близки по форма преценени спрямо формата на дяловете по вариант четвърти. Тук следва да се отбележи, че варианти първи и втори преповтарят вариант трети, по който е извършено разпределението на ползването.

Изложеното дотук налага извода, че извършеното разпределение на ползването на процесното дворно място по вариант трети от заключението на вещото лице Й. е удобно за страните и напълно съответства на правата на съсобствениците върху дворното място.

Като е разпределил ползването на процесния имот по вариант трети от приетото заключение на вещото лице районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвъърди.

Воден от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение8 от 06.01.2020г. на Асеновградския районен съд, I-ви гр. състав, постановено по гр. дело № 346/2019г.

            Решението може да бъде обжалвано пред върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

 

Председател:                                              Членове:1.                       

 

 

                                                                                    2.