№ 351
гр. Пазарджик, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20225200100747 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
От ищците се явява лично А. С. Б., редовно призован. Не се явява
ищцата Й. С. М., редовно призована. За двамата ищци се явява адв. Б. Я.,
упълномощен да ги представлява.
Ответникът П. А. В., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. С. М., упълномощен да го представлява.
Адв. Я. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я. – Поддържам исковата молба и доказателствените искания,
направени с нея.
Във връзка с Определението за подготовка на делото в закрито съдебно
заседание, съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на ищеца А.
1
Б., който присъства в днешното съдебно заседание, тъй като е допуснато да
даде обяснения за обстоятелствата относно взаимоотношенията между С.М. и
ответника П. В. и в частност за отправената покана за изпълнение на
задълженията, които са предмет на делото.
Ищецът А. Б., на основание чл. 176 от ГПК – Това е 2018 г. – 2019 г.
– наложи се да направим операция на баща ми за поставяне на изкуствена
става и тогава обсъждахме въпроса как да се плати операцията и въобще
разходите, и тогава по този повод баща ми ми каза, че е дал заем на П. А. В..
Някъде около две години преди да почине ми съобщи. Това може би е било
2020 г. и ми каза: „Отиди, намери го, кажи му да върне парите.“ Аз не го
познавах до тогава, но баща ми ми каза да го намеря. Показа ми документите,
които имаше – вика: „Това е, което съм дал.“ От с. Дорково е това момче –
ответникът. Не го намерих, нямаше го. Търсих го, ходех да го търся, но баща
му каза, че той е в И.. Нито баща му, нито аз можехме да се свържем по
телефона, защото той не си вдигаше телефона. Баща му имаше телефонен
номер, звънели сме от неговия телефон, но той просто го игнорираше и
разговор с него не се проведе от моя страна. Моят баща от малък сме имали
овце, после като тийнейджър, млад човек е работил секли са буки, после в гр.
Р. се бяхме прибрали вече по нашия край и зидаро-мазач, фаянс, кофражи,
абсолютно всичко, тоци да върже, със 7-ми клас образование беше, но просто
беше много работлив и пестелив човек. Държеше пари в банка. Намерих след
смъртта му една карта на „А.“ и тук имам едни документи, в които е имало
определена сума пари. Това са документи, видно от които са теглени пари. От
2019 г. В. посещаваше баща ми, когато му е дал първия заем. Не мога да кажа
дали преди това са се познавали. Общ познат ги е запознал, завел го е вкъщи
при баща ми и как са уговорили нещата не съм присъствал, но баща ми е
започнал да му дава определени суми пари. Не мога да кажа дали сметката в
„А.“ съществуваше когато баща ми почина, намерих само картата след
смъртта му, в гр. В. ходих и питах, но банката просто вече не фигурира –
закрита е, а каква сума пари е имало нямам представа. Баща ми не споделяше
с мен, но намерих документи след смъртта му, които мисля, че са за това, че е
теглил суми от въпросната „А.“. Всъщност той ми ги даде преди да почине.
Преди смъртта на баща ми съм виждал В. един единствен път, излизаше от
вкъщи с една сума пари. Носел е парите в джобовете на якето. Излизаше от
2
вкъщи, но не съм видял, майка ми го е виждала това нещо. От майка ми
разбрах, че тогава, когато е излизал, е носил пари, дадени от баща ми. Не съм
виждал баща ми дава пари на В.. Не съм виждал В. да дава пари на баща ми.
Когато беше вкъщи тогава, В. беше сам. За дълга разбрах от баща ми. Баща
ми съжаляваше много, че е дал парите. Две години преди да почине всяка
седмица звънеше на В. по телефона, но г-н П. В. го игнорираше и моят баща
на 7-ми февруари му носят пенсията, от 260 лв. му стана на 300 лв. и ми каза
следното: „Иди, намери го, кажи да върне парите.“ и накрая преди да почине,
същият ден, нося пенсията и си отивам. Живея в отделно жилище аз.
Споделил е на майка ми: „Как ще живеете и двамата?“ Той явно е разбрал, че
пари няма да вземе. Той си докарваше доходи, защото се налагаше да ходи да
работи на хората – разбираше от плочки, фаянс. На 82 години беше. Съсипа
го психически това, че В. няма да му върне парите. След като разбрах, че г-н
П. В. няма да върне парите, подадох жалба в РУП – гр. В.. Баща ми не знам
дали е искал лихва за дадените в заем пари, не съм присъствал на договорки и
не мога да потвърдя. Преди две години подадох жалба в РУП – гр. В. за
невърнатите пари. Когато подадох жалбата, ми дадоха входящ номер и ми
казаха, че като ми позвънят на телефона трябва да дойда да потвърдя, че съм
подал лично аз жалбата, но до ден днешен никой не ме е търсил с призовка
или по телефона. След смъртта на баща ми подадох жалбата. Входящият
номер на жалбата е *** г. по описа на РУ на МВР гр. В..
Адв. Я. – Нямам други въпроси.
Адв. М. – Нямам други въпроси.
Адв. Я. – Ще се ползваме от приложените разписки като доказателство
по делото. Представяме и моля да приемете четирите броя в оригинал. Заедно
с тях, на гърба им, моля да приемете и банковата информация,
представляваща извлечения от суми, теглени пари в брой от банкови сметки
приживе от наследодателя на ищците. Представям разписките с уточнение, че
са написани ръкописно именно върху тези други документи и моля да ги
допуснете и приемете като отделни писмени доказателства.
Адв. М. – Да се приемат представените разписки.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от ищцовата
страна оригинални разписки от 20.01.2020 г., 26.03.2019 г., 27.05.2019 г. и
03.08.2019 г. като следва да бъде коригирана неточно написаната дата на
третата разписка в Определението за насрочване на делото и същата да се
чете „03.08.2019 г.“ вместо „31.08.2019 г.“
Съдът счита, че следва да допусне и приеме като доказателства и
намиращите се на гърба на три от оригиналните разписки документи,
издадени от „Ю.Б.“ АД с наименование „Нареждане-разписка“, издадени на
дати съответно 26.03.2019 г. и 2 бр. - на 27.05.2019 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства намиращите се на гърба на три
от оригиналните разписки документи, издадени от „Ю.Б.“ АД с наименование
„Нареждане-разписка“, издадени на дати съответно 26.03.2019 г. и 2 бр. - на
27.05.2019 г.
Адв. М. – Г-жо съдия, действително с отговора на исковата молба са
поискани трима свидетели. Заявявам, че искам да бъдат двама. Те ще бъдат
разпитани за две различни обстоятелства: Първият свидетел ще бъде разпитан
за обстоятелството и ще докаже реалното връщане на сумите, както е
посочено в отговора на исковата молба, а другият свидетел е свидетелят,
който е запознал покойния ищец и доверителя ми, който ги е запознал и е
присъствал на техните уговорки за финансови взаимоотношения, тоест ще
докаже и параметрите на уговорката между тях. Това са двамата свидетели за
тези две различни обстоятелства като бих поискал, ако бъдат допуснати, да
посоча в 3-дневен срок имената и адресите им, както и, ако съдът реши, при
нужда, да внесем депозит за тяхното призоваване. Единият от свидетелите е
за обстоятелството, че са върнати парите, а другият свидетел ще уточни
параметрите на договора с починалия ищец – как да бъде върната сумата,
сроковете, уговорката за връщане, защото това са важни елементи. Единият
не е присъствал на връщането, а другият не е присъствал на уговорката. Това
4
е искането ни за гласни доказателства.
Адв. Я. – Недопустими са, г-жо Председател. Нарушават забраната на
чл. 164, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. За връщането на сумите – те са установени с
писмен акт, а от друга страна страната е участвала в това писмено
съглашение, тъй като твърдим да е подписала разписките. Ето защо първият
свидетел не следва да бъде допускан поради тази процесуална забрана. За
втория свидетел не се възпротивяваме, но според нас при условие, че
предаването на сумите на длъжника се е извършвало в дома на заемодателя,
при това настрани от домашните му, ми се струва, че такъв разпит няма да
допринесе с нищо за процеса. Предоставям на съда, не се противопоставям,
но мисля, че няма да има какво да разберем от него.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за допускане на
свидетел, който да даде показания за факта на връщане на паричните суми,
които се твърди, че са дадени в заем на ответника от наследодателя на
ищците. Налице е забрана за допустимост на свидетелски показания за
погасяване на установени с писмен акт парични задължения съгласно чл. 164,
ал. 1, т. 4 от ГПК, освен ако другата страна не даде изрично съгласие, а
пълномощникът на ищците се противопоставя. Може да бъде допуснат
свидетел за установяване на определени елементи от съдържанието на
договор за заем, в частност срок за връщане на сумата и други условия и
модалитети, като съдът счита, че от една страна пълномощникът на ищеца
изрази съгласие свидетелят да бъде разпитан за тези обстоятелства, а и
практиката на Върховния съд е в посока на това при наличие на писмена
разписка, която съдържа основните елементи от съдържанието на договора за
заем, съдът да може да цени и гласни доказателства, които касаят
конкретизация на уговорките между заемател и заемодател.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел по искането на ответника за разпит относно
установяване на уговорките между наследодателя на ищците и ответника по
повод даването в заем на парични суми, като ДАВА СРОК на ответника от
една седмица, в която да посочи имената на свидетеля, адрес за призоваване,
както и да внесе предварително разноски в размер на 40 лв. във връзка със
събиране на това доказателство.
5
НЕ ДОПУСКА свидетел на ответника за установяване на факта на
погасяване на задълженията от страна на ответника, произтичащи от
писмените съглашения с наследодателя на ищците.
Адв. Я. – По допускането на експертизите, не се противопоставям. Само
моля да добавим една задача, като на стр. 5 от отговора на исковата молба във
втората задача само за една от разписките е поискано да бъде установено дали
подписът е на В., като аз бих желал да я разширим и да се изследва подписът
върху всички разписки на В.. Ние не оспорваме подписа на заемодателя. Моля
да се изследва дали подписът на „получил“ е на ответника В. като моля, ако
допуснете експертизата, да съобразите разпределението на депозита между
страните съобразно количеството и сложността на поставените от страните
задачи.
Адв. М. – Поддържам искането за поставяне на задачите и не се
противопоставям на искането на колегата.
По исканията на двете страни за допускане на експертизи съдът счита,
че следва да назначи вещо лице, което да изготви заключение, но единствено
по въпросите за автентичността на подписите, положени от двете лица,
участвали при изготвянето на писмените съглашения. Тоест вещото лице да
отговори на въпросите дали подписът за „броил“ е положен от покойния С. Б.
М. върху всички четири броя разписки, приети в оригинал като доказателства
по делото, както и дали подписът за „получил“ е положен от ответника П. А.
В., а по искането на ответника в отговора - дали само върху документа,
датиран от 20.01.2020 г. положеният подпис за „броил“ е на някой от двамата
ищци – Й. С. М. и А. С. Б..
Не следва да бъдат допускани експертизи по първия и третия въпрос,
формулирани от ответника в отговора на исковата молба по следните
съображения:
Текстът, по отношение на който ответникът иска да се прави изследване
на химичния състав на мастилото, е написан под подписите, удостоверяващи,
че документът е съставен със съответното съдържание от неговите автори,
тоест касае се за текст, който е извън съдържанието на подписания от тях
документ, поради което съдът намира за безпредметно да се изследват
въпросите, които ответникът желае да бъдат поставени към експерта.
Що се отнася до видимото в документа от 03.08.2019 г. зацапване или
6
някаква поправка при изписване на годината, по отношение на документ с
такъв вид следва да се приложи разпоредбата на чл. 178, ал. 2 от ГПК, според
която съдът оценява доказателствената му сила на с оглед на всички
обстоятелства по делото.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се изготви графологическа експертиза по въпросите,
формулирани по-горе: Дали подписът за „броил“ е положен от покойния С.
Б. М. върху всички четири броя разписки, приети в оригинал като
доказателства по делото, както и дали подписът за „получил“ е положен от
ответника П. А. В., а по искането на ответника в отговора - дали само върху
документа, датиран от 20.01.2020 г. положеният подпис за „броил“ е на някой
от двамата ищци – Й. С. М. и А. С. Б..
УКАЗВА на вещото лице да използва като сравнителен материал
подадените в МВР заявления за издаване на документи за самоличност както
на починалия С. Б. М., така и на останалите три лица, чиито подписи ще
бъдат предмет на изследване, както и подписи от двамата ищци и от
ответника, които ще бъдат предоставени от тях за нуждите на изследването.
Присъстващият в днешното съдебно заседание ищец А. С. Б. положи в
момента образци от подписа си като листът с положените подписи СЪДЪТ
ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО на разположение на вещото лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н., на който ДА СЕ СЪОБЩИ
ЗАДАЧАТА.
УКАЗВА на другия ищец и на ответника чрез техните пълномощници,
че следва да окажат съдействие за предоставяне на вещото лице на образци от
техните подписи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на експертиза по
първия и третия въпрос, формулирани от ответника в отговора на исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца А. Б. да внесе депозит в размер на 250 лв., а
ответникът П. В. – 500 лв. в едномесечен срок от днес като предварителни
разноски за възнаграждение на вещото лице, част от което ще бъде изплатено
от бюджета на съдебната власт на основание освобождаването на ищцата Й.
7
М. от заплащане на разноски по делото.
Пристъпи се към доклад по делото:
Предявени са субективно-съединени искове с правно основание чл. 240,
ал. 1 от ЗЗД за връщане на дадени в заем суми, които искове се основават на
обстоятелството, че наследодателят на двамата ищци – С. Б. М. е дал в заем на
ответника П. В. общата сума в размер на 75 000 лв. като в Определението за
насрочване на делото се уточнява на коя дата каква сума е била предадена в
брой на заемополучателя. Следва да бъде уточнено само, че съгласно
представените оригинални документи, датата на предаване на една от сумите
не е 31.08.2019 г., а както се разчита в разписката – 03.08.2019 г. Сочи се
също така, че преди смъртта си С.М. търсил заемателя да върне заема, но не
го открил, като последният преустановил контактите и не отговарял на
телефонните обаждания. След смъртта на С.М. на 08.02.2022 г., неговите
наследници Й. М. и А. Б. отправили писмена покана за връщане на сумата,
която се твърди, че е получена от майката на ответника В. В.а. С това, както и
със самото подаване на исковата молба, наследниците на кредитора били
изпълнили задължението да отправят от свое име покана към длъжника.
Предявеният от Й. М. иск е с цена 56 250 лв., а от А. Б. – с цена 18 750 лв.
Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника,
който е подал писмен отговор в законния срок. В отговора се съдържа
признание на ответника, че е получил на два пъти в заем суми от по 20 000 лв.
като се твърди, обаче, че те били върнати в уговорения срок. Оспорва се
твърдението, че били получавани други суми, както и твърдението, че
получените в заем суми не били върнати. Има и възражение, което се
основава на косвени обстоятелства, че предвид възрастта си и това, че е
пенсионер, наследодателят на ищците нямало как да разполага със сумите,
които се твърди, че бил дал в заем. Прави се и възражение, че приложената
писмена покана не била връчена на ответника по надлежния ред и не
пораждала никакви права и задължения за страните. Оспорват се исковете за
лихви, предвид сочените основания за отхвърляне на главните претенции.
Възразява се за прекомерност на претендирания от ищците адвокатски
хонорар.
Оспорва се автентичността на всички представени саморъчно написани
8
и подписани документи като се твърди, че положените подписи за „получил“
и „броил“ съответно не са положени от С.М. и П. В.. Ищцовата страна
представи оригиналите на тези документи и заяви, че желае да се ползва от
тях, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ПРОВЕРКА на истинността /автентичността/ на 4
бр. документи, наречени в Определението за насрочване на делото
„разписки“, оригиналите на които бяха представени от ищцовата страна в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК в негова
тежест е да докаже неистинността на оспорените документи.
В тежест на ищците е да установят сключването на процесните
договори за заем,т.е.постигането на съгласие за предоставяне на парична сума
със задължение да бъде върната и реалното предаване на всяка една от заемни
суми, отправянето на покана за връщането им както приживе от заемодателя,
така и след смъртта му от неговите наследници, размера на предадените в
заем суми и като косвени обстоятелства, че ищецът е разполагал със сумите,
които се твърди, че са предадени в заем – в частност, че е имал банкови
сметки със съответната наличност и че е теглил суми от тези сметки в
периода около сключване на договорите за заем.
В тежест на ответника е да установи твърдяното връщане на сумите,
които признава, че е получил в заем.
Предвид направените от страните доказателствени искания, по които
съдът се е произнесъл в определението за насрочване на делото и
допълнително в днешното съдебно заседание, съдът не намира основание да
дава указания, че не се сочат доказателства за определени факти, които са
възложени в тежест на едната или на другата страна.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по
доклада, да направят възражения срещу същия, както и евентуално да
направят други искания.
Адв. Я. – Нямам възражения по доклада. Във връзка с днес
установеното разминаване в оформлението на разписка от август месец 2019
г., моля на стр. 1 долу, последното тире, и на стр. 3 горе, в изброяването на
9
писмените доказателства, посочената от мен дата 31.08.2019 г. да се чете
03.08.2019 г. По искането за разкриване на банкова тайна, направено от
ответника, ние се съгласяваме, само за периода не сме съгласни. Както се
установи днес, ищецът е имал банкови сметки в „А.“ и в „Ю.“. Моля да ги
обхванем изрично в проверката, която ответникът иска да се извърши, като
периодът моля да обхване поне пет години назад, защото от първото даване
на заем, от първата процесна дата на получения заем от В. пет години назад,
защото това е страничен въпрос, но аз от клиентите си знам, че в „А.“
сметката си наследодателят им е закрил по съображения, че лихвите тогава са
били много паднали в този период и не му е било изгодно и това ще се види,
ако той ги е теглил в някакъв по-ранен период. Поради това ми се иска
периодът да е малко по-широк, а така и ще се види, че това всъщност са му
били житейски спестявания и те са били в банката.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Нека се увеличи периодът и
да поискаме справка от БНБ къде е имал, след което от конкретните банки да
разкрием банковата тайна. Във връзка с обяснението днес на страната, считам,
че възникна ново обстоятелство, неизвестно за мен и те не го представят,
вероятно защото считат, че няма да допринесе за решение в тяхна полза.
Затова правя доказателствено искане да изискаме от РУП – гр. В. заверен
препис от жалбата, която ищецът твърди, че е подал с номер. Алтернативно,
моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
РУП – гр. В., за да ми предадат документите и да ги представя на съда.
Жалбата е с номер № *** по описа на РУ на МВР гр. В. като жалбата трябва
да бъде от А. С. Б.. Считам, че същата ще има отношение към изясняване на
обстоятелствата по делото, включително би могла да констатира
разминавания между днешните му обяснения и тогавашни твърдения.
Адв. Я. – Не се възпротивявам да се съберат данните по жалбата на
клиента ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУП – гр. В. заверен препис от жалбата с
посочения в обясненията на ищеца входящ номер, както и ако в преписката се
съдържат обяснения от жалбоподателя А. С. Б. или от другата ищца Й. С. М.,
да бъдат предоставени протоколите, съдържащи тези обяснения.
10
ДА СЕ ИЗИСКА от съответния Регистър към БНБ информация
относно банкови сметки с титуляр С. Б. М. с ЕГН ********** в периода 2014
г. – 2022 г.
Адв. Я. – На стр. 4 от отговора на исковата молба, във втората точка по
доказателствата, ответникът е дал заверено копие на жалба и сочи входящ
номер, която на мен не ми е предявена. Моля да се запозная с нея в днешното
съдебно заседание, тъй като може да имам някакво искане във връзка с нея.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищците да се
запознае с представеното към отговора на исковата молба доказателство.
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в обстоятелствената част на исковата молба, във
фактическите основания, на които се основава искът, като следва да се счита,
че една от сумите в размер на 20 000 лв. се твърди да е дадена в брой на
ответника на 03.08.2019 г., вместо - на 31.08.2019 г., както е посочено
първоначално в исковата молба.
Адв. Я. – Доколкото ни е по силите, в рамките на закона, ние се
опитваме да следим поведението и движението на нашия длъжник и имам
информация, че той за малко е пребивавал в България наскоро и също
неотдавна – преди около три седмици, пак за малко, а през другото време
трайно е бил в И.. Моля да ни издадете съдебно удостоверение, което да ни
послужи пред Дирекция „Миграция“ към МВР, от което да е видно от датата
на предявяване на исковата молба по реда на ГПК на ответника, кога е
пребивавал в България, кога е влизал и излизал от територията на страната.
Сега като погледнах жалбата, просто подписът, който е положен визуално не
ми напомня на неговия. Просто да проверим дали е бил тук, или не е бил.
Това е едно съмнение, което аз искам да отстраня, ако е възможно. Ако не е
бил тук, следва да дойде да потвърди действията си – жалбата негова ли е,
отговорът негов ли е, чисто като изявление дали принадлежи на него.
Адв. М. – Възразявам. Няма отношение. От доверителя ми знам, че е
дал обяснения по тази жалба в полицията в гр. В.. По разпоредена проверка
той е потвърдил, че е от него пред МВР и аз не считам, че е относимо това
11
нещо.
Съдът, след пояснения от пълномощника на ищците защо се искат
доказателства за обстоятелството дали и кога ответникът е влизал в България
или е напускал границите на страната, съдът намира, че това доказателствено
искане се прави за изясняване на обстоятелство, което няма значение за
разглеждания спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от пълномощника на
ищците, за събиране на доказателства за напускането и връщането в
Република България на ответника П. В..
Адв. Я. – Нямам други искания.
Адв. М. – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 10:30 ч., за които
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците. Ищецът уведомен и
лично.
Вещото лице Натов ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно след внасяне на
депозита от двете страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12