Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Кристина Панкова | |
Производството е по . Образувано е по жалба на адвокат С. Н. Г. от АК-Б., процесуален представител на Г. Р. К. с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], общ.Б., обл.Б.,[жк], вх.А, ет.1, ап.1 и съдебен адрес на призоваване [населено място], пл.“Г. И. – М.“№15, ет.1, офис 5 против наказателно постановление № 15-1116-000088, издадено на 12.02.2015 г. от Началника на Група към ОДМВР Б., с - р Пътна Полиция Б., с което за административно нарушение на , му е наложено административно наказание "глоба" в размер 20 лева по . В жалбата се сочи, че оспореното наказателно постановление е незаконосъобразно. Претендира се отмяна на обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателя, не се явява, в първо по делото съдебно заседание се представлява се от адвокат Г.. По същество не изразява становище Административнонакзаващия орган не се представлява и не заявява становище по жалбата. Районна прокуратура [населено място], редовно и своевременно призовани на изпращат представител и не изразява становище по същество. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, съобрази доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 05.02.2015 г. свидетелите И. К. и Г. С., полицейски служители към ОДМВР Б., били на работа и около 15.40 ч. По подаден сигнал за ПТП посетили двора на АП „Топливо“ в [населено място] на ул.“Климент Охридски“, където установили,че управлявайки товарен автомобил „И.“ с рег. [рег.номер на МПС] жалбоподателя е извършил маневра движение на заден ход, без да се е убедил, че зад него е свободен и е реализирал ПТП с материални щети, като е ударил спрелия зад него лек автомобил „Хюндай „ с рег. [рег.номер на МПС] с водач В. Г. В.. Свидетелите приел, че извършеното е нарушение на , за което свидетеля К. съставил на място срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля С., който присъствал при установяване на нарушението, описано в акта, за което същият се подписал на него. АУАН бил съставен в присъствието и на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието на акта, подписал го като посочил, че не е съгласен и направил възражение, което вписал в акта и получил екземпляр от него. Възражения в тридневния законоустановен срок не са постъпили, след което административнонаказаващия орган издал атакауваното наказателно постановление , в което била пренесена фактическа обстановка, отразена в АУАН. Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото доказателства: показанията на свидетелите К. и С., АУАН бланков № 434128 от 05.02.2015 г. и справка за нарушител/водач. С оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът намира, че в хода на административно - наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на оспореното наказателно постановление. Административно - наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. При съставяне на акта са спазени изискванията на , съставен е в съответствие с и , подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по . За така установеното нарушение на ЗДвП против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган, /последното е ноторно и служебно известно на съдебният състав с оглед множеството дела от този вид разгледани с аналогични издадени НП и прилагана многократно Заповед за делегиране на компетентност на Началник група "ПП" при ОДМВР-Б. за тази процедура/.Доказателства в противна насока по делото не се представихана. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподатела за некомпетентност на наказващия орган. Спазени са изискванията на , правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Административното нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено, са описани достатъчно пълно, точно и ясно, както в акта, така и в наказателното постановление, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени, поради което правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП. В тази насока съдът не приема доводите, изложени в жалбата за процесуални нарушения. Както В АУАН, така и в НП нарушението е описано с всички негови елементи, попълващи състава на сочената като нарушена правна норма, посочени са и обстоятелствата при които е установено, както и автомобила е описан с нужните индивидуализиращи го белези. Посочени са дата, място на извършване на нарушението. По същество съдът намира, че жалбоподателят виновно е извършил административно нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, От обективна страна на 05.02.2015 г., е управлявал товарен автомобил „И.“ с рег. [рег.номер на МПС] като е извършил маневра движение на заден ход, без да се е убедил, че зад него пътя е свободен и е създал опасност, която в случая е не само възможност, но реално настъплиа, доколкото с действията си е реализирал ПТП с материални щети, като е ударил спрелия зад него лек автомобил „Хюндай „ с рег. [рег.номер на МПС] с водач В. Г. В.. Съдът счита, че деянието е доказано и от субективна страна като правоспособен водач, същия е запознат със ЗДвП и следва да съобразява поведението си на пътя с него, но въпреки това и съзнавайки общественоопасните последици от действията си ги е осъществил. Тези обстоятелства са отразени в редовно съставения АУАН, чиято презумптивна доказателствена сила, установена в , не е опровергана от никакви доказателства по делото. Извършването на нарушението се установи от безпротиворечивите доказателствени материали по делото - АУАН и кредитираните от съда еднозначни показания на разпитаните свидетели. Деянието на жалбоподателя е квалифицирано правилно от административно-наказващия орган като административно нарушение по с оглед установеното по делото и законосъобразно е санкционирано с глоба в размер 20 лева, съобразно абсолютно определената санкция на приложимата в случя норма на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП По всички изложени съображения обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № № 15-1116-000088, издадено на 12.02.2015 г. от Началника на Група към ОДМВР Б., с - р Пътна Полиция Б., с което на Г. Р. К. с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], общ.Б., обл.Б.,[жк], вх.А, ет.1, ап.1 за административно нарушение на , му е наложено административно наказание "глоба" в размер 20 лева по . Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ |