№ 19550
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110133861 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Като относими и допустими съдът намира доказателствените искания на страните за
допускане на автотехническа експертиза, която да даде заключение на поставените в
исковата молба и писмения отговор въпроси.
Тъй като ответникът не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП-то
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. марка „**“, модел „** II“ с рег.
№ **, искането на ищеца да бъде задължен да я представи по делото е безпредметно.
Относимо е искането на ищеца в частта, в която се иска да бъде задължен ответника за
представи документите, съдържащи се в образуваната при него щета по отношение на
посочения автомобил.
Относимо и допустимо съдът намира искането на ответника да бъде задължен ищеца
да представи по делото свидетелство за регистрация на л.а. „**“ с **, талон за ГТП към
датата на ПТП-то, както и удостоверение за прекратена регистрация, поради тотална щета.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 14740/2022 г. по описа на СРС, като именно за вземането по същата се търси
установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, производството по ч.гр.дело №
14740/2022 г. по описа на СРС следва да се приложи към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
1
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 14740/2022 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
380,00 лева, вносим от двете страните, както следва: 280,00 лева от ищеца и 100,00 лева от
ответника, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАД „**“ АД в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото, с препис за ищеца, всички документи, съдържащи се в
образуваната при него щета по отношение на л.а. марка „**“, модел „** II“ с рег.№ **, в
резултат на ПТП от 17.10.2020 г.
НАПОМНЯ на ответника, че на основание чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документите ще се преценява съгласно чл.161.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото, с преписи за ответника, заверени преписи от
свидетелство за регистрация на л.а. „**“ с **, талон за ГТП на същия автомобил към датата
на ПТП-то, както и удостоверение за прекратена регистрация на л.а. „**“ с **, поради
тотална щета.
НАПОМНЯ на ищеца, че на основание чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документа ще се преценява съгласно чл.161.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 10:20 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от **. срещу ЗАД „**“ АД установителен
иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№ 14740/2022 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 17.10.2020 г., около 12:00 часа, на път II-55,
с.** – гр.** км 72+800, управлявайки собствения си л.а. „**“ с рег. № **, станал участник в
настъпило ПТП, причинено от водача на л.а. марка „**“, модел „**“ с рег.№ **, който
неправилно навлязъл в насрещното платно за движение. Сочи, че във връзка с настъпилия
инцидент било образувано досъдебно производство, което приключило с присъда № 1 от
2
20.07.2021 г. на Военен съд – гр.Сливен, влязла в сила на 05.08.2021 г., с която било
установено виновното и противоправно поведение на водача на л.а. марка „**“, модел „**“ с
рег.№ ** за причинени средни телесни повреди на повече от едно лице. Ищецът поддържа
още, че вследствие процесното ПТП, по собствения му л.а. „**“ с рег. № ** били нанесени
значителни материални щети, възстановяването на които е икономически нецелесъобразно,
тъй като средствата за това ще надхвърлят в пъти пазарната му стойност. С оглед
предходното поддържа, че е налице тотална щета, поради което обуславя правния си интерес
от предявения иск в размер на 2000,00 лева, представляващ пазарната стойност на
автомобила. Твърди, че между настъпилото ПТП и причинените имуществени вреди е
налице пряка причинно-следствена връзка, поради което застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на увреждащият автомобил – ответното дружество, следва да
покрие отговорността на застрахования за причинените вреди. Ищецът твърди още, че на
30.11.2021 г. подал молба до ответника да му заплати претърпените вследствие процесното
ПТП вреди, но тъй като не постъпило плащане подал заявление по чл.410 ГПК, по което
било образувано ч.гр.д.№ 14740/2022 г. по описа на СРС и издадена заповед. Тъй като
длъжникът подал възражение, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на
настоящата искова претенция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от 2000,00 лева - обезщетение за претърпените
имуществени вреди, представляващи стойността на тотално увредения лек автомобил марка
„**“, модел „**“, с рег. № ** в резултат на ПТП, причинено на 17.10.2020 г., около 12:00
часа, на път II-55, с.** – гр.** км 72+800 от водача на л.а. марка „**“, модел „**“ с рег.№ **,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 17.10.2020 г. до
окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените в хода на
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва обстоятелството, че л.а. марка „**“, модел „**“ с рег.№ ** е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в дружеството, твърдените от ищеца дата и
място на пътния инцидент, механизма на ПТП-то, влязлата в сила присъда по отношение на
водача на гореописания автомобил и предявената претенция към дружеството от ищеца.
Оспорва се размер на вредите по лек автомобил марка „**“, модел „**“, с рег. № **,
изпадането на ответника в забава, както и твърденията на ищеца, че е собственик на
посочения автомобил. Сочи се, че при завеждане на доброволната претенция на 30.11.2021 г.
ищецът не е представил свидетелство за регистрация на автомобила, СУМПС на водача,
талон за ГТП, както и копие на влязлата в сила присъда. С оглед предходното, с писмо от
07.12.2021 г. от дружеството изискали гореописаните документи, като поискали и
извършване на оглед на увреденото МПС. Тъй като ищецът не представил исканите
документи, нито автомобила за оглед, от ответното застрахователно дружество, с оглед
спазване на предвидените в КЗ срокове за произнасяне, било отказано изплащане на
обезщетение. Поддържа се още, че няма твърдения, а и представени доказателства къде се
намира процесния автомобил след настъпване на ПТП-то – дали е върнат на собственика,
3
продаден или възстановен, не са представени доказателства за техническото му състояние
преди настъпване на ПТП-то. Излагат се съображения, че при наличие на тотална щета,
застрахователят следва да определи обезщетение, като от действителната стойност се
приспадне стойността на запазените части и регистрацията на превозното средство се
прекрати. Сочи се, че в конкретния случай собственика на автомобила не е прекратил
регистрацията на автомобила „поради тотална щета“ и не е представил удостоверение за
това от застрахователя. По изложените в отговора доводи и съображения се оспорва
основателността на главния иск, така и основателността на обусловения от него акцесорен
иск за лихва за забава. Поради липса на предпоставки за ангажиране отговорността на
ответното дружество, се иска отхвърля на предявените против него искове и присъждане на
направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.498, ал.3 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/ предпоставките
по чл.45, ал.1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС,
фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна
връзка от което са произлезли вреди – в частност повреди на собствения на ищеца лек
автомобил, както и какъв е дължимия размер на обезщетението и 2/ наличието на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между този водач и ответното дружество.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в
тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: настъпилото ПТП на 17.10.2020 г., около 12:00 часа, на
път II-55, с.** – гр.** км 72+800, между л.а. „**“ с рег. № ** и л.а. марка „**“, модел „**“ с
рег.№ **, причинено по вина на водача на втория автомобил, установена с влязла в сила
присъда на Военен съд – Сливен, както и съществуването на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество по отношение на л.а. марка „**“, модел
„**“ с рег.№ **.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
размера на претендираното от ответника застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
4
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5