Р Е Ш
Е Н И Е №
1438
гр.Бургас, 26 юли 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно
заседание на деветнадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
при секретар С.
А., като разгледа докладваното от съдия Галина Радикова административно дело № 1470 по описа за 2018
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Кремиковци“АД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, адрес: гр. София, район „Кремиковци“, кв. „Ботунец“ 1870,
представлявано от Ц. С. Б.- синдик против Решение № 141 от 29.10.2009г. на
Общински съвет Приморско, с което е одобрен проект за изменение на ПУП /ПРЗ/ в
обхват на север от кв.31 и на североизток от ул.“Атлиман“ до морския бряг,
обособен в кв.47 и 47А (представляващи бивш кв. 30) по плана на гр. Китен,
община Приморско.
Жалбоподателят иска прогласяване на нищожност на оспорения акт и присъждане
на направените в хода на съдебното производство, разноски.
Твърди липса на правно основание и липса на компетентност при издаване на
акта.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители
адвокат Ш. и юрисконсулт Т., поддържат жалбата по изложените в нея съображения.
Допълнителни такива, излагат в писмени бележки. Претендират присъждане на
разноски.
Ответникът по оспорването не изпраща представител.
Съдът намира, че подадената жалба е допустима.
Оспорването е направено при хипотезата на чл.149, ал.5 от АПК.
Жалбоподателят е лице, което има качеството на заинтересовано по смисъла на чл.
131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Факт, който е установен с представените доказателства
и заключение на вещо лице.
І. ФАКТИТЕ:
С решение № 765/20.03.2007г. кметът на Община Приморско, на осн. чл.124,
ал.2 от ЗУТ, във връзка с настъпили промени в социално- икономическите условия
при които е създаден действащия устройствен план на гр. китен и с оглед
натрупани реституционни и жилищни нужди, разрешил да се възложи изработване на
ПУП-ПРЗ на част от територията на гр. Китен в следния обхват: на север от кв.31
и на североизток от ул.“Атлиман“ до морския бряг по кадастралния план на гр.
Китен, одобрен със Заповед № РД- 02-14-2184/20.12.2000г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство (л.75).
Проектът бил изработен и приет на заседание на ОЕС, проведено на
27.11.2007г. (протокол №8) със забележки: да се допълни проекта с обяснителна
записка и печати и да се представи схема за озеленяване (л.76).
На 13.05.2009г. проектът бил обявен, на осн. чл.128, ал.2 и 10 от ЗУТ, с
указание за възможността за запознаване с него и реда, по който могат да се
правят писмени възражения, предложения и искания по проекта (л.77).
Обявлението било публикувано в ДВ.бр.24/05.06.2009г. (л.78).
На 8.10.2009г. кметът на Община Приморско внесъл до Общински съвет
Приморско предложение за одобряване на проекта. В предложението отбелязал и
липсата на постъпили възражения, предложения или искания по проекта в
едномесечния срок от обнародването му в Държавен вестник (л.73).
На 29.10.2009г. било проведено заседание на Общински съвет Приморско, за
което бил съставен протокол №015 (л.79-121).
Според този документ, с мнозинство Общинският съвет приел решение № 141, с
което на осн. чл.129, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА одобрил
проект за изменение на ПУП/ПРЗ/ в обхват на север от кв.31 и на североизток от
ул.“Атлиман“ до морския бряг, обособен в кв.47 и 47А по плана на гр. Китен, община Приморско.
Решението било публикувано в ДВ.бр.101/18.12.2009г. (л.147).
В хода на съдебното производство са допуснати и приети без възражения
основна и допълнителна съдебно- технически експертизи.
Според заключението на вещото лице, имотите на жалбоподателя, за които
същият е удостоверил правото на собственост попадат в обхвата на процесния план.
При съпоставяне на границите на имотите, попадащи в „строителния терен“,
отреден за МК“Кремиковци“ в РП от 1962г. с кадастралната основа в КП от 2000г.,
вещото лице констатира, че имот с пл.№21 по плана от 1962г. е отразен в плана
от 2000г. като имот с пл.№ 456, а всички останали имоти с № по плана от 1962г.,
които съгласно удостоверението на л.18 са били включени в „строителния терен“
по плана от 2000г. попадат в имот №10.
Кадастралните граници на имотите, попадащи в имот №10 по КП от 2000г.
съотнесени към кадастралната основа на одобрената с процесното решение
разработка, съответстват на обособени поземлени имоти с идентификатори по КК,
съответно: 37023.501.123- УПИ ХІІІ-123, кв.47; 37023.501.125- УПИ ХVІ-125,
кв.47; 37023.501.126- УПИ ХVІІ-126, кв.47; 37023.501.127- УПИ ХІV-127, кв.47;
37023.501.128- УПИ ХV-128, кв.47; 37023.501.130- УПИ ІІ-130, кв.47А и
37023.501.130- УПИ ІІ-130, кв.47А.
Вещото лице констатира и наличието на ЧЗРП за имоти с пл.№№56,58,61,62 и
63, одобрен със Заповед № РД-14-174/03.05.1996г. на кмета на Община Царево, с
който се урегулират нови квартали с №№ 30,31,32 и 33.
Посочва, че територията, попадаща в обхвата на одобрената с оспорения акт
разработка е неурегулирана територия, тъй като с Решение № ІІІ-319/24.01.2006г.
, постановено от Окръжен съд гр. Бургас по адм. дело № 170/2004г., е била
отменена заповед № 182/15.04.2002г. на кмета на Община Приморско, с която е бил
одобрен първичен ПУП-ПРЗ за кв.30, 47 и 48.
По отношение същността на разработката, одобрена с процесното решение, заключението
е следното:
„С решение изх. № 765/20.03.2007г. на кмета на Община Приморско е възложено
изработване на ПУП-ПРЗ за територията на гр. Китен с обхват: „на север от кв.31
и на североизток от ул.“Атлиман“ до морския бряг…“.
По изработено задание от гл. архитект на Община Приморско е сключен договор
за проектиране с „АРКА-Проект“ООД № 10 от 20.02.2007г., с последващ анекс от
02.04.2009г., включително за изработване на схеми към ПУП. Към договора за
проектиране е приложена схема в мащаб 1: 5000- за посочване обхвата на
разработката.
Първоначално проектната документация е обозначена като „ПУП-ПРЗ на кв.30“,
а впоследствие е направена корекция: „ПУП-ПРЗ на кв.47 и 47А“.
Към одобрената с процесното разрешение разработка не е приложена
обяснителна записка, изразяваща същността й- за първоначалния и за окончателния
проект.
Одобрената с процесното решение разработка не е коригирана съгласно
изискванията на Община Приморско- писмо на гл. архитект с
изх.№258/07.08.2008г., а именно проектът „Да бъде изготвен съгласно чл.16 от ЗУТ с таблици за площоразпределение с доказан еднакъв процент на редукция на
отделните имоти“ (л.211).
В съдебно заседание, проведено на 13.02.2019г. вещото лице ,във връзка с
посоченото писмо на гл. архитект с изх.№258/07.08.2008г. пояснява, че второто
от трите условия не е спазено, а в случая с процесната заповед се прави първа
регулация за имотите, предмет на тази разработка. Заявява, че при извършена проверка в общината не е
открила никакви документи, въз основа на които да може евентуално да се направи
извод, че проектът е процедиран съобразно изискванията на чл. 16 от ЗУТ,
включително няма изисканата няколкократно от ЕСУТ обяснителна записка по Част:
„План за застрояване“.
Според допълнителното заключение на експертизата, при
съпоставка на проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват
на север от кв.31 и на
североизток от ул. "Атлиман " до морския бряг, обособен в кв.47 и
кв.47 А по плана на гр.Китен-
предоставен от Община Приморско план за регулация (ПР) с графичната
информация от „Идейно - застроителен план" (ИЗП) на гр.Китен, одобрен със
Заповед № 584 от 08.07.1970г. на Председател на ОНС-Бургас, е установено, че :
застроително петно, обозначено като № 8 по
ИЗП от 1970г. попада частично в : УПИ VI-534,535,536, УПИIX-577 и в УПИ
Х-550 от кв.47 - обособени с процесната разработка, както и частично в
новообособена улица - участък м/у от о.т. 492-о.т.494; застроително петно,
обозначено като № 8 Б по ИЗП от 1970г.
попада почти изцяло в УПИ XVI-125
„За хотел " - обособен с процесната
разработка, и само много малък участък от застр. петно и част от паркинга към него попадат в
новообособения УПИ XVI-127; застроително петно, обозначено като №
8 А по ИЗП от 1970г. попада изцяло в УПИ XVI-125 „За хотел" - обособен с процесната разработка. Част
от подход с паркинг (южно от застр.петно 8 А) по ИЗП от 1970г. попада в ново
предвидена тупикова улица с паркинг- участък м/у о.т.783 и о.т.784.
При
съпоставка на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на север от кв.31 и на североизток от ул.
"Атлиман" до морския бряг, обособен в кв.47 и кв.47 А по плана на
гр.Китен- предоставен от Община Приморско план за регулация (ПР) с
графичната информация от Кадастрален план (КП), одобрен със Заповед №
РД-02-14-2184 /20.12.2000г. на Министър на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството (МРРБ), вещото лице констатира, че в границите на
оградената територия, реализирана, застроена и ползвана и понастоящем
съществуваща като почивна база на „Кремиковци" АД попадат следните УПИ,
обособени с процесната разработка, съответно : УПИ XII-123 „За хотел",
кв.47; УПИ IX -577, кв.47; УПИ X -550, кв.47; УПИ XVI -125, кв.47; УПИ II -130,
кв.47А; УПИ XIV -127, кв.47; УПИ XV -128 „За ТП", кв.47 - частично (
територията зад същ. сгради на ТП); УПИ XIII -125 „За озеленяване", кв.47;
УПИ XI -124 „За хотел", кв.47.
В границите на
оградената територия реализирана, застроена и ползвана и понастоящем
съществуваща като почивна база на „Кримиковци" АД по процесната разработка
попадат и новообособени тупикови улици, съответно : тупикова улица с о.т.
781-о.т.780 - о.т. 495- о.т.494- о.т.492;
тупикова улица с о.т. 783-о.т.784- о.т.785-о.т.786-о.т.787-о.т.788-о.т.789-о.т.790
и тупикова улица м/у нов УПИ И-130, кв.47А и УПИ И-448, кв.ЗО.
На въпрос на пълномощник на жалбоподателя в съдебно заседание, проведено на
10.04.2019г. отговаря следното: имотите, които към момента според представените
от пълномощниците на жалбоподателя доказателства, са спорни между него и други
лица, попадат съгласно оспорения ПУП
съответно в УПИ ХVІІ-125, 126, в УПИ ІХ-577, УПИ Х-550, УПИ ХІ-124, УПИ
ХІІ-123, УПИ ХІV-127 в кв. 47, както и в новия УПИ ІІ-130 кв. 47А, както и
части от двете тупикови улици.
Паркингът е в тупиковата улица. Този съществуващ паркинг по новия ПУП е
предаден към улица с паркинг, която е втората тупикова улица посочена в
заключението.
Съдът отбелязва, че графичната част към процесното решение, не носи
информация относно датата на изработването й. Озаглавена е „ПОДРОБЕН
УСТРОЙСТВЕН ПЛАН- ПЛАН ЗА РЕГУЛАЦИЯ И ЗАСТРОЯВАНЕ НА кв.30- цифрата зачертана
със зелен цвят и със същия цвят изписано кв.47 И 47а“ (л.140,141). В лявата
страна, в табличен вид са посочени номерата на УПИ, намиращи се в кв.30 (с
прокарана върху таблицата по диагонал зелена линия), а в дясната, в същия вид-
номерата на УПИ в кв.47 И 47а.
Отделно от това, върху този план са нанесени два квартала под № 30- първият
непосредствено на север от кв. 31 и граничещ с него (цифрата изписана в зелен
цвят, в зелена окръжност), а вторият – до отбелязан кв.47(цифрата изписана в
зелен цвят, в зелена окръжност), обозначен с цифра, изписана в черен цвят, в
черна окръжност, зачетран с три хоризонтални зелени линии.
ІІ. ПРАВОТО:
Бележка: всички посочени в мотивите на решението правни норми са в ред. към
датата на издаване на съответните актове, в хода на административното
производство и съответно на приемане на оспореното решение.
Съдът намира всички възражения, изложени в жалбата и писмените бележки на
пълномощника на жалбоподателя, касаещи валидността на оспореното решение за
основателни.
На първо място отбелязва, че събраните по делото доказателства сочат на
пълна невъзможност да бъде извършена проверка за компетентността на издателя на
решението.
Това е така, защото не е възможно да се установи какъв е предмета на
последното, което предпоставя и извод за липса на валидно волеизявление.
Актът с който е поставено началото на административното производство,
приключило с приемане на оспореното решение, е с посочено правно основание
чл.124, ал.2 от ЗУТ, във връзка с настъпили промени в социално- икономическите
условия при които е създаден действащия устройствен план на гр. китен и с оглед
натрупани реституционни и жилищни нужди.
Разпоредбата на чл.124, ал.2 от ЗУТ определя компетентността при възлагане
на изработването на ПУП и сочи, че изработването на подробните устройствени
планове се възлага от кмета на общината, от областния управител или от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Подробните устройствени
планове могат да се възлагат и от заинтересувани лица след съгласие от кмета на
общината, а материалноправните предпоставки за изменение на влязъл в сила ПУП
са регламентирани с нормата на чл.134 и сл. от ЗУТ.
Тъй като в решение № 765/20.03.2007г. на кмета на Община Приморско не е
посочена конкретната материалноправна норма, мотивите предполагат поставяне на
начало на производство по изменение на влязъл в сила ПУП при хипотезата на чл.
134, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Разпоредителната част на акта обаче, изключва приложението на сочената
разпоредба.
С решението е разрешено да се възложи изработване на ПУП-ПРЗ на част от
територията на гр. Китен в следния обхват: на север от кв.31 и на североизток
от ул.“Атлиман“ до морския бряг по кадастралния план на гр. Китен, одобрен със
Заповед № РД- 02-14-2184/20.12.2000г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
В този обхват влязъл в сила ПУП има само за кв. 30, одобрен със Заповед №
РД-14-174/03.05.1996г. на кмета на Община Царево, с който се урегулират нови
квартали с №№ 30,31,32 и 33.
Останалата територия - на север от кв.31 и на североизток от ул.“Атлиман“
до морския бряг по кадастралния план на гр. Китен е неурегулирана, тъй като с
Решение № ІІІ-319/24.01.2006г. , постановено от Окръжен съд гр. Бургас по адм.
дело № 170/2004г., е била отменена заповед № 182/15.04.2002г. на кмета на
Община Приморско, с която е бил одобрен първичен ПУП-ПРЗ за кв.30, 47 и 48.
Т.е. по отношение на тази територия е невъзможно да се процедира изменение
на ПУП, поради липсата на предходен, влязъл в сила такъв.
Това противоречие не е преодоляно до приключване на административното
производство.
Същността на изготвения и приет от ОЕС проект не може да бъде установена,
поради пълната неяснота в графичната му част и липсата на обяснителна записка.
Такава не е била изготвена въпреки, дадените от съвета указания.
Нещо повече, проектът не е бил коригиран и след дадените указания от гл.
архитект на Общината, с писмо
изх.№258/07.08.2008г., а именно проектът „Да бъде изготвен съгласно
чл.16 от ЗУТ с таблици за площоразпределение с доказан еднакъв процент на
редукция на отделните имоти“ (л.211).
Този факт е констатиран и от вещото лице.
Както вече бе посочено, налице е пълно противоречие между текстовата и
графичната част на оспореното решение. Всъщност от последната изобщо не може да
се установи в какво се състои изменението.
Дали се изменя несъществуващият кв. 30 ( изписан в заглавната част на плана
и зачертан) и се обособяват кв. 47 и 47А или се изменя кв. 30, одобрен със
Заповед № РД-14-174/03.05.1996г. на кмета на Община Царево, с който се
урегулират нови квартали с №№ 30,31,32 и 33 и при хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗУТ се обособяват кв. 47 и 47А.
Ако се приеме първата хипотеза, тогава е налице първоначално регулиране на
територия с план по чл.16, ал.1 от ЗУТ.
При това положение обаче, производството следва да се подчини на правила,
които съществено се различават от тези, регламентиращи изменение на влязъл в
сила ПУП.
Отделно от това, вещото лице установява, че с процесната разработка се
обособяват и нови тупикови улици, съответно : тупикова улица с о.т.
781-о.т.780 - о.т. 495- о.т.494- о.т.492;
тупикова улица с о.т. 783-о.т.784- о.т.785-о.т.786-о.т.787-о.т.788-о.т.789-о.т.790
и тупикова улица м/у нов УПИ И-130, кв.47А и УПИ И-448, кв.ЗО.
Прокарването на улици обаче, не може да бъде извършено с план по чл.16,
ал.1 от ЗУТ, а с такъв по чл. 110, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Тези две производства не могат да бъдат обединявани, както поради различния
процесуален ред, който ги регламентира, така и поради същественото различие в
материалноправните предпоставки и правните последици.
При положение, че се приеме втората хипотеза- изменение на кв. 30, одобрен със
Заповед № РД-14-174/03.05.1996г. на кмета на Община Царево, с който се
урегулират нови квартали с №№ 30,31,32 и 33 и при хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗУТ се обособяват кв. 47 и 47А, то отново би се
стигнало до недопустимо смесване на две производства- такова по изменение на
влязъл в сила ПУП и приемане на устройствен план за територии с неурегулирани
поземлени имоти.
Проблемите тук са идентични, като изложените по- горе.
Наред с това е различна и компетентността за приключване на двете
производства.
Изменението на влязъл в сила ПУП за кв. 30 може да бъде извършено с акт на
кмета на Общината по арг. на чл. 129, ал.2 от ЗУТ, докато приемането на план по
чл.16, ал.1 от ЗУТ следва да бъде извършено от Общинския съвет.
Поради изложеното съдът намира, че оспореното решение следва да бъде обявено
за нищожно, от една страна поради липса на основание за издаването му и като
последица от това- липса на компетентност на издателя му.
В случая са налице всички пороци, водещи до нищожност.
Некомпетентност на органа-издател на акта.
Нарушения на административно-производствени правила, които са толкова
съществени , че предпоставят извод за
липса на волеизявление.
Нарушение на материалния закон в степен на пълна липса на условията или
предпоставките, предвидени в приложимите материалноправни норми, което лишава
акта от законова опора.
Т.е. не съществува възможност който и да е орган да издаде акт с такова
съдържание.
При този изход на спора следва да бъде уважено своевременно направеното и
доказано искане на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 2 290 лева ( 50лв.- държавна такса; 25
лева- съобщаване на оспорването в ДВ; 600лева- възнаграждение на един адвокат и
1615 лева- възнаграждение на вещо лице).
Поради изложеното и на основание чл. 219 ЗУТ във връзка с чл. 172 АПК,
Административен съд гр.Бургас, ІV състав,
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖНО Решение № 141 от 29.10.2009г. на Общински съвет
Приморско, с което е одобрен проект за изменение на ПУП /ПРЗ/ в обхват на север
от кв.31 и на североизток от ул.“Атлиман“ до морския бряг, обособен в кв.47 и
47А по плана на гр. Китен, Община Приморско.
ОСЪЖДА Общински съвет Приморско да заплати на „Кремиковци“АД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, адрес: гр. София, район „Кремиковци“, кв. „Ботунец“ 1870,
представлявано от Ц. С. Б.- синдик сума в размер на 2 290 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: