№ 4384
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Частно търговско дело №
20213100900699 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.679, ал.1 от ТЗ, образувано по молба от “Елмон
Пропъртис“ ЕАД / в несъстоятелност/, ЕИК *********, представлявано от изп. директор П.
С. П., действащ чрез адв. С. Н. – ВАК, в качеството му на длъжник в производството по
несъстоятелност по т.дело № 1915 /2019г. на ВОС, с която се иска отмяна на решенията,
взети на Първо събрание на кредиторите, проведено на 28.09.2021г.
При преценка редовността на молбата съдът констатира, че същата е подадена в срока
по чл.679, ал.2 ТЗ, като същата изхожда от името на несъстоятелния длъжник, който се
явява процесуално легитимирано лице. Молбата, обаче, се явява подадена от лице без
надлежно учредена представителна власт – адв. С. Н.. Към молбата не е приложено
доказателство за внесена по сметка на ВОС държавна такса за производството в размер на
25.00 лева.
Отделно от изложеното, в срока за отстраняване на констатираната нередовност,
съдът намира, че кредиторът следва да уточни на коя от хипотезите на чл.679, ал.1 ТЗ се
позовава и/или на двете – незаконосъобразност, респ. съществено ощетяване на част от
кредиторите. Да посочи кои лица са свързани и в коя хипотеза на пар. 1 от ДР към ТР, като в
тази връзка посочи как това е довело до ощетяване на част от кредиторите, ако твърди тази
хипотеза. Твърди ли, че някой от кредиторите с оспорено вземане е кредитор по чл. 616 ал.
2 от ТЗ и да посочи кой.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело № 699 /2021г. на ВОС, ТО.
УКАЗВА на молителя – длъжник “Елмон Пропъртис“ ЕАД / в несъстоятелност/, ЕИК
********* в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани констатираните нередовности
на молбата по чл.679 ТЗ, като:
1/ представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.
Николова за настоящото производство или с нарочна писмена молба, изходяща от законен
представител на длъжника да се потвърдят извършените процесуални действия;
2/ представи доказателства за заплатена държавна такса за производството в размер
на 25 лева по сметка на ВОС;
3/ да уточни на коя от хипотезите на чл.679, ал.1 ТЗ се позовава и/или на двете –
незаконосъобразност, респ. съществено ощетяване на част от кредиторите. Да посочи кои
лица са свързани и в коя хипотеза на пар. 1 от ДР към ТР, като в тази връзка посочи как това
е довело до ощетяване на част от кредиторите, ако твърди тази хипотеза. Твърди ли, че
някой от кредиторите с оспорено вземане е кредитор по чл. 616 ал. 2 от ТЗ и да посочи кой.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, молбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2