РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Перник, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500009 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 5728/19.11.2024 г., подадена от Р. В. И.
от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат П. В. П. от САК срещу решение № 182/25.10.2024 г.,
постановено по гр. дело № 556/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е
допусната съдебна делба между жалбоподателката и Ц. В. И. от ***, с ЕГН:********** по
отношение на следния недвижими имоти, а именно:
поземлен имот, находящ се в село ***, ЕКАТТЕ 16208, община ***, област *** с площ
на поземления имот по скица от 1187 /хиляда сто осемдесет и седем/ квадратни метра,
съставляващ имот с планоснимачен номер *** /***/ в квартал *** /***/ по регулационния
план на селото, при граници на поземления имот: УПИ *** /***/, УПИ*** /***/, УПИ ***
/***/, УПИ *** /***/ и УПИ *** /***/ всичките в квартал *** /***/, който поземлен имот
съгласно утвърдения със Заповед № 111-144 от 27.03.1981 година и изменен със Заповед №
394 от 27.06.1994 година регулационен план на село ***, попада в границите и за него е
отреден парцел *** /***/ в квартал *** /***/, за който парцел дворищнорегулационния план
на придаваемите към него имоти по регулация не е приложен в срока по параграф 6, ал. 2 от
Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията и в същия срок няма
подадено заявление за това, ведно с построената в този имот двуетажна жилищна сграда със
1
застроена площ от 42 кв.м. /четиридесет и два квадратни метра/;
при делбени части: Ц. В. И. – 3/4 идеални части и Р. В. И. – 1/4 идеални части.
Жалбоподателката счита решението за недопустимо, неправилно и немотивирано,
поради което моли окръжния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което да
допусне делба между страните на процесния имот при равни идеални части. Претендира
присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано като разноски от насрещната страна.
Излага съображения, че съдът се произнесъл без да има отправено към него надлежно
искане за това, доколкото ищцата Ц. В. И. не уточнила при какви идеални части твърди, че
била налице съсобственост върху делбения имот; както и че неправилни били доводите на
съда за настъпило наследяване, доколкото към момента на смъртта на С.З.К. правото на
собственост се разпределяло поравно между двете й дъщери – страни по делото, съответно
за ищцата въз основа на сключения договор за гледане и издръжка от ***, а за
жалбоподателката на основание неотменената част от дарението на имота, извършено с
нотариален акт № ***, том ***, дело № 574/26.06.1996 г. на нотариус Б.К..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Ц. В. И. чрез адвокат Б. Б. от АК-*** е подала отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна в каквато връзка излага съображения за
правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателката редовно призована не се е
явила и не е изпратила представител. Подала е молба чрез адвокат П. П., с която поддържа
въззивната си жалба и направените с нея искания. Въззиваемата чрез адвокат Б. Б. оспорва
въззивната жалба по съображенията в отговора. Претендира присъждане на разноски.
Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с
доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално
допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за основателна поради
следните съображения:
Производството пред Районен съд – Радомир е образувано по искова молба вх. на РРС
№ 03.06.2024 г., подадена от Ц. В. И. срещу Р. В. И. за допускане до делба на горепосочения
недвижим имот.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответницата били сестри като общите им
наследодатели – баща им В.И.К., починал на *** и майка им С.З.К., починала на ***, им
оставили в наследство процесния недвижим имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба, а в
съдебно заседание е изразила становище за допускане до делба на процесния имот.
Пернишкият окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира
обжалваното решение за валидно като постановено от законен съдебен състав, в
2
императивно изискващата се от закона писмена форма и в рамките на дискреционните
правораздавателни правомощия на съда, както и за допустимо, доколкото съдът се е
произнесъл по същество по предявения процесуално допустим иск с правно основание чл.
34 ЗС.
В тази връзка, въззивният съд намира за неоснователно възражението по жалбата за
недопустимост на решението поради това, че съдът се произнесъл без да има отправено към
него надлежно искане за това, доколкото ищцата Ц. В. И. не била уточнила при какви
идеални части твърди, че била налице съсобственост върху делбения имот.
Ищецът не е длъжен да посочи при какви квоти да се допусне делбата, тъй като съдът
се произнася по това дали е налице съсобственост и дължи определяне на действителните
квоти (дялове), при които да се извърши делбата. Ако допусне делба при различни от
претендираните в исковата молба квоти, съдът не отхвърля иска за разликата и не се
произнася по непредявен иск или плюс петитум. В този смисъла е и практиката на ВКС –
определение № 2424/20.05.2024 г. по гр. д. № 3398/2023 г. на І-во г.о.; решение №
98/20.10.2020 г. по гр. д. № 663/2020 г. на I г. о. и цитираните в него.
Относно правилността на обжалваното решение, въззивният съд извърши преценка в
рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа
и правна страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ищцата Ц. В. И. и ответницата Р. В. И. са сестри. Баща им В.И.К. е починал
на *** като съгласно удостоверение за наследници изх. № ***, издадено от Община ***, с.
*** е оставил за наследници по закон двете си дъщери Ц. В. И. и Р. В. И., както и съпругата
си С.З.К., която е починала на *** и от своя страна е оставила за свои наследници по закон
дъщерите си Ц. В. И. и Р. В. И., видно от удостоверение за наследници изх. № ***, издадено
от Община ***, с. ***.
Не е спорно и това, че приживе родителите на страните по делото са притежавали в
режим на съпружеска имуществена общност процесния недвижим имот, представляващ
поземлен имот, находящ се в с. *** ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда.
Двамата, с нотариален акт № ***, том ***, дело № 574/26.06.1996 г. на нотариус Б.К. с
рег. № *** на НК и район на действие РС-Радомир, са дарили на дъщеря си Р. В. И. така
притежавания от тях недвижим имот.
По иск на С.З.К. с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД с влязло в сила на
15.03.2013 г. решение № 42/19.02.2013 г., постановено по гр. дело № 572/2012 г. по описа на
Районен съд – Радомир е отменено дарението за 1/2 идеална част от недвижимия имот, а за
останалата 1/2 идеална част предявеният иск е оставен без разглеждане и производството по
делото е прекратено.
Впоследствие, с нотариален акт № *** от ***, том ***, рег. № ***, дело № 250/2013 г.
на нотариус М.Д. с рег. № *** на НК и район на действие Районен съд – Радомир, С.З.К. е
прехвърлила на дъщеря си Ц. В. И. 1/2 идеална част от процесния имот срещу задължение за
3
гледане и издръжка.
С оглед на така установените факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
По силата на чл. 344, ал. 1 ГПК с решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител, а когато се допуска делба на движими вещи, съдът се произнася и
по въпроса кой от съделителите ги държи.
В случая не се спори относно предмета на делбата – процесния недвижим имот,
представляващ поземлен имот, находящ се в с. *** ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда, както и че същият е в съсобственост на страните по делото.
Спорният въпрос е каква е частта на всеки съделител, съответно основанието за
възникване на съсобствеността (доколкото основанието определя начина на изчисляване на
дяловете на съделителите).
В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че ответницата Р. В. И. се
легитимира като собственик на 1/2 идеална част от процесния имот въз основа на
извършеното дарение от нейните родители с нотариалния акт от 26.06.1996 г., предвид и че
това дарение действително е отменено на основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД с влязло в сила
решение, но само за 1/2 идеална част, т.е. ответницата е запазила правото си на собственост
на останалата 1/2 идеална част от имота.
Съответно, в патримониума на дарителя С.З.К. е върната 1/2 идеална част от имота,
която тя впоследствие е прехвърлила на другата си дъщеря – Ц. В. И. с нотариален акт за
прехвърляне на недвижим срещу задължение за гледане и издръжка от 21.06.2013 г., което
пък легитимира ищцата като собственик на 1/2 идеална част от процесния имот.
Предвид горното, в случая съдебната делба на процесния имот следва да се допусне
между ищцата и ответницата при делбени квоти по 1/2 за всяка една от тях, поради което
обжалваното решение следва да бъде отменено в частта му относно размера на делбените
квоти и постановено ново, с което същите се определят поравно между двете съделителки.
В останалата му част, решението на районния съд следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник
РЕШИ:
Отменя решение № 182/25.10.2024 г., постановено по гр. дело № 556/2024 г. по описа
на Районен съд – Радомир в частта му, с която делбените части на съделителите са
определени, както следва: Ц. В. И. – 3/4 идеални части и Р. В. И. – 1/4 идеални части и
вместо него в тази му час постановява:
Определя делбените части на съделителите, както следва: Ц. В. И. с ЕГН:**********
4
– 1/2 идеални части и Р. В. И. с ЕГН:********** – 1/2 идеални части.
Потвърждава решението в останалата му част.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията
по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5