№ 78
гр. Разград, 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Частно
наказателно дело № 20223330200068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор М..
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.Д. се явява лично доведен от ОЗ „Охрана“ и със
защитници и адв. В. редовно упълномощен от ДП и адв. Н. упълномощен от
днес отново по ДП, като пълномощното се приложи към ДП с копие пред
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Моля да се отбележи, че в петък
11.30 ч. ни повикаха по телефона и към днешна дата е направено искане за
вземане мярка за неотклонение задържане под стража и моля да се отбележи,
че аз и адв. Н. имахме кратък срок и не сме имали възможност да се
запознаем с материалите по делото и ни е трудно до осъществим защитата си.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. Моля да отбележите в протокола в
колко часа е постъпило искането за вземане на постоянна мярка.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото в днeшното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото искане по реда на чл.64, ал.1 НПК за вземане
по отношение на обв. Я.Д. – ЕГН ********** по ДП 330 ЗМ - 114/21 г. по
описа на ОД на МВР Разград мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. В.: Искането е неоснователно и сме в невъзможност да посочим
доказателства.
АДВ. Н.: Искането е неоснователно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложеното ДП № 330-ЗМ-
114/21 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите внесеното искане за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“по отношение на
обвиняемият, тъй като намирам, че са налице всички предпоставки на чл.63,
ал.1 НПК- налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, поради което и с постановление от 31.01.21 г. същият е
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.1, пр.
1, т. 4 и 5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, а именно измама извършена в
условията на повторност, немаловажен случай и в условията на продължавано
престъпление с 5 деяния и причинената имотна вреда нанесена на
ощетените юридически лица е в големи размери. Това наказание е наказуемо
с наказание лишаване от свобода от 1 до 8 г. Обоснованото предположение
за извършването на това престъпление от обвиняемия се извлича въз основа
на събрания до момента доказателствен материал по ДП, а именно гласните
показания цитирани в искането свидетели, от писмените доказателства –
платежни нареждания, фактури, електронна кореспонденция, справки от
мобилните оператори, мобилния телефон ползван от същия и разпознаването
му. Въз основа на всички доказателства е счетено, че същите са достатъчно да
му бъде повдигнато обвинение и привлечен като обвиняем. В случая реалната
опасност да се укрие или извърши друго престъпление се презюмира от
чл.63, ал.3, т.1 НПК понеже е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление в условията на повторност по чл.28, ал.1 НК. Това
обстоятелство се извлича от справката му за съдимост, от която е видно, че е
осъждан многократно за извършени престъпления от общ характер, като 3 от
осъжданията му, а и последното такова, което обосновава повторността, тъй
като е извършено преди той да е бил осъден за него престъпление, но по
НОХД № 6699/2013 г. по описа на РС Пловдив, НОХД № 1386/13 г. на РС
Русе и НОХД № 17807/12 г. на СРС той е осъждан за същите по вид
престъпления, а именно измама, като дори настоящото деяние е извършено и
в техния изпитателен срок. Предвид изложеното считам, че са налице всички
предпоставки за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане
под стража“. Презумпцията на чл. 63, ал.2 не се обори от до момента
събраните доказателства на ДП, видно от характеристичната му справка
обвиняемият не работи, а от изложеното за призоваването му на адресите
никога не е бил откриван на тях.
АДВ. В.: Считам, че не са налице предпоставките за вземане на най -
тежката мярка за неотклонение. В този смисъл анализа на доказателствения
материал по делото доколкото сме се запознали не сочи нито за наличие на
обосновано предположение съобразно събраните доказателства, от които
може да се направи предположението, че е извършител на престъплението, в
което е обвинен и не може да се направи извода, че е налице реална опасност
да се укрие или да извърши друго престъпление. Обвиняемият се обвинява за
продължавана престъпна дейност, които осъществяват състава на чл.210 от
НК. По същество всички деяния както е описано в диспозитива на
обвинението сочат, че се е представял за длъжностно лице, извършвал е една
сложна кореспонденция по електронен път, въвеждане в заблуждение на
съответните юридически дружества с цел да получи облага. Доколкото съм
запознат с материалите по делото, видно от сочената в диспозитива фирма
нито има други посочени лица, с които е осъществявал престъпното деяние
или каквото и да е било длъжностно качество – изяснено е чия
собствеността и няма доказателства, че има някаква съпричастност към тия
2
търговски дружества, чрез което е извършено престъпното деяние. Като
основание за направеното искане се сочи, че обвинението се доказва от
показанията на множество свидетели, изброени повече от 10. В нито едни от
показанията им не се сочи като извършител обвиняемият Д.. Напротив
говорят се за други търговски дружества и лица и по този начин не може да
се свържи това с обвиняемият. Такива данни не се съдържат и в събраните
разпечатки, справки от банки, мобилни оператори и тия писмени
доказателства не водят до конкретен и обосноват извод, че обвиняемият е
съпричастен. Моля да имате предвид, че в действителност той е осъждан, но
са преди повече от 8-10 години и че периода на тая престъпна дейност касае
период от преди 7 години. Последното е извършено м.май 2015 г. и от тая
дата няма доказателства, че той е извършвал други престъпления. Още по-
малко прокуратурата е доказала че е налице реална опасност да се укрие или
извърши друго престъпление. Той се е явявал доброволно пред прокурорът,
разпитан е като свидетел и отново доброволно се е явявал чрез призоваване
по телефона в петък когато му е повдигнато обвинение. Проявил е
добросъвестност, а не както се сочи, че видите ли нямал адрес и не е налице
опасност същия да се укрие или извърши друго престъпление. Няма данни,
че от 2007 г. е извършвал каквото и да е престъпно деяние. Взета му е мярка и
за процесуална принуда забрана за напускане на страната. Неговото извън
процесуално поведение още преди да му е повдигнато обвинението Моля да
прецените всички доказателства по делото, времето когато е извършено
деянието и считам, че не е необходимо да му се взема най-тежката мярка
задържане под стража. Предлагам съда да му определи мярка парична
гаранция в размер съобразен с характера и тежестта на извършеното.
АДВ. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата и моля да имате
предвид, че процесуалната принуда задържане под стража се явява една от
най-тежките и не е по същество присъда. Както Вие констатирахте отначало,
разглежда се делото не по същество, а относно налагането именно на тази
мярка. Тя не е обоснована по причина, че с оглед от повдигане и привличане
на обвиняемия към настоящия момент ако приемете, че има някаква
хипотетично бих казал основание да се приеме като обосновано
предположение, че той е извършил това деяние, на второ място да приемете
дали той е в състояние да извърши друго такова и дали може да се укрие при
положение, че се е явявал многократно при всички повиквания от
разследващите тогава следва да си отговорите на въпроса той държан 7
години и е трябвало през този период да обиколи земята и това не е сторено и
няма никаква индикация относно предпоставката, че той ще се укрие,
респективно няма никаква индикация при положение, че са събрани
доказателства писмени, разпитани свидетели, извадки телефонни и други и е
събрано, поради което втората предпоставка да извърши друго – какво освен
свързано с укриване на данни, унищожаване на доказателства може да бъде
извършено и считам, че не са налице условията и предпоставките да се вземе
тази най-тежка мярка, защото пак отбелязвам мярката за процесуална
принуда не е лишаване от свобода, а това е изключителна мярка, която се
прилага в изключителни случаи и считам, че дори домашен арест,
респективно парична гаранция и то в по-голям размер 5-10 000 лв.ще изпълни
условията, защото толкова време колкото Вие сте имали да се запознаете с
това нещо, което е пред Вас, а ние сме имали реално погледнато никакво
време и отбелязвам, че това е спекулация с правораздаването. Не може 4-5
години да имаш ДП и да го размотаваш и разпитваш и какво ли не,
3
основателно или не и в един момент в рамките на един час и половина
вземете такава мярка и считам, че това е несериозно и бих казал, че е
спекулативно от страна на обвинението. Моля да не уважавате искането за
такава мярка.
АДВ. В.: Това деяние е извършено преди 7 години и да вземем мярка
задържане под стража за хипотетично престъпление преди 7 години.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Прокурорката спомена, че ми е правено
разпознаване, никога не ми е правено разпознаване и нито една от фирмите не
ми е позната и с нито една не съм работил и няма подпис където да съм ходил
в банка и да съм теглил пари. Това за забраната за тия 6-7 години съм
обиколил няколко държави. Винаги когато са ми звънели си вдигам телефона
и се явявам сам. Посочил съм два адреса, в които когато и да отидат винаги
има хора. Единия си е моя където живея и там са майка ми и баща ми. Винаги
съм се явявал.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК образувано по направено
искане от Районна прокуратура Разград за вземане на най-тежката мярка
„задържане под стража“ по отношение на обв. ЯН. Г. Д. – ЕГН ********** по
ДП 330-ЗМ-114/21 г. по описа на ОД на МВР Разград, което се поддържа в
съдебно заседание от прокурорът. Обв. Д. както и неговите защитници адв.
В. и адв. Н. застъпват становището, че искането е неоснователно, спрямо
подзащитния им следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, а
именно „парична гаранция“.
Съдът, след като се запозна с направеното искане и материалите по
цитираното ДП констатира, че с постановление за привличане на обвиняем от
31.01.22 г. предявено на 04.02.22 г. в 11.00 ч. Я.Д. е привлечен като обвиняем
за извършено в периода м.януари 2015 г. до 11.05.2015 в. гр. Бургас, гр.
Варна, гр. Хасково и гр. Разград в условията на повторност, немаловажен
случай представяйки се за длъжностно лице, в условията на продължавано
престъпление – престъпление чл.210, ал.1, т.1, т.4 и 5 вр. чл.209, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 НК. Съгласно чл.63, ал.1 НК мярка за неотклонение „задържане
под стража“ се взема тогава когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че
съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление. Съгласно чл.210 от НК престъплението, за което му е
повдигнато обвинение се явява квалифицирана измама, като предвиденото в
закона наказание е лишаване от свобода от 1 до 8 години, т.е. налице е една
от предпоставките по закона, а именно лицето да е привлечено като обвиняем
за престъпление наказуемо с лишаване от свобода. На второ място съгласно
практиката на ЕС по правата на човека обоснованото предположение следва
да включва в себе си съпричастност на обвиняемият в извършеното
престъпление. Доказателствата от ДП действително сочат на такава
съпричастност по отношение на обвиняемия в извършеното престъпление.
По отношение на третата предпоставка дали обвиняемият може да се укрие
или да извърши друго престъпление е налице и законовата презумпция на ал.
2 на чл.63 от НПК, тъй като обвинението е за деяние извършено в условията
на повторност. Това обстоятелство се обосновава от приложената справка да
съдимост на обвиняемият, от която е видно, че преди настоящото деяние
същият е бил осъждан за друго такова деяние, като настоящото е извършено в
изпитателния срок на предходните му такива осъждания, т.е. в случая
4
действително е налице законовата презумпция, че реалната опасност да се
укрие или да извърши ново престъпление е налице. Тази законова
презумпция не се оборва от доказателствата по делото, тъй като видно от
приложената справка и характеристични данни справка изготвена от 25.05.21
г. преди и след настоящото деяние съответно и осъжданията има заявителски
материали от 2013, 2014 г., като всички те начиная от 2011 г. – ЗМ №
721/25.11.2011 до последния ЗМ № 550/09.12.2014 г.на Пловдив касаят един и
същи тип престъпления, а именно измама. Предходните осъждания на обв. Д.
не са го мотивирали да прекрати с криминалните прояви и е налице
настоящото обвинение отново за престъпление измама. Ето защо съдът
намира, че и третата предпоставка визирана в чл.63 НПК именно реалната
опасност да се укрие или да извърши ново престъпление е налице. Видно и от
приложените справки и от справката за съдимост деянията са извършени на
територията на цялата страна, т.е. налице е мобилност на същия и това говори
за неговото трудно откриване, а целите на мерките за неотклонение са именно
да се попречи обвиняемият да се укриели да извърши престъпление или да
осуети провеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Всичко
изложено и от материалите по ДП говорят, че е налице една усложнена
престъпна дейност, което представлява както по-висока обществена опасност
на деянията, така и по - висока обществена опасност на самия деец. Ето защо
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемият ЯН. Г. Д. – ЕГН ********** по
ДП № 330 ЗМ- 114/21 г.по описа на ОД на МВР Разград мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Окръжен съд Разград в 3 дневен срок от днес.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест насрочвам делото пред РОС на
11.02.2022 г. от 14.00 ч., за която дата страните уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да се явя на делото пред Окръжен съд Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.34 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5