№ 35678
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110149571 по описа за 2024 година
Районен съд – Варна е сезиран със заявление вх. № 54358/04.07.2024 г. от **** за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК против длъжника А. Е. И. за посочени в
заявлението дължими суми. Въз основа на заявлението е образувано ч. гр. д. № 8318/2024 г.
по описа на РС-Варна.
С определение № 7651/08.07.2024 г. Районен съд - Варна е прекратил производството по
делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – София, според правилата на
местна подсъдност в действащата към момента на подаване на заявлението разпоредба на
чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Пред Софийски районен съд на 22.08.2024 г. е образувано ч.гр.д. № 49571/2024 г. по описа
на СРС, 88 с-в.
Посочената законова разпоредба, на която се е позовал Районен съд- Варна, обаче е
изменена със Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс /бр. 67
от 9.08.2024 г./ относно влизането в сила на закона, като действието й е отложено и е прието,
че същата влиза в сила на 01.07.2025 г., т.е. към настоящия момент действа разпоредбата на
чл. 411 (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) ГПК, съгласно която заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок
извършва служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се
подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес
– по постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно
на надлежния съд.
В конкретния случай заявителят претендира да му бъде издадена заповед за незабавно
изпълнение срещу длъжника въз основа на издаден от последния запис на заповед –чл. 417,
т. 10 ГПК. Видно от служебно извършената справка в НБД и постоянният, и настоящият
1
адрес на длъжника са в г***. Нещо повече в т. 12 на заявлението се съдържат твърдения, че
записът на заповед е издаден за обезпечаване на вземания по потребителски кредит,
сключен от длъжника, което обстоятелство не може да бъде пренебрегнато с оглед
засилената защита на потребителите, макар заявителят да иска издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ, обективиращ абстрактна сделка.
Въз основа на изложеното и предвид действащата понастоящем разпоредба на чл. 411, ал.
1 ГПК, съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по подаденото заявление
на **** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК против длъжника А. Е. И., а
местно компетентен е Районен съд- Варна. Това е така, доколкото към момента на
образуване на делото липсва правно основание, обосноваващо местната компетентност на
Софийски районен съд.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да повдигне препирня за подсъдност пред
Софийския градски съд, който да разреши възникналия спор за компетентност. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 49571/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТТА на ч. гр. д. № 49571/2024 г. по описа на
СРС, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд за разрешаване на препирнята, на основание
чл. 122 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2