Производството е по реда на чл.140 ГПК-подготовка на делото в закрито заседание. С протоколно определение, постановено в проведеното на 23.08.2012г. открито съдебно заседание по делото, съдът е оставил без движение исковата молба, подадена от Назмие Мустафа Касим, ЕГН **********, Калбие Исмаил Касим, ЕГН ********** и Ерол Исмаил Касим, ЕГН **********, всички с адрес с. Айрово, ул. „Ястреб” № 4А, общ. Кърджали, чрез представител по пълномощие адв. Мухидин И. Шабан от АК-Кърджали като нередовна, като им е указал в едноседмичен срок да отстранят посочената нередовност - да формулират искането си съобразно обстоятелствената част на исковата молба и характера на предявения иск. С молба вх. № 3364/29.08.2012г. адв. Шабан е представил искова молба в изпълнение указанието на съда. С определение №І 761/03.09.2012г. съдът е постановил изпращане на исковата молба на ответника за отговор. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Лев Инс” АД, София чрез представител по пълномощие, в който се взема следното становище: исковата молба се счита за нередовна поради това, че не е представен от ищците документ за внесена държавна такса за водене на делото; счита, че исковата молба е недопустима по допълнителните искове в общ размер на 450 000 лв., за разликата над 100 000 лв. Предявените искове се оспорват като неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорния иск за лихви по чл. 86, ал.1 ЗЗД. Прави се искане за привличане на трето лице –помагач. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: При проверка редовността и допустимостта на предявените искове, съдът констатира, че същите са частично недопустими. По отношение на довода за нередовност на исковата молба поради невнасяне на държавна такса за образуване на делото, съдът препраща към мотивите на определение № 414/16.03.2011г., постановено по в.гр.д. № 200/2011г. по описа на Пловдивския апелативен съд /приложено към настоящото дело/, с което е отменено като незаконосъобразно определение № 896/18.11.2010г. на настоящия състав, с последното - оставена без движение исковата молба за внасяне на държавна такса по предявените искове. По отношение довода за недопустимостта на предявените искове над 100 000 лв. до пълния им размер от 450 000 лв.: Съдът намира същия за основателен. С първоначалната искова молба вх. № 3104/13.10.2010г. по гр.д. № 337/2010г. ищците Назмие Мустафа Касим, Калбие Исмаил Касим и Ерол Исмаил Касим твърдят, че търпят неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им Исмаил Тасим Касим, б.ж. на с.Айрово, общ. Кърджали, причинена от ПТП, за което виновният водач Фахри Фаретин Салим от гр. Кърджали бил признат за виновен и осъден със споразумение по н.о.х.д. № 49/2006 г. по описа на КОС. Твърдят, че с влязло в сила на 11.05.2009г. решение № 227/20.11.2006г., постановено по гр.д. № 180/2006 г. по описа на КОС, Фахри Фаретин Салим бил осъден по предявени от наследниците на починалия-настоящи ищци искове по чл. 45 ЗЗД да им заплати обезщетение за претърпените от непредпазливото деяние неимуществени вреди общо в размер на 100 000лв. /за Назмие Мустафа Касим – 40 000 лв. и за Калбие Исмаил Касим и Ерол Исмаил Касим – по 30 000лв./, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 25.10.2005г. до окончателното им изплащане. Срещу осъдения били образувани изпълнителни дела, по които не били събрани никакви суми. Застрахователят ответник също бил поканен да плати присъдените обезщетения, но отказал плащането им. Поради тези обстоятелства ищците претендират ответникът ЗК „Лев Инс” гр. София, ЕИК ********* да бъде осъден да им заплати сумата в размер на 100 000 лева, представляваща присъдено с влязло в сила решение, постановено по касационно гр. дело №5634/2007 год. на ВКС, с което е изменено решението на АС- Пловдив, постановено по въз. гр. дело № 142/2007 год., обезщетение за причинените неимуществени вреди от настъпилото на 22.10.2005 год. застрахователно събитие- престъпление -ПТП с причинена смърт, извършено от Фахри Фаретин Салим от гр. Кърджали, по иск с правно основание чл. 226 КЗ. След постановяване протоколното определение на съда с молба вх. № 29.08.2012г., ищците са представили искова молба, с която претендират, въз основа на същите обстоятелства – настъпила смърт на наследодателя им Исмаил Тасим Касим вследствие ПТП, причинено от Фахри Фаретин Салим с л.а. автомобил, за което е признат за виновен и осъден; наличие на валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователя ответник, - застрахователят „Лев инс” АД, гр. София да бъде осъден да им заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от престъпление в следните размери: на Назмие Мустафа Касим -сумата от 150 000 лв., на Калбие Исмаил Касим – 150 000 лв. и на Ерол Исмаил Касим – по 150 000 лв., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 22.10.2005г. до окончателното им изплащане, на основание чл. 226 КЗ. Предвид тези данни, съдът взе предвид следното: с упражняването на деликтното право от увредения, каквото е налице, не се погасява прякото му право срещу застрахователя.Съгласно приетото с ТР № 2/2010г. от 06.06.2012г. по дело № 1/2010 г. на ОС на ТК на ВКС, задължително за съдилищата, „…прякото право не може да се породи, ако увреденият няма право на обезщетение от деликт. Това определя както вторичния му спрямо деликтното право характер, чието особено проявление е при определяне на размÕра му - застрахователят никога не може да дължи повече от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане, така и наличието на процесуална възможност в производството по предявения пряк иск” по чл.226 КЗ. При това положение с поправената искова молба, ищците са увеличили размера на претендираното обезщетение, което е недопустимо. Първоначалните искове не са предявени като частични, а на основание влязло в сила решение по иск по чл. 45 ЗЗД срещу деликвента, с което решение размерът на обезщетението в пълния му обем е решен със сила на пресъдено нещо. Т.е., с прекият иск ищците не могат да претендират обезщетение, в по-голям размер от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане. Ето защо съдът счита, че следва да прекрати производството по предявените искове за разликата, както следва: по отношение на Назмие Мустафа Касим – за разликата над 40 000 лв. до 150 000 лв., на Калбие Исмаил Касим – за разликата над 30 000 лв. до 150 000 лв. и по отношение на Ерол Исмаил Касим – за разликата от 30 000 лв. до 150 000 лв., тъй като са недопустими, като производството продължи за разглеждане на исковете в размерите, предявени с първоначалната искова молба. Доказателствата, следва да бъдат приети така, както са поискани и представени от страните. Основателно е и искането на застрахователя-ответник за привличане в процеса на трето лице помагач – водачът на МПС, с което е предизвикано ПТП с вредоносен резултат. Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
По доказателствата на ищеца: Приема като доказателство по делото: копие от протоколно определение по НОХД №49 от 23.06.2006г. по описа на Кърджалийския окръжен съд; препис извлечение от Акт за смърт № 03-627/28.10.2005г.; удостоверение за наследници № 245/04.10.2010г. изд. от км. с. Опълченско, общ. Кърджали на Исмаил Тасим Касим; решение № 227/20.11.2006г. постановено по гр. д. № 180/2006г. на ОС - Кърджали; решение № 280/18.06.2007г.на АС-Пловдив, постановено по в.гр.д. № 142/2007г.; дело №74/2009 год.; решение № 347/11.05.2009г. по. гр.д. № 5634/2007г. на ВКС; удостоверение за актуално състояние № 20100921145857/ 21.09.2010 г. на ЗК "Лев инс" АД- София; изпълнителни листове № 50, № 51 и № 52, издадени от ОС- Кърджали по гр. д. № 180/2006 год.; покани с вх. № 7398/21.07.2009 год., № 7399/21.07.2009 год., № 7400/21.07.2009 год. до ЗК "Лев инс" АД- София; уведомления с № 10606/21.07.2009г.; № 10605/ 21.07.2009г. и № 10603/21.07.2009г. отправени от ЧСИ Р. Сираков до ЗК "Лев инс" АД - София; писма – възражения изх. № 2926/ 10.08.2009г.; № 2924/10.08.2009г. № 2927/10.08.2009г. на ЗК „Лев Инс” АД - София. Покана с вх.№ № 141/07.01.2010 год. от Фахри Фаретин Салим до ЗК „Лев инс” АД - София; писмо - възражение с изх. №448/19.01.2010г. на ЗК "Лев инс" АД - София до ЧСИ Р. Сираков. ПРИЕМА като доказателство гр.д. № 180/2006 година по описа на Кърджалийския окръжен съд. По доказателствените искания по т.2 и т.3 от исковата молба съдът се е произнесъл с определение № 560/04.07.2012г. По доказателствата на ответника: ПРИЕМА като доказателство н.о.х.д. № 49/2006г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. По останалите доказателствени искания на ответника съдът се е произнесъл с определение № 560/04.07.2012г. КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника ЗК „Лев Инс”, гр. София, ЕИК ********* ФАХРИ ФАРЕТИН САЛИМ с ЕГН **********, от гр. Кърджали, ул.”Крайна” № 28, на който да се изпрати препис от исковата молба и препис от отговора на ИМ. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 325/2011г. по описа на Окръжен съд - Кърджали в частта му, с която от НАЗМИЕ МУСТАФА КАСИМ - ЕГН ********** срещу ЗК „Лев инс” АД, гр. София, ЕИК ********* е предявен иск с правно основание чл. 226 КЗ за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъпление, за разликата над 40 000 лв. до пълния му предявен размер от 150 000 лв., като недопустим; с която от КАЛБИЕ ИСМАИЛ КАСИМ, ЕГН ********** срещу ЗК „Лев инс” АД, гр. София, ЕИК ********* е предявен иск с правно основание чл. 226 КЗ за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъпление, за разликата над 30 000лв. до пълния му предявен размер от 150 000 лв., като недопустим, както и в частта му, с която от ЕРОЛ ИСМАИЛ КАСИМ от с.Айрово, общ. Кърджали, ЕГН ********** срещу ЗК „Лев инс” АД, гр. София, ЕИК ********* е предявен иск с правно основание чл. 226 КЗ за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъпление за разликата над 30 000 лв. до пълния му предявен размер от 150 000 лв., като недопустим. Определението в частта, с която е прекратено производството по делото в посочените му части подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд. След влизане на определението в сила, делото да се докладва на съдията-докладчик за насрочването му за разглеждане в о.с.з. Препис от определението да се връчи на страните, като на ищците се връчи и препис от отговора на ИМ.
Съдия-докладчик:
|