№ 25616
гр. С., 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110105432 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради
което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетЕ. за установяване на претърпените неимуществени вреди, което
съдът намира за основателно.
В исковата молба ищците са направили доказателствени искания за изслушване на
съдебно-автотехническа и съдебно-техническа експертиза, които съдът намира за
основателни и следва да уважи. Ответникът също е направил искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза с въпроси формулирани в отговора, което съдът намира за
основателно с изключение на въпрос № 6, който е правен по своето естество.
В исковата молба ищците са направили доказателствени искания за съдебно-
психолигична експертиза, което съдът намира, че не е необходимо иследва да остави без
уважение.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с копие на Договор РД-38-1 от 01.03.2018 г., следва да се остави без уважение,
доколкото такова копие е представено с отговора на исковата молба.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи четливо копие на
Протокол за ПТП № 1785979, снимков материал и Констативен протокол за ПТП. Съдът
намира, че представеният протокол за ПТП е нечетлив, по делото не е предствен и снимков
материал, противно на посоченото в исковата молба. Ищецът следва да уточни дали
посоченият в исковата молба Констативен протокол е всъщност протоколът за ПТП, като в
случай, че е различен – следва да представи същия.
С отговора на исковата молба, ответникът е предявил обратен иск срещу (ФИРМА).
Предявяването на такъв иск е допустимо единствено срещу трето лице-поомагач, каквото
искане за конституиране нямаме по делото, поради което съдът намира, че не следва да
допуска до разглеждане обратен иск срещу неучастващо по делото лице.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от 15:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разглеждане на обратен иск, предявен от
ответника срещу неучастващо по делото лице (ФИРМА).
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетЕ. при
режим на довеждане на ищците за установяване на фактите, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изслушване на съдебно-
психологична експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси и на въпроси № 2, 3, 4, 7, 8, формулирани в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 800 лв., вносим както следва 400 лв. от ищците и 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙО. ЙО..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист,
по която експертът, след като се запознае с материалите по делото, даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси и на въпроси № 1 от отговора на исковата молба при
депозит в размер на 1000 лв., вносим какво следва: 500 лв. от ищците и 500 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок да представи четлив препис за съда и за
ответника от протокол за ПТП, както и снимков материал /доколкото в исковата молба е
посочено, че част от приложенията е снимков материал, но такъв не е представен/, също
и да поясни дали цитираният в исковата молба Констативен протокол е всъщност
протоколът за ПТП, като в случай, че е различен – следва да представи същия. УКАЗВА на
ищеца, че при неизпълнение съдът ще изключи представения нечетлив препис от
доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от М. С. М., Б. Л. Б., В. В. К. и К. В. К., действащ
чрез своята майка Е. К. Н., срещу Агенцията пътна инфраструктура, обективно и субективно
съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на: М. С. М. сумата от 2 000 лева, предявена като
частичен иск от общо 40 000 лева, на Б. Л. Б. сумата от 2 000 лева, предявена като частичен
иск от общо 40 000 лева, В. В. К. сумата от 2 000 лева, предявена като частичен иск от
общо 40 000 лева, на К. В. К. сумата от 2 000 лева, предявена като частичен иск от общо
40 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди и на М. С. М. сумата от
2 000 лева, предявена като частичен иск от 11 103 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от погиването на собствения му автомобил (АВТ. МАРКА), с рег. № **
**** **, вследствие на претърпян инцидент на автомагистрала „С.“.
В исковата молба се твърди, че на 30.01.2021 г. ищците се прибирали с личния
автомобил на М. С. М. към в гр. П., като движението било спокойно, шофьорът карал с
около 90 км/ч. и изведнъж се чул трясък и бучене. Ищците сочат, че върху тях се е изсипало
огромно количество камъни и скална маса, свлачището се активизирало и предизвикало
2
инцидент на Автомагистрала „С.“. Част от скалите и земната маса се стоварили върху
автомобила на единия от ищците - М. С. М., а друга част се сгромолясала върху пътната
настилка. Сочи се, че инцидентът е станал между 7-ми и 9-ти километър на 30.01.2021 г.
Описаното се отразило на психическото и емоционалното им равновесие, което
представлявало остра стресова реакция, съчетана с разстройство на адаптацията. Излагат, че
и към днешна дата продължавали да преживяват събитието и се опасявали, че последиците
от преживяното никога няма да заглъхнат напълно. Изпитвали страх от пътуване с
автомобил. Нарушил се сънят им, имали кошмарни съновидения, при всяко пътуване с
автомобил отново ги връхлитала тревожност и страх. Двама от ищци – М. и Б., изпитвали
сърцебиене и стягане в гърдите. Вследствие на срутилите се скални маси, автомобилът на
ищеца М., погинал напълно. Твърди се, че автомобилът е закупен на 29.12.2020 г. за сумата
от 31 700 лева, както и че е бил застрахован по застраховка „пълно каско“ в ЗК БУЛИНС.
От застрахователната компания уведомили ищеца, че щетата е тотална и му заплатили
сумата от 20 596,80 лева. Във връзка с последното се излага, че дори застрахователят да е
заплатил обезщетение в определен размер, то ако са налице вреди в по-голям размер,
репарирането им може да се търси и от конкретния причинител на увреждането, поради
което и ищецът М. претендира разликата до пълния размер на стойността на погиналия
автомобил. Ищците поддържат, че от обществено достъпна информация са узнали, че с
Договор РД-38-1 от 01.03.2018 г. на ответника са възложени дейности по пътно поддържане
за АМ С. от км 0+000 до км 56+170 вкл. на територията на ОПУ С., П. и К. за срок от 48
месеца. При наличие на такъв договор, ищците излагат, че вредите произтичат от
неизпълнение или некачествено изпълнение на някое от поетите с договора задължения от
страна на ответника. Излагат и още, че само седмица преди инцидента е имало и друго
срутване в същия участък на магистралата, след което били проведени мероприятия по
обезопасяването на участъка. Поддържат, че скалните маси по протежание на магистралата
били обезопасени само с мрежи, които обаче не съответствали на опасността за възникване
на подобен пътен инцидент. Считат, че подобни обезопасителни мрежи не могат да запазят
сигурността по време на пътуване по магистралата. Развиват съображения, че този участък е
рисков за падащи скални маси и камъни, поради което ответникът е следвало да вземе
всички необходими мерки чрез поставяне на мрежи, оградни стени и други съоръжения с
цел обезопасяване и предотвратяване на пътни инциденти. Сочат, че ответникът е проявил
изключителна небрежност и подценяване на риска за живота, здравето и сигурността на
пътуващите по магистралата. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. В исковата молба се твърди, че
протоколът за ПТП е нечетлив, че липсват задължителни реквизити, пълно и ясно описание
на механизма на ПТП, на пътната обстановка. Сочи се, че видно от този протокол мястото
на ПТП не е посетено от служитЕ. на МВР. Развиват се съображения, че протоколът няма
обвързваща материала доказателствена сила. Излага, че понятието „предвидимо
препятствие“ по смисъла на ЗДвП, следва да се разбира като такова, което или е несъмнено
очевидно от далечно състояние или е обозначено. Сочи се, че посоченото евентуално
„препятствие“ в протокола не отговаря на понятието „предвидими препятствие“, както и че
същото нито е било очевидно, нито е могло да бъде обозначено съгласно чл. 13 ЗДвП.
Поддържа, че длъжностното лице отразило произшествието не е направило снимков
материал, което възпрепятствало установяването на действителната причина за възникване
на евентуалното ПТП. Излага и че в протокола не е посочена скоростта, с която се е движел
водачът, което било от съществено значение за т.нар. „опасна зона за спиране“. Развива
подробни съображения в насока, че твърдените неимуществени вреди и по-конкретно
твърденият преживян стрес и ужас, следва да се установи от медицинско лице специалист,
като в случая се обръща внимание, че лицата не са ползвали отпуск за временна
неработоспособност, нито специализирана или друга помощ. Относно претенцията за
имуществени вреди се излага, че липсват доказателства. Сочи се, че с разрешение за
ползване № СТ-05-491 от 13.05.2011 г. на зам. началник ДНСК е разрешено ползването на
3
строеж АМ „Л.“/ АМ „С.“ – Софийски околовръстен път – Пътен възел „Д.“ от км. 0+000 до
км. 19+135.21, което разрешение било издадено с оглед изготвен Протокол /образец № 16/
на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж. Сочи,
че цитираният протокол е подписан от всички участници, т.е. строежът е изпълнен в
съответствие с одобрените инвестиционни проекти от Министерството на регионалното
развитие и благоустройство. Твърди се, че обектът е укрепен, както и че в случая е налице
случайно събитие. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът е допринесъл
за настъпването на събитието, т.к. се е движел със скорост, която не му е позволила да
възприеме препятствието и евентуално да спре. С оглед изложеното моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл.
45 ЗЗД е да докаже следните факти: деяние (действие или бездействие) на лице, на което
ответникът е възложил някаква работа; противоправност на деянието; вреди в посочения в
исковата молба размер; причинна връзка между деянието и вредите; вредите да са
причинени при или по повод изпълнение на възложената от ответника работа.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна, невиновна и гаранционно-обезпечителна,
поради което не следва да се доказва или презюмира субективен елемент – вина на
възложителя (ответника).
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, в това число и възраженията
си, че водачът на лекия автомобил е допринесъл за настъпването на вредите; че е налице
случайно събитие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4