Определение по дело №288/2023 на Административен съд - Кюстендил

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е   Н   И   Е

№   55         гр.Кюстендил, 13.12.2023г.

 

             Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                           АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                         

като разгледа докладваното от съдия Карамфилова АНД №288/2023г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

             Производството е по реда на Раздел VIII “Възобновяване на административнонаказателните производства” от ЗАНН.

             „Т.Б.Д.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** е депозирало искане за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила НП №196/20.12.2022г. на директора на РИОСВ - София. Развиват се съображения за наличие на хипотезата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН - открито ново доказателство /Инструкция за експлоатация на ПГ-ОВ 650-040/1993г./ от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Кюстендилският административен съд, след като се запозна с искането и АНД №453/2023г. по описа на ДРС, ведно с КАНД №206/2023г. по описа на КАС, намира същото за недопустимо, по следните съображения:

            С НП №196/20.12.2022г. на директора на РИОСВ - София е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Т.Б.Д.“ АД, ЕИК ****** за извършено нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС, като му е наложено  административно наказание “имуществена санкция” в размер на 150 000 лв. на основание чл.164, ал.1 от ЗООС.

Образувано е АНД №453/2023г. по описа на ДРС, като с решение №217/09.06.2023г. е изменено НП, като е намален размера на санкцията на 50 0000 лв. С решение №242/16.11.2023г., постановено по КАНД №206/2023г. по описа на КАС въззивният съдебен акт е оставен в сила.

Съгласно  чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно, за да е налице това основание страната, искаща възобновяване следва да установи, че новото доказателство/обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, но не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че то е от съществено значение за правилното му решаване.

Правото да се иска възобновяване е публично субективно потестативно право, изразяващо се във възможността да се предизвика правната промяна, описана в чл.73 от ЗАНН, а именно да се реши по същество въпросът относно наличието или липсата на основание за възобновяване на приключило административнонаказателно производство с влязло в сила НП. Възникването на това право е иманентно свързано с преценката за активната легитимация на подателя на искането, а упражняването му – със спазването на преклузивния  срок по чл.71, ал.1 от ЗАНН.

В настоящия случай „Т.Б.Д.“ АД се позовава на новооткрито доказателства -  Инструкция за експлоатация на ПГ-ОВ 650-040/1993г. Същата е приложена с искането и се установява, че тя е издадена и утвърдена от директора на НЕК – АД – клон ТЕЦ „Бобов дол“ през 1993г., т.е. не може да се приеме, че е ново доказателство за страната - жалбоподател в производството пред ДРС и КАС, което е станало известно на дружеството след приключване на администрлативнонаказателното производство.  Инструкцията е акт, който следва да се прилага при работата на  парогенераторната инсталация в „Т.Б.Д.“ АД и към настоящия момент, поради което не би могло да се твърди незнание за съществуването й.

С оглед гореизложеното искането за възобновяване се явява преклудирано, доколкото се прави далеч след изтичане на едномесечния срок по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН. Същото ще бъде оставено без разглеждане като недопустимо, а производството – прекратено.

            Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Т.Б.Д.“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила НП №196/20.12.2022г. на директора на РИОСВ - София.

ПРЕКРАТЯВА производство по АНД №288/2023г. по описа на Кюстендилски административен съд.

            Определението може да обжалва пред Върховен административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                         

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

              

                                                     ЧЛЕНОВЕ: