О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ІV - 1468 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти шести въззивен състав
На шести август, две
хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
мл.с.
ДИАНА АСЕНИКОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно
гражданско дело номер 969 по описа за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано
е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ – ЕАД – гр.Пловдив, чрез
процесуален представите ю.к. Николов, срещу Решение №1255/22.05.19г., постановено
от Бургаски районен съд по гр.д.№9116 по описа за 2018г., с което въззивникът е
осъден да заплати на ищеца А.И. Саботинова сумата 744.08 лева – главница,
представляваща платена без основание стойност на електроенергия, в размер на
3849 киловатчаса, начислена за периода 01.07.2018г. – 29.09.2018г., съгласно
фактура №**********/06.11.2018г., ведно със законната лихва от 10.12.18г. до
окончателното изплащане на сумата; 300 лева – обезщетение за причинени
неимуществени вреди, в резултат на неизпълнение на договорното задължение на
ответника да предостави електроенергия, поради неправомерно прекъсване на
електрозахранването в жилището на ищцата, находящо се в гр.Бургас, ул.
„Дебелт“, бл.11, вх.2, ет.5, ап.з на дата 04.12.2018г., което решение е
постановено при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника ЗК
„Уника“ – АД.
Въззивникът
изразява недоволство от първоинстанционното решение, като го счита за неправилно,
необосновано и постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закони претендират отмяната му, с постановяване на въззивно
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Според въззивното дружество,
фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а
правните изводи – на закона. Доказателствата са тълкувани превратно и в полза
на ищеца, а се пренебрегнати важни обстоятелства.
С
признаване на обстоятелството, че към датата на проверката разпоредбите на
чл.41-44 и чл.47 от ПИКЕЕ са отменени, но това не обуславя липса на правна
възможност ЕР ЮГ да извършва проверки за техническото състояние на съоръженията
си, което е и негово задължение съобразно спецификата на дейността и
нормативната уредба. Според въззивника, между клиента и дружеството е налице
валидна облигационна връзка, като отношенията се уреждат с Общи условия,
одобрени от ДКЕВР, в които е предвиден реда за извършване не проверка на
средствата за търговско измерване и правилността на схемите на свързване по
инициатива на ЕВНЕР.
Въззивникът
намира, че разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. вр.чл.48, ал.1, т.1, б.б и чл.
51 ПИКЕЕ, към датата на действието им, му дават валидно правно основание да
извърши корекцията, което е потвърдено от констативния протокол и показанията
на св.Николай Петров. Поради това и в съотвествие на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ е
извършена корекцията чрез допълнително начисляване на 3317 квч електрическа
енергия, за която се дължи процесната сума.
Съображения
са изложени за недоказаност на твърдението на ищеца, че ответникът „ЕВН
България Електроснабдяване“ – ЕАД е прекъснал електроснабдяването на имота,
като се оспорва извода на съда, че този факт е осъществен, предвид
обстоятелството, че с такива правомощия разполага „Електроразпределение ЮГ“ –
АД.
Не са
направени доказателствени искания.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК
се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивната страна на
03.06.19г., чрез процесуален представител ю.к.Радев. Въззивната жалба е подадена на 13.06.19г. – в
срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от
обжалване на първоинстанционното решение, т.к. искът, предявен срещу него е
уважен. Следователно жалбата е допустима.
Препис от въззивната жалба на ответника е връчен на ищеца
А.И.С., чрез адв.Б. на 24.06.19г. В срока по чл.263, ал.1 ГПК – на 26.06.19г. е
подаден писмен отговор. В него е
заявено становище за оспорване на жалбата, потвърждаване на решението.
Оспорват се твърденията на въззивника, че е налице
неотчитане или неправилно отчитане на изразходваната електроенергия от
електромера на въззиваемата, доколкото това не се установява и от констативния
протокол предвид липсата на контролно замерване преди проверката на
техническото му състояние.
При анализ на нормативната уредба – чл.48 ПИКЕЕ, вр. чл.
83, ал.2 ЗЕ, както и съдебните решения за отмяна на подзаконовия нормативен
акт, се споделя извода на съда за приложимост към процесния период на
разпоредбите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, но при отмяната на същите – липсва основание
за едностранна корекция.
Съображения са изложени досежно липсата на конкретика на
основанието, на което от ищцата се претендират процесните суми и количеството
доставена и неплатена електроенергия, единичната цена и др., от които да се
установи как е достигнато до търсената сума.
Подробни съображения са изложени и по иска за
обезщетение за неимуществени вреди – както за тяхното установяване, така и за
отговорността на ответника като краен снабдител и страна по облигационното
правоотношение с потребителя да ги обезщети.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта
на подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде
внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
Предвид постъпила на 16.07.19г. молба от процесуалния
представител на въззиваемата, делото следва да бъде пренасрочено.
С оглед на гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, вр.
чл.247 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕНАСРОЧВА ВГД №969/19г. по описа на Бургаски окръжен
съд, от определената с Разпореждане от 08.07.19г. дата 02.09.19г. от 14.10
часа, за 30.09.19г. от 13.30 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ И ПРИЗОВАТ страните, В ТОВА ЧИСЛО И
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗК „Уника“ – АД, на посочените от тях адреси и/или
съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
Препис от отговора на въззивната жалба ДА СЕ ВРЪЧИ на въззивника,
ведно с призовката.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ,
задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за
адвокатурата.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.