№ 14138
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110164351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. Б.“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. К. „Л. И.“ АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Л. Х. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Н. Д. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 25.11.2022 г. от
ищеца – ЗАД „А. Б.“ АД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
14.12.2022 г. от ответника – З. К. „Л. И.“ АД.
АДВ. М.: Поддържам предявените искове и направените доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на делото.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
21.12.2022 г. за окончателен.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел на ищеца – Л. Л. Х..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Л. Л. Х. на 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Да спомням си, че
през октомври 2020 година участвах в ПТП в град София. Аз правех от
главна улица, по „П. Л.“ се движех, трябваше да направя ляв завой по една от
вътрешните улички, но не знам точно как се казва.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Автомобилът, който
управлявах беше марка „Мазда“ модел „CX-7”. Завих в ляво, момчето, което
беше в другия автомобил, беше изнесло колата твърде напред и всъщност, по
едно и също време докато аз правех ляв завой, той тръгна лекичко да се
движи и аз не можах да преценя и се ударихме. Не помня какъв автомобил
управляваше момчето, само си спомням, че каза, че току що бил изваден от
ремонт. Аз предприех маневра за ляв завой и в същия момент момчето идва
от вътрешната уличка, по която аз искам да завия. Той просто изнесе много
напред колата, тоест ние се ударихме почти в средата на другото платно. Аз
бях с предимство, той имаше знак стоп. Ние повикахме КАТ и те установиха,
че той е навлязъл в главния път и не би трябвало там да бъде автомобила. Не
мога да преценя с каква скорост се движеше другия водач, но не смятам, че се
е движил с бърза скорост. Той продължи леко или реши да се изнесе по
напред за да вижда движението, не мога точно да кажа, но просто се беше
изнесъл почти до средата на „П. Л.“, тоест на главната и всъщност малко така
под диагонал я беше оставил и аз като завих в ляво, настъпи удара.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Да, бях подала
светлинен сигнал – мигач за предприемане на маневрата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Двустранен констативен протокол,
3
находящ се на лист 8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, това е моят подпис.
Да, протокола го съставихме заедно с другия участник – Х.. Той спореше, че
всъщност аз неправилно съм завила, той поиска да повикаме КАТ. Той
твърдеше, че той си е бил спрял на стопа, където му е мястото, но след като
дойдоха от КАТ, видяха къде са частите на фаровете, където сме се ударили и
тя бяха на платното на „П. Л.“ и точно тогава от КАТ казаха: „Няма как да сте
се ударили преди стопа“, тоест демек няма как да съм го ударила преди стопа
и всички части да са в средата на „П. Л.“. Така, че всъщност той твърдеше, че
аз съм го била ударила, а пък той си бил спрял, а всъщност не беше точно
така. Обективираната в протокола скица, отразява механизма на протичане на
процесното ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Уврежданията по моя
автомобил бяха доста неща. След удара се оказа, че доста неща са увредени –
предна броня, калник, фар, много неща бяха, не помня всичко, но всичко
беше отстранено като щета, но се оказа, че и вътрешно имаше някаква ос
изкривена от удара.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Л. Л. Х.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Л. Л. Х. от залата.
ЮРК. Г.: Поддържам искането за свидетел. Моля да бъде призован за
следващото съдебно заседание.
С оглед изявлението на ответника, че поддържа искането си за събиране
на гласни доказателства по делото, чрез разпит на посочения от него свидетел
4
и доколкото, обстоятелството по протичане на процесното ПТП е оспорено
изрично в отговора на исковата молба, съдът счита, че следва да се изпрати
отново призовка до свидетеля, в която изрично да бъде обективирано, че в
случай, че не се яви за разпит в следващото съдебно заседание, ще му бъде
наложена глоба в размер на 350,00 лева. В случай, че длъжностното лице по
призоваването не успее да връчи лично на свидетеля книжата, да се залепи
уведомление, в което отново да бъдат обективирани указанията на съда,
включително и тези относно налагането на глоба. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Х. Н. Д., съгласно дадените по горе
указания за следващото съдебно заседание.
КОНСТАТИРА, че е отложил изслушването на допуснатата по делото
САТЕ, след събиране на гласните доказателства по делото, като процедурата
по изслушване на вещото лице ще бъде проведена след разпита и на другия
свидетел.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.11.2023 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5