№ 18395
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110160109 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 310 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искова молба на И. Й. Г. срещу „...“ ...
Ищцата твърди, че е имала сключен договор за въздушен превоз с ответника от
София до Копенхаген, планиран да излети на 29. 09. 2022 г. в 13, 05 часа – полет ...
Макар и резервацията на ищцата да била потвърдена и тя да се е явила на гишето за
регистрация и на гишето за отвеждане навреме, служители на ответника й отказали
достъп против нейната воля, въпреки че други пътници да получили достъп. На ищцата
била предоставена бланка за претендиране на обезщетение от 400 евро, която тя
попълнила и подала до ответника, но обезщетение така и не й било заплатено.
Поддържа, че разстоянието на полета е над 1 500 км. Иска от съда да осъди ответника
да й заплати сумата 782 лева и 33 стотинки, представляваща обезщетение по чл. 7, т. 1,
б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, не е подал отговор. С молба от 21.06.2023 г.
признава предявения иск, представя доказателство за плащане на претендираните с
исковата молба суми.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, буква „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 (Регламента).
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице, което има правен
интерес и пред родово и местно компетентен съд. За полети от една държава членка до
друга държава членка, осъществявани по силата на договор, сключен с един въздушен
превозвач, който е опериращият въздушен превозвач, какъвто е и процесният случай,
иск за обезщетение съгласно Регламента може да се предяви по избор на ищеца пред
националния съд, който е компетентен по отношение на мястото на излитане или
1
мястото на пристигане, посочено в договора за превоз при прилагане на Регламент
(ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета („Брюксел I“) – аргумент от
Решение на СЕС от 9 юли 2009 година по дело C-204/08.
В тежест на ищцата е да докаже валидното сключване на описания в исковата
молба договор за въздушен превоз и че е разполагала с потвърдена резервация от
ответника за полет .. от 29. 09. 2022 г., планиран да излети в 13, 05 часа по направление
София – Копенхаген.
Като доказателство по делото е представен билет за процесния полет на името
на ищцата. Представена е електронна кореспонденция между страните, видно от която
ответникът е отказал да извърши плащане, в която се признава, че полетът е бил
забавен/отменен, но е отказано плащане, тъй като се твърди, че забавянето е било
поради извънредни обстоятелства. С молбата от 21.06.2023 г. ответникът е заявил, че
заплаща дължимото обезщетение на 21.02.2023 г., като е помолил искът да бъде
отхвърлен поради плащане в хода на процеса. От приложеното платежно нареждане
(л.27) се установява, че ответникът действително е заплатил на 21.02.2023 г. на ищцата
2980,89 датски крони, която сума се равнява на 400 евро, с която ответникът е погасил
главницата.
Съгласно чл.7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 пътниците получават
обезщетение , възлизащо на 400 EUR за всички полети на територията на Общността
над 1 500 километра и за всички други полети на разстояние между 1 500 и 3 500 км. В
настоящия случай се доказва, че между страните действително е бил сключен договор
за въздушен превоз за полет .. от 29. 09. 2022 г., 13, 05 часа с направление София-
Копенхаген. Ответникът не оспорва, че на ищцата е бил отказан достъп до
въздухоплавалтеното средство.
По отношение на явяването на ищцата за съответния полет 45 минути преди
неговото осъществяване не са ангажирани доказателства. Съгласно практиката на Съда
на Европейския съюз /Определение от 24. 10. 2019 г. по дело С - 756/18/ „чл. 3, пар. 2,
б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на
полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му,
притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано
предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в
рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по – конкретно
посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този
полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с
разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери“.
Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. "а" от Регламент (ЕО)
№ 261/2004, което е задължително за националния съд на основание чл. 633 ГПК, води
до извода, че при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от
въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за
регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този
случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе пълно обратно доказване и да
установи, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет (в този смисъл е и
решение № 873 от 15. 04. 2022 г. по в. гр. дело № 9275 по описа на Софийския градски
съд, IV-Г въззивен състав, за 2021 г). Предвид процесуалната пасивност на ответника
тази презумпция не бе оборена. Следователно предявеният иск е основателен.
Извършеното плащане следва да бъде взето под внимание от съда на основание
чл. 235, ал. 3 от ГПК, поради и което искът за главница следва да бъде отхвърлен,
2
поради извършено плащане в хода на исковото производство.
Въпреки това извършеното плащане не е достатъчно, за да покрие претенция на
ищцата за законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
плащане на вземането. Изчислена от съда чрез публично достъпния лихвен калкулатор
на Националната агенция за приходите, въпросната лихва за периода от предявяването
на иска до извършването на плаащането възлиза на 32 лева и 24 стотинки.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 7, пар. 1, буква „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който се иска осъждането на „...“ .., действащо чрез
регистриран клон на чуждестранния търговец в Република България „... Црт. – клон
България“ КЧТ , ЕИК .., със седалище и адрес на управление: ..., да заплати на ищцата
И. Й. Г. с ЕГН **********, адрес на призоваване: ..., сумата 782 лева и 33 стотинки,
представляваща обезщетение за закъснението на полет .., планиран да излети на 29. 09.
2022 г., като погасен чрез плащане.
ОСЪЖДА „...“ .., действащо чрез регистриран клон на чуждестранния търговец
в Република България „... Црт. – клон България“ КЧТ , ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: ..., да заплати на ищцата И. Й. Г. с ЕГН **********, адрес на призоваване:
..., сумата 32 лева и 24 стотинки, представляваща законна лихва за периода от
04.11.2022 г. до 21.02.2023 г. върху претендираното обезщетение в размер на 782 лева
и 33 стотинки.
ОСЪЖДА „...“ .., действащо чрез регистриран клон на чуждестранния търговец
в Република България „... Црт. – клон България“ КЧТ , ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: ..., да заплати на ищцата И. Й. Г. с ЕГН **********, адрес на призоваване:
... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 50,00 лв., представляваща
сторени от ищцата разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА „...“ .., действащо чрез регистриран клон на чуждестранния търговец
в Република България „... Црт. – клон България“ КЧТ , ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: ..., да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл.
78, ал. 1 от ГПК в полза на адвокат Б. С., член на Русенската адвокатска колегия, личен
номер на адвокат .., за безвъзмездна правна помощ в първоинстанционното
производство в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3