РЕШЕНИЕ
№ 520
гр. Бургас, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120201462 по описа за 2025
годИ.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по повод на подадена жалба от “Мустико строй” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв. "Черно море”, ул.
“Пирин” №2, представлявано от управителя ...., ЕГН: **********, срещу Наказателно
постановление №02-2500106/04.04.2025г., издадено от директорa на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 КТ във вр. чл.414,
ал.7 от КТ вр. чл.416, ал.9 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от
КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. А. Г. от БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
Николова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четирИ.десетдневния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, като видно от разписката към НП (л.6) същото е
връчено на представител на жалбоподателя на 10.04.2025г., а жалбата е депозирана
24.04.2025г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
1
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
При извършена проверка на 05.02.2025г. около 14,00 ч. на място на строителен
обект: Многофункционална жилищна сграда, находящ се в УПИ III- 775, кв. 57 по
плана на ж.к.„Славейков“, гр. Бургас, ПИ с идентификатор 07079.602.775 и ПИ с
идентификатор O7079.602.776, изпълняван от „Мустико строй“ ЕООД, ЕИК:
*********, в качеството на подизпълнител на „Бургос строй“ ЕООД, в частта
извършване на груб строеж, е установено лицето ... ЕГН: **********, да извършва
трудова дейност на втора етажна плоча на строежа. В справка-декларация на
основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда, лицето е декларирало, че
работи в „Мустико строй“ ЕООД, в горепосочения обект от 05.02.2025г., на длъжност
„общ работник“, без сключен писмен трудов договор, с работно време от 09:00 ч. до
17:00 ч., почивка в работния ден 1 час, трудово възнаграждение 50 лв. на ден.
На 17.03.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас е подадено искане от
управителя на „Мустико строй“ ЕООД (с вх. № 25030519/17.03.2025 сключване на
споразумение по реда на чл.415г от Кодекса на труда. На 19.03.2025 г. е сключено
такова с изх. № 25018368/19.03.2025г. между директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ Бургас и надлежно упълномощено лице от управителя на „Мустико строй“
ЕООД. С решение изх. № 25021673/27.03.2025 г. на изпълнителния директор на ИА
ГИТ, споразумението не е одобрено, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 415г,
ал. 6, т. 2 от Кодекса на труда, а именно - нарушението е системно. Аргументите в тази
насока на АНО са, че при извършена предходна проверка на дружеството, приключила
на 10.03.2023 г. е установено, че дружеството е извършило 4 броя нарушения от същия
по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда спрямо
други работещи лица. За тези нарушения има издадени 4 броя Наказателни
постановления, с които на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда са наложени
имуществени санкции - НП № 02-2300069/21.04.2023 г., НП № 02-2300070/21.04.2023
г., НП № 02- 2300071/21.04.2023 г. и НП № 02-2300072/21.04.2023 г., като същите са
влезли в законна сила на 15.05.2023 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото материали.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи
следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
2
съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по
делото копие на Заповед №З-0864/17.10.2022г. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от
ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН. Вмененото във вИ. на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Правилно са посочени нарушените материалноправни норми. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
В конкретния случай категорично се установява, че по време на проверката ...
ЕГН: **********, полагал труд на строителен обект: Многофункционална жилищна
сграда, находящ се в УПИ HI- 775, кв. 57 по плана на ж.к.„Славейков“, гр. Бургас. По
отношение на това обстоятелство не се спори между страните, като основният спорен
между тях въпрос е относно това, дали првоотношението между работника и
работодателя е било трудово или такова, възникнало по силата на граждански договор.
Съдът намира, че в случая не е било налице престиране на трудова дейност от страна
на работника, за която следва да се сключи трудов договор. Действително, честа
практика е да се представят впоследствие граждански договори, сключени с работника
с цел избягване на отговорност на работодателя относно липсата на сключен трудов
такъв. БРС обаче намира, че в случая не се касае за такава хипотеза. Тъкмо напротив,
видно от Трудов договор №625/21.11.2024г.... има сключен трудов договор с друго
дружество - „Милена МК“ ООД, при което полага труд 5 дни през седмицата, при 8-
часов работен ден. Самият работник също посочи при разпита си пред съда, че по
предварителна уговорка полага труд по граждански договор при дружеството –
жалбоподател по отношение свършването на конкретна работа, като такъв е бил и
настоящият случай. С оглед спецификата на конкретния случай, очевидно не е бил
престиран труд по трудово правоотношение, а е упражнявана почасова, допълнителна
за работника дейност. Ето защо и не е било необходимо сключването на трудов
договор между тях и е нямало пречка отношенията между тези субекти да се уредят
посредством граждански договор. Очевидно се касае за уговорен конкретен трудов
резултат между страните, на когото е дадена правна форма посредством сключения
между тях Граждански договор №26/05.02.2025г.
В потвърждение на гореизложеното са и показанията на свидетеля ...., който
също посочва, че Вълков не полага труд при дружеството – жалбоподател, а
последното го наема единствено за свършването на определена работа, в случая -
„вързване на колони“ /дейност като арматурист/. Съдът дава вяра на показанията на
3
коментираните по – горе двама свидетели, тъй като показанията им са еднопосочни и
логични, като се подкрепят и от останалия доказателствен материал по делото.
Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите В. В. и Н. П., като намира, че
не е налично противоречие между тях и показанията на коментираните по – горе
свидетели. В. и П. посочват, че не е бил налице сключен между работника и
дружеството – жалбоподател трудов договор, което обстоятелство не се оспорва от
никоя от страните. Не се спори и по отошение на соченото от тях обстоятелство, че
Вълков е полагал труд към момента на проверката. Следва единствено да се отбележи,
че съдът не възприема защитната версия на жалбоподателя, че тези служители са
диктували, какво да се пише в процесните справки от страна на строителните
работници. Действително, те са подпомагали същите при попълване на декларациите
им, като евентуалното посочване на неверни обстоятелства в тях съдът намира, че се
дължи на недостатъчно разбиране на съответната терминология от работниците или
вероятно налично неразбиране между тях и проверяващите.
Всичко изложено навежда към извода, че НП следва да се отмени с оглед
липсата на допуснато от страна на дружеството – жалбоподател административно
нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл.63д ЗАНН в производството по обжалване на
НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към
чл.143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 ГПК,
регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските ако
съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай
жалбоподателят е бил защитаван от адвокат, като до приключване на разглеждането на
делото е направено искане за присъждане на възнаграждение. С оглед изложеното на
същия следва да се присъдят разноски в размер на 600лв., съобразно представения
договор за правна защита /л.58 от делото/.
Тама мотивиран, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №02-2500106/04.04.2025г., издадено от
директорa на Дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, с което на основание чл.416,
ал.5 КТ във вр. чл.414, ал.7 от КТ вр. чл.416, ал.9 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от
КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ, на жалбоподателя - “Мустико строй” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.“Черно море”, ул.“Пирин” №2,
представлявано от управителя .... ЕГН: **********, е наложена имуществена санкция
в размер на 20 000 лв.
4
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – гр.Софи, да
заплати на “Мустико строй” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, кв.“Черно море”, ул.“Пирин” №2, представлявано от
управителя ..., ЕГН: **********, сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5