Мотиви по Присъда № 21/08.07.2020 г.,
постановена по НОХД
159/2020 г. по
описа на НЗРС, изготвени на 23.07.2020 година.
Производството е по чл.370 и следващите от НПК –
съкратено съдебно следствие.
Против подсъдимия М.В.Г. ***, е повдигнато обвинение,
по чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 1, вр. чл.343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 30.12.2019г. в гр. Нова Загора, на ул. „Патриарх Евтимий“, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес 250 ТД“, с рег. № СН 1653
АХ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП: „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра….., преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, „При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея“, чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП: „За да
управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство … и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност“ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д.С.П., ЕГН **********,*** , изразяваща се в трайно
затрудняване движенията на десния горен
крайник, като е управлявал без да е имал необходимата правоспособност.
Прокурорът в с.з. заяви, че поддържа така повдигнатото
обвинение. По отношение конкретния размер на наказанието, предоставя на съда,
като се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК. Наложеното наказание да бъде
отложено за изтърпяване за изпитателен срок от три години. Тъй като лицето е
неправоспособно, прокурорът счита, че не следва да се прилагат разпоредбите на
чл. 343Г, т.е. да се налага ЛУМПС.
Частния обвинител не взема становище по същество в
представената молба.
Подсъдимият се признава за виновен и лично и чрез своя
защитник моли да му бъде наложено минималното наказание, което да се редуцира
съгласно правилата на НК.
От събраните по
делото доказателства съдът установи следното:
Подсъдимият М.В.Г. е роден на *** ***, с постоянен
адрес ***, българин, български гражданин, образование – средно, женен,
месторабота – управител на ЕТ „Макс-М.Г.“***,
неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият М.В.Г. ЕГН ********** *** е неосъждан. Същият
е неправоспособен водач на МПС, тъй като издаденото му свидетелство за
управление на МПС № ********* от ОДМВР гр.Сливен е със срок на валидност до
05.02.2019 г., който към инкриминираната дата – 30.12.2019 г. е изтекъл и подсъдимият
не е предприел действия за подновяване на издаденото му свидетелство за
управление на МПС.
На 30.12.2019 г. около 14,00 часа, подсъдимия М.В.Г.
предприел управление на лек автомобил „Мерцедес 250 ТД“, с рег. № СН 1653 АХ,
като тръгнал за конната база в гр. Нова Загора, която била разположена в края
на града покрай бул. „Патриарх Евтимий“, който бил част от главния път свързващ
гр. Стара Загора и гр. Сливен. Пътното платно било сухо и асфалтовото покритие
било в добро състояние, без дупки или неравности по него. Подсъдимият Г. се
придвижвал в дясната лента за движение. По същото време в посока от гр. Сливен,
в съседната лента за движение се придвижвал лек автомобил „Сузуки Балено“ с
рег. № СН 5213 ВВ, управляван от свидетеля Г.П.. С него на предна дясна седалка
на автомобила пътувала и съпругата му Д.С.П.. Приближавайки отбивката за
конната база, свидетелят Г. подал мигач за предприемането на маневра завой на
ляво и започнал да се изнася в насрещната лента за движение, като в този момент
се придвижвал със скорост около 46 км/ч. Предприемайки маневрата, подсъдимия Г.
забелязал приближаващия се в насрещната лента лек автомобил „Сузуки Балено“ с
рег. № СН 5213 ВВ, управляван от свидетеля
П., който се движел със скорост около 57 км/ч. Въпреки, че имал възможност да
пропусне автомобила, управляван от свидетеля, подсъдимия Г. решил да завърши
маневрата за ляв завой, навлязъл в насрещната лента за движение, като ускорил
скоростта си на движение до 50 км/ч. Поради предприетите технически неправилни
действия от страна на Г. и тъй като разстоянието между двата автомобила било
малко, последвал удар между управлявания от него автомобил и този, управляван
от свидетеля П., който бил в собствената лента за движение на последния. Непосредствено
преди възникване на произшествието свидетеля П. възприел предприетата от подсъдимия
Г. маневра, но поради близкото разстояние между автомобилите не успял да
избегне удара, въпреки, че веднага задействал спирачната система. В резултат на
удара били нанесени имуществени вреди по двата автомобила, като пътуващата в
автомобила на свидетеля П. – свидетеля Д.П. получила силен удар в дясното рамо
и в главата, като от дясното й слепоочие започнала да тече кръв. На място дошла
линейка от ФСМП гр. Нова Загора, като след направен преглед същата била
транспортирана до МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр.Сливен за допълнителни преглед
и лечение. Подсъдимият Г. бил изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол и наркотични вещества, които отчели отрицателни резултати.
От заключението на назначената съдебно – медицинска
експертиза на свидетелката Д.С.П. се
установява, че в резултат на настъпилото на 30.12.2019 г.ПТП в гр.Нова Загора,
на бул. „Патриарх Евтимий“ същата е получила автомобилна травма /травма в
салона на лек автомобил, като пътник на предна дясна седалка, в резултат на
челен удар в друг лек автомобил/, изразяваща се в следните телесни увреждания –
контузия на главата с наличие на кръвонасядане и разкъсно – контузна рана с
дължина 2-3 см. в дясната половина на челото; контузия в дясната раменна област
с клинични и рентгенологични данни за фрактура /счупване/ в горния край на
раменната кост на едноименната ръка в областта на нейната шийка с известна
дислокация на костните фрагменти, наложила хоспитализацията на пострадалата в
ОТО при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен за репозиция обездвижването на
крайника с мека превръзка тип „Дезо“; контузия по предната повърхност на
гръдния кош без клинични и рентгенологични данни за фрактури на костни
структури; контузия на дясната ръка в областта на гривнената става и дланта без
клинични и рентгенологични данни за фрактура на костни структури, участващи в
изграждането на ставата.
Описаните
увреждания имат травматична генеза и се дължат на действието /удар, притискане/
на твърди тъпи и/или тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по
време на описаното в материалите по делото ПТП.Счупването в горния край на
раменната кост на дясната ръка, в областта на нейната шийка ще доведе до
затруднения в движенията на ръката за срок не по-малък от 3 месеца при нормален
ход на оздравителните процеси, като по този начин увреждането осъществява
смисъла на медико – биологичния характеризиращ признак „трайно затрудняване
движенията на десния горен крайник“. Останалите травматични увреждания са
причинили на пострадалата Лиляна Методиева временно разстройство на здравето,
неопасно за живота – лека телесна повреда /разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК./.
От заключението
на назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че мястото на удара
между автомобилите „Мерцедес“ и „Сузуки“ е в лявата лента за движение /лентата
за движение на л.а. „Сузуки“, на 18,3 м. преди мерната линия и на ниво от 0,4
м. до 1,9 м. вдясно от лявата граница при ширина на лентата от 4,6 м.Скоростта
на движение на лекия автомобил „Мерцедес“ преди ПТП е около 46 км/ч, а към
момента на удара е около 50 км/ч, като водачът е извършил технически неправилно
действие, като при възприемане на опасност е предприел ускоряване на
автомобила, а не технически правилното действие за спиране.Скоростта на
движение на л.а. „Сузуки“ преди ПТП е около 57 км/ч, както и към момента на
удара.Опасната зона за л.а. „Мерцедес“ при определената скорост на движение към
мястото на удара е около 29 м.Опасната зона за спиране л.а. „Сузуки“ при
определената скорост на движение е 44 м.Към момента на удара л.а. „Мерцедес“ е
бил изцяло в насрещната лента, а л.а. „Сузуки“ изцяло в собствената лента за
движение.Навлизането на л.а. „Мерцедес“ в насрещната лента е било на не
по-малко разстояние от около 38-39 м. преди мястото на удара.В момента на
навлизане на л.а. „Мерцедес“ в лентата за насрещно движение, л.а. „Сузуки“ е
бил на 47 м. от мястото на удара.Водачът на л.а „Мерцедес“ е предприел
технически неправилна маневра за ускоряване на автомобила, след навлизане в
насрещната лента и след възприемане на насрещно движещ се автомобил, като
технически правилно е при възприемане на опасност той да предприеме спиране.
Водачът на л.а. „Мерцедес“ е имал техническата
възможност да предотврати ПТП в случай, че бе предприел спиране след навлизане
в насрещната лента за движение, независимо от обстоятелството, че водачът на
л.а. „Сузуки“е закъснял с реакцията си с около 1 секунда.
Водачът на л.а. „Сузуки“ не е имал техническата
възможност да предотврати ПТП към момента на навлизане на л.а. „Мерцедес“ в
неговата лента за движение и при предприетото ускоряване на движението от
страна на водача на л.а „Мерцедес“.Навлизането на л.а. „Мерцедес“ в лентата за
насрещно движение е резултат от конкретни действия на водача на автомобила.Към
момента на навлизане на л.а. „Мерцедес“ в лентата за насрещно движение, двата
автомобила „Мерцедес“ и „Сузуки“ са били на 86 м. разстояние един от друг.
Техническите причини довели до възникването на ПТП са:
1.Основната техническа причина, довела до възникване
на ПТП е навлизането на л.а. „Мерцедес“ в насрещната лента за движение при
наличие на насрещно движещ се автомобил.Технически правилно е водачът на л.а.
„Мерцедес“ да контролира непрекъснато автомобила и да запази движението си по
дясната лента за движение.Навлизането в насрещната лента е резултат от
конкретни действия на водача и не се е дължало на техническа неизправност.
2.Техническа причина за настъпилото ПТП е и технически
неправилното действие от водача на л.а. „Мерцедес“, който предприел ускоряване
на автомобила при възприемане на насрещно движещия автомобил.В случай, че би
предприел спиране, удар не би настъпил.
Горното е безспорно установено от самопризнанията на
подсъдимия, които се подкрепят от събраните по ДП вх. № 33/2020 г. на Районна прокуратура – гр.
Сливен/ТО-НЗ № 9/2020 г./, зм № 587/2019 г. по описа на РУ – Нова Загора
писмени доказателства.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
След като подсъдимият Г. ***, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес 250 ТД“, с рег. № СН 1653
АХ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП: „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра….., преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, „При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея“, чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП: „За да
управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно
превозно средство … и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност“ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д.С.П., ЕГН **********,*** , изразяваща се в трайно
затрудняване движенията на десния горен
крайник, като е управлявал без да е имал необходимата правоспособност, е
осъществил престъпния състав на чл. 343, ал. 3,
б. „а“, предл. 1, вр. чл.343, ал.
1, б. „б“ предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ОТ СУБЕКТИВНА страна подсъдимият е действал виновно, под формата на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването му.
ОТЕГЧАВАЩИ отговорността обстоятелства – не са налице.
СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства – самопризнания,
съжалява за извършеното, съдействие на полицията при извършване на
разследването, неосъждан.
ОБЩЕСТВЕНАТА ОПАСНОСТ на деецът Г. не е висока,
предвид това, че към момента на извършване на престъплението той е бил неосъждан.
ОБЩЕСТВЕНАТА ОПАСНОСТ на деянието е висока, предвид
зачестилите престъпления от този вид и завишения обществен интерес.
ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението – Несъобразяване
с установения правен ред в страната.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с принципа на законоустановеност и индивидуализация на наказанието.
За извършеното престъпление от Г. по чл. 343, ал.
3, б. „а“, предл. 1, вр. чл.343, ал. 1, б. „б“ предл. 2, вр. чл.
342, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до шест години.
В изпълнение целите залегнати в чл. 36 от НК и
принципа на индивидуализация на наказанието, съдът взе предвид всички
обстоятелства имащи значение за определяне вида и размера на наказанието.
Счете, че то следва да бъде определено като се ръководи от разпоредбите на
общата част на този кодекс и предвид степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и други смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, наказанието следва да бъде определено
при лек превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и при условията на чл.
54 от НК, а именно:
„лишаване
от свобода“ за срок от една година, което на основание чл. 58а от НК, да бъде
редуцирано с 1/3 и да остане осем месеца.
Така наложеното наказание от 8 месеца „лишаване от
свобода“, следва да бъде отложено за изтърпяване с изпитателен срок от три
години, тъй като не е необходимо подсъдимия да го изтърпява ефективно.
Следва, подсъдимият М.В.Г. да бъде осъден да заплати 823,30/осемстотин
двадесет и три лева и тридесет стотинки/ лева
разноски по делото в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР гр. Сливен.
На основание тези мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: