Определение по дело №21/2016 на Районен съд - Балчик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№                                           25.01.2016 г.                                     гр.Балчик

 

БАЛЧИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД                                       наказателен  състав

На   двадесет и пети януари,                 Две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание в следния  състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                        СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                            2.

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  без

Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

ЧНД дело  № 21 по описа за 2016  година  взе предвид следното:

Производството е образувано по повод Жалба от И.Р.И. с ЕГН********** ***,срещу Постановление на РП-Балчик от 19.10.2015г. за прекратяване на досъдебното производство №300/2013г. по описа на РУ на МВР-Балчик, за престъпление по чл.216,ал.1 от НК .

В жалбата се посочва,че постановлението на РП-Балчик е незаконосъобразно и  необосновано.    Посочва се че  фактическата обстановка  не е изяснена обективно,всестранно и пълно,като не са изяснени напълно въпросите относно собствеността на процесните прасета .Жалбоподателя счита ,че могат да се съберат допълнителни  доказателства изясняващи  фактическата обстановка,вкл. и че са налице данни за извършено престъпление по чл.237,ал.1 от НК.

Съдът след преценка на  събраните по делото  доказателства, наведените от страните доводи прие за установено следното:

Производството е по чл.243,ал.5 от НПК.

С Постановление от 19.10.2015г.РП-Балчик е прекратила досъдебно производство №300/2013г. по описа на РУ на МВР-Балчик ,като е приела ,че обвинението спрямо Н.-за престъпление по чл.216,ал.1 от НК не е доказано по безспорен и категоричен начин или друго престъпление от общ характер-това по чл.237,ал.1 от НК.Деянието съставлява административно нарушение и следва да се санкционира по реда на ЗАНН ,за нарушение на ЗЛОД.

За да стигне до този извод РП подробно е анализирала събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства,в съответствие с което е прекратила досъдебното производство  №300/2013г. по описа на РУ на МВР-Балчик на осн.чл.243,ал.1,т.2 от НПК .

Недоволен от Постановлението на РП-Балчик е жалбоподателя,като съда приема,че жалбата му е депозирана в срока по чл.243,ал.3 от НПК.

Постановлението на РП-Балчик е връчено на пострадалия на 18.11.2015г. а жалбата срещу него е депозирана на 25.11.2015г. ,т.е. в рамките на 7-дневния срок за обжалване пред съда.

Постановлението на РП-Балчик е връчено на обвиняемия на 26.10.2015г.

Съдът счита,че възраженията на жалбоподателя са основателни и като такива,следва да ги уважи.

На първо място следва да се проведе нов разпит на свидетеля Р. Н. Т.,баща на обвиняемия.В протокола му за разпит от 30.04.2014г. е посочено,че е запознат с правата по чл.119 от НПК,но никъде в показанията му не се установява,дали той в действителност желае да свидетелства или не.Съществуват противоречия в показанията му ,изречение последно от които е видно,че прасетата са от източно  балканска порода и не са диви а в същото време неговият син,обвиняемия по делото твърди,че е отстрелял диви прасета.

На следващо място следва да бъде проведен нов и подробен разпит на свидетеля присъствал при отстрелването на прасетата-св.И. Д. И. неговите показания от първия до последния му разпит са противоречиви,като за тези противоречия органът на досъдебното производство най-вече в лицето на разследващият полицай не е предприел никакви действия да ги изясни ,уточни.Свидетелят  в първите си показания твърди,че научил от лице ,че в близост до държавния пояс на с.С. имало диво прасе,говори за прасе в единствено число,преследвано от Лада нива,зелена на цвят.По делото липсва установено кое е това лице видяло прасето в пояса и казал след това на Р. от с.С,не е установено и чия е тази Лада нива зелена на цвят и в действителност преследвала ли е прасе ,колко или не.

Самият Р. също не е разпитван като свидетел относно тези факти,твърдяни от И..

В показанията си същият свидетел И. твърди,че казал на обвиняемият за прасето ,двамата отишли в пояса видяли ,че прасетата са две,след което обвиняемият  слязъл от джипа и стрелял няколко пъти.При последващият разпит,проведен на  04.06.2014г. заявява,че К.,обвиняемият по делото трябвало да отиде в полицията и поради този причина оставили прасетата в нивата,с цел да бъдат взети по-късно.

По делото този факт не е установяван.Липсват доказателства трябвало ли е обвиняемият процесния ден да ходи в полицията и то на „Здрачаване” ,ако да по каква причина и в действителност бил ли е или не и ако не поради каква причина.

Съда следва да отбележи,че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение на правилата на НПК,на л.49-51 от ДП е допуснат разпит на вещото лице д-р Ганчев,изготвил ветеринарната експертиза, в качеството му на свидетел относно установяване на факти,по чиито въпроси е бил длъжен да даде отговор в назначената му експертиза.

В този ред на мисли съдът,счита ,че следва да бъде назначена повторно  ветеринарна експертиза,по писмени данни,т.к. процесните прасета към днешна дата не са налични за нуждите й и същата да отговори освен на първоначално поставените й въпроси ,за това процесните прасета дали са диви или домашни и ако са домашни от каква порода,притежават ли ушни марки,каква е причината за смъртта им,от какъв пол са ,да отговори също така,можа ли да се определи с какво тегло е било всяко едно от тях,какви са външните белези и характеристики на дивата свиня и домашната,въпросното мъжко прасе имало ли е бивни или не,с каква дължина/размер,характерни ли са бивните за домашните свине или съществуват само при дивите.Вещото лице да даде отговор на въпроса какво е източно балканска порода свиня-прилики  и разлики с домашната или дива такава .

На следващо място видно от събраните писмени доказателства,разпит в качеството  на свидетел,на обвиняемия,предшестващ привличането му,  а и от показанията на св.И. Д. И., а така също  и от ветеринарната експертиза се установява ,че по процесните прасета е стреляно с оръжие,св.И.  а и самият Н. твърдят,че това е станало с ловно оръжие МЦ дванадесети калибър,негова собственост,  от които са изстреляни общо три или четири патрона-тринадесет нули,посочено е че допълнително  е направено нещо като гилзоуловител ,монтиран на оръжието.От назначената Балистична експертиза №4  вещото лице е посочило,че  от предоставената за изследване пушка се определя,като едноцевна,гладкоцевна,самозарядна ловна пушка със сериен номер фабричен №891657,калибър-12,марка”МЦ”-руско производство,заводско изпълнение.Същата е технически неизправна и негодна да произведе изстрели,в състоянието в което е представена за изследване.По предоставената за изследване пушка не са открити барутни частици-продукт от произведен изстрел след последното и почистване.

За съда остава неизяснен факта това ли е оръжието с което са отстреляни процесните прасета или не.По делото разследващият полицай не е установил тези спорни обстоятелства.

По делото не са обсъдени и събрани доказателства относно твърдяното от пострадалия И.Р.И. как са придобити прасетата,от кого са закупени ,преди какъв период от време,каква порода са били.Кой е знаел че той отглежда диви прасета .Разпит на тези свидетели липсва в делото,макар и имената им да са посочени.

Освен това следва да се проведе отново разпит на пострадалия относно собствеността му на прасетата,каква порода са били,какво е било тяхното тегло,къде ги е отглеждал.

Следва да се разпита и в насока какви са отношенията му с обвиняемият.

Като този факт следва да се установи и при обвиняемият.

Следва да се съберат и характеристични данни за двамата-пострадал и обвиняем.

Следва да се съберат и доказателства за това двамата в какви отношения са били преди и след инцидента.  

Следва да се проведе нов разпит на св.Р. Р. на който следва да се изясни въпроса ,кога за прасетата отговаря ДЛС-Балчик и какво е имал предвид в показанията си от 06.03.2015г. че прасетата не са дивеч и не стават дивеч  ако са ден два в гората.Ако процесните прасета са били диви,дивеч ли са или не по смисъла на ЗЛОД,с оглед събиране на доказателства за престъпление или липса на такова по чл.237,ал.1 от НК.  

На следващо място за съда остава неизяснен и въпроса защо РП-Балчик е приела че липсва престъпление по чл.237,ал.1 от НК, а е приела,че са налице данни за извършено административно нарушение по реда на ЗЛОД .В тази насока липсва аргументация.

С оглед на изложеното ,съдът приема,че изводът на РП-Балчик за недоказаност на обвинението ,при тази непълнота на доказателствата и тяхната противоречивост,констатирана от съда е необоснован и неправилен.

С оглед тази непълнота на доказателствата и тяхната противоречивост ,според съда следва да се съберат  допълнителни доказателства,посочени  в мотивите на съда по –горе,след събирането на които е възможно органите на досъдебното производство отново да достигнат до извода,за недоказаност на обвинението както по чл.216,ал.1 от НК,така и за липса на престъпление по чл.237,ал.1 от НК .

Поради това,съдът, в съответствие с разпоредбата на чл.243,ал.5,т.3 от НПК,приема,че обжалваното Постановление на РП-Балчик е незаконосъобразно и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено изцяло и бъде върнато на РП-Балчик със указание относно прилагането на закона.

Предвид горното и на основание чл.243,ал.5,т.3 от НПК,съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ изцяло Постановление на РП-Балчик за прекратяване на Досъдебното производство №300/2013г. по описа на РУ на МВР-Балчик от 19.10.2015г.,като незаконосъобразно и необосновано.

ВРЪЩА делото на Районна Прокуратура гр.Балчик,след влизане в сила на определението,с изпълнение на дадените по- горе в мотивите -указания,за прилагане на закона.

Определението подлежи на обжалване или протестиране от страните- И.Р.И.,обв.К. Р. Н. и Районна Прокуратура гр.Балчик в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен Съд гр.Добрич.

 

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ: