№ ……….
гр. Варна, ………….2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, Четвърти тричленен състав, в
публично заседание на дванадесети януари 2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница Кръстева при
участието на прокурора Мирослав Георгиев, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 2740 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.
чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по подадена касационна жалба с вх. №
18009/02.12.2022г. от Е.Б.П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. А.Т.А. ***,
срещу Решение № 1366/18.10.2022 г., постановено по АНД № 2156/2022 г. по описа
на Районен съд – Варна, ХХХVІ-и състав, с което е потвърдено НП №
22-0433-000180/31.05.2022 г. на Началник сектор при 01 РУП на ОД МВР Варна, с
което на Е.Б.П., са наложени две административни наказания „глоба“ в размер на
по 50 (петдесет) лева или общо 100 (сто) лева за допуснати нарушения на чл.
137А, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът сочи, че решението на ВРС за неправилно и
незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата.
С оглед на изложеното моли за отмяна на въззивното
решение и за отмяна на НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
процесуалния си представител, поддържа касационната жалба.
Ответникът – Началник сектор към ОД МВР Варна с отговор по касационна жалба, излага
съображения за неоснователност на същата и моли съда да я отхвърли. Отправя
искане за присъждане на сторените разноски.
Представителят
на ОП – Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от
оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално допустима.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред
Районен съд – Варна е НП № 22-0433-000180/31.05.2022 г. на Началник сектор при
01 РУП на ОД МВР Варна, с което на Е.Б.П., са наложени две административни
наказания „глоба“ в размер на по 50 (петдесет) лева или общо 100 (сто) лева за
допуснати нарушения на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на П. е
ангажирана за това, че на 15.05,2022г. около 11.23 часа в гр. В, по бул. „///” до
№ 100 от кръстовището на ул. „//“ в посока кварталите на гр. Варна жалбоподателят
Е.Б.П. управлявал собствения си лек автомобил „////” с ДК № /////, като
управлявал същия без поставен обезопасителен колан. В хода проверката, е установено,
че автомобилът нямал преминат годишен технически преглед.
Въззивният съд приел, че от събраните по делото
доказателства – писмени, приобщени с административно-наказателната преписка ,
гореизложена фактическата обстановка се потвърждава. В решението си съдът е
изложил мотиви, че АНП е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, като същото е започнало въз основа редовно съставен АУАН,
издаден от компетентен орган. НП е мотивирано, съставено е от компетентен
орган, в законоустановения по чл. 34
ЗАНН срок, отговаря на изискванията на чл. 42 и чл.57 ЗАНН, като се
съдържат законоустановените реквизити.
Решението е правилно и законосъобразно.
Основното възражение в касационната жалба е относно фактическата
обстановка в АУАН, в който неправилно са посочени марката и модела на
управляваното от жалбоподателя МПС- погрешно е записано л.а. Нисан примера,
вместо л.а. Ситроен Ц.
В тази връзка касационната инстанция се позовава на
разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, според която НП се издава и когато е
допусната нередовност на акта, стига да е осъществено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В настоящия случай липсва спор за тези факти,
поради което посочената нередовност в
АУАН е санирана в НП и не води до незаконосъобразност на НП.
С оглед изложеното, правилно ВРС е приел, че на
процесната дата - 15.05.2022г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „////”
с ДК № /////, без автомобилът да е преминал годишен технически преглед, като
водачът е управлявал и без обезопасителен колан.
И за двете констатирани нарушения законодателят е
предвидил фиксиран размер на наказанията от по 50 лева (съответно в
разпоредбата на чл. 183, ал.4, т.7 и чл. 181, т. 1 ЗДвП), поради което за съда
не съществува възможност да ревизира размера им.
С оглед изложеното съдът намира, че наведените в
жалбата касационни основания не са налице, поради което същата трябва да бъде
оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и
законосъобразно трябва да бъде оставено в сила.
Претенцията за разноски на ответната страна е
неоснователна. Представена е бланкетна писмена защита, която по никакъв начин
не допринася за изясняване на делото. Следва да се посочи и че липсва явяване
на процесуален представител на ответника. Въз основа на изложеното, разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
1366/18.10.2022 г., постановено по АНД № 2156/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, ХХХVІ-и състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.