№ 278
гр. Смолян, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500336 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435,ал.2т.7 ГПК
Постъпила е жалба с вх.№11176/03.10.2022г. от Г. П. П. ,с ЕГН:
**********, в качеството си на ЕТ „Г.", с адрес:Пл., ул. „Б." № 21 /чрез адв.Н.
Анг. против действията на ЧСИ С.Д. /рег.№ 917/, с район на действие окръжен
съд Смолян ,обективирани в постановление на ЧСИ от 28.09. 2022 г. за отказ
за разделяне на дълга по изп.дело № 184/2022 г.Твърдеи ,че доверителя му Г.
П.П. е бил привлечен като длъжник по горното изп.дело, в качеството си на
ЕТ „Г." Пл. и възразява срещу действията на ЧСИ С.Д. по посоченото по-горе
изп.дело, изразяващи се в постановения от ЧСИ отказ за разделяне на дълга,
предмет на издадения изпълнителен лист от 20.01.2020 г., въз основа на който
срещу длъжника ЕТ „Г." Пл. е образувано горното изп.дело за цялата
присъдена от съда сума, посочена в изпълнителния лист.Счита, отказа на
ЧСИ да раздели сумата по дълга между двамата посочени в листа длъжници:
ЮЛ- фирма „Д." ООД, Пл. и между ЕТ „Г." Пл. за неоснователен, поради
което подава настоящата жалба и моли съда да отмени обжалваните
действия на ЧСИ и постанови разделяне на дълга по равно между двамата
длъжници.Моли съда да обърне внимание ,че от справка по посоченото
изп.дело е видно, че ЧСИ е образувал и е започнал изпълнение за цялата
дължима по листа сума, само срещу Ф.Л. Г. П., в качеството му на ЕТ „Г.",
Пл., вместо разделяне на общата сума по дълга между двата задължени
съгласно решението съда правни субекти.В депозирана пред ЧСИ писмена
молба от 27.09.2022г. обосновал това, че в случая, видно от издадения
1
изп.лист, се касае до задължение за заплащане на съдебни разноски по водено
между страните дело, при което това задължение счита ,че следва да се
раздели и понесе по равно между осъдените с решението на съда субекти,
участници в съдебното производство.Твърди ,че в случая не е налице
солидарно задължение, тъй като солидарните задължения между длъжниците,
възникват само по силата на закона, или когато са изрично уговорени /чл.121
ЗЗД/;Намира ,че ако такава солидарност в задължението съществуваше съдът
е трябвало изрично да впише в решението /респ. в издадения въз основа на
него изп.лист/, че осъжда двете лица да заплатят присъдените суми
солидарно.Моли съда да обърне внимание , че ЧСИ М.К. /рег.№ 823/, район,
окръжен съд - Пл., правилно е процедирала по първоначално образуваното
при нея изп.дело № 147/ 2021 г., като в изпратеното съобщение е отразено, че
от ЕТ се търси само половината от целия размер на задължението.В
постановлението си за отказ за разделяне на дълга, ЧСИ Д. е мотивирала
отказа си с това, че макар и в ГПК да не е упоменато дали при множество
длъжници, отговорността е солидарна или разделна, отговорността за
разноски била винаги солидарна, тъй като тази отговорност била деликтна и
като такава /чл.53 ЗЗД/, тази отговорност се носела солидарно. В тази връзка,
в Постановлението си от 28.09.22 г., ЧСИ сочи няколко решения от
практиката на ВКС.Изразеното в обжалваното постановление разбиране счита
,че е необосновано Моли съда да има предвид решение № 189:20.06.2014 г.,
ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 5193/2013 г./постановено по чл.290 от ГПК/ /копие от
което представя /, което решение частния съдебен изпълнител е цитирал, но
явно в друга насока. В посоченото Решение, ВКС много точно е посочил, че
търсенето на защита пред съда не е противоправно деяние, предявяването
дори на неоснователен иск, който съдът отхвърля с решението си, не
представлява деликт, защото не се касае до виновно поведение, каквото
задължително съществува при деликтната отговорност. В този случай,
отговорността на лицето, чийто иск е отхвърлен като неоснователен се
изчерпва със заплащане на разноски. Ако лицата, предявили иска са няколко,
те, общо, при условията на разделност дължат съответната част от
присъдените разноски, т.е. всеки от задължените лица поема съответната
част от присъдените разноски по делото,както счита ,че е в настоящия
случай.Поради това счита ,че задължението по издадения лист следва да се
разпредели по равно между двете осъдени лица, като това, срещу доверителя,
срещу когото еобразувано изп. производство, следва да бъде в половината от
посочения в изпълнителния лист общ размер на задължението.Поради това
моли съда да отмени обжалваното постановление на частен съдебен
изпълнител С. Д. по изп.дело № 184/2022 г., да раздели дълга между
длъжниците по издадения изпълнителен лист, и да постанови общия размер
на дължимата сума между субектите, които са длъжници по издадения
изпълнителен лист, да бъде разделен, ведно с произтичащите законни
последици.Моли съда до произнасянето си по настоящата жалба да
постанови спиране на изпълнението по горепосоченото изп.дело № 184/2022
г. на ЧСИ С. Д., тъй като във връзка със събиране на дълга, по горното дело е
насочено изпълнение върху недвижим имот, собственост на доверителя му и е
2
насрочена публична продан на имота за събиране на вземане, което се
оспорва.
В законният срок са постъпили мотиви по жалба с вх. №
11176/03.10.2022 г., подадена от длъжника Г. П. П., в качеството му на ЕТ
„Г.“ с ЕИК *********, срещу постановление от 28.09.2022 г.,издадено по
изпълнително дело № 202291700184 от описа на ЧСИ С. Д., с район на
действие окръжен съд Смолян, съдържащо отказ за разделяне на дълга по
изпълнителното дело.Счита ,че жалбата е процесуално допустима,депозирана
от лице, имащо правен интерес, срещу подлежащо на обжалване действие,но
разгледана по същество счита ,че е неоснователна като излага подробни
аргументи за това Моли съда да потвърди обжалваното постановление като
законосъобразно и остави без уважение жалбата на длъжника Г. П. П., в
качеството му на ЕТ „Г.“ с ЕИК *********.
Смолянският окръжен съд намира ,че депозираната жалба е
процесуално допустима Подадена от надлежно упълномощен процесуален
пруедставител , в законният срок , с внесена държавна такса , срещу акт на
съдебния изпълнител , който подлежи на обжалване и при наличие на правен
интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по слените
съображения:
Смолянският окръжен съд констатира ,че изп. дело № 184
/2022г. е образувано по молба на кредитора МБАЛ „Д-р Бр. Ш.“АД въз
основа на изпълнителен лист от 20.01.2020г издаден въз основа на решение
№229/17.05.2017г. по т.д.№30/2016г. по описа на окръжен съд Смолян
,решение №268/18.10.2017г, по в. т.д.№384/2017г., решение
№291/16.10.2018г. по т.д.№3095/2017г. на ВКС, II т.о. и решение
№20/14.01.2019г. по т.д.№609/2018г.по описа на ПАС срещу длъжниците
„Д.“ ЕООД и Г. П. П., в качеството му на ЕТ „Г.“ за събиране на сумата в
размер на 6 036.00 лева, разноски по т.д.№30/2016г. по описа на окръжен съд
ОС - Смолян и сумата от 9 066.00 лева, представляваща направените
разноски за производствата пред ПАС и ВКС и такси по ТТР към ЗЧСИ.Това
задължение Смолянският окръжен съд намира ,че не е договорно ,а произтича
от деликт и отговорността за разноски се счита ,че е солидарна- по силата на
закона /чл.121 ЗЗД / и се понася солидарно от който и да е от длъжниците по
изпълнението .В този смисъл е определение №562/06.12.2018г. по т.д.
1336/2018г. по описа на ВКС І търговско отделение . Страната, която е
получила неблагоприятно за нея решение или е прекратено производство по
предявен от нея иск, дължи съгласно чл.78 ГПК всички направени от нея
разноски по делото, какъвто е и случаят по настоящото изпълнително дело,
образувано въз основа на изпълнителен лист за събиране на съдебни
разноски Всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от неговата
част, има регресни права срещу останалите длъжници, които са изпълнили по-
малко от полагащата им се част – чл. 127, ал. 2 от ЗЗД).. Задължението на
всеки от солидарните длъжници се погасява с изпълнение на поетото от тях
общо задължение. Вярно е, че в отношенията между съдлъжниците правата
им, респективно задълженията им са равни. Кредиторът обаче има право да
3
иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. В
този смисъл задълженията на длъжника се погасяват при пълно изпълнение
на поетото задължение;опрощаване в полза на един от длъжниците;изтичане
на определения в закона давностен срок
В този смисъл ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано постановление за отказ за разделяне на дълга от 28.09.2022г. по
изп.д. №184/2022г. по описа на частен съдебен изпълнител С. Д. с рег. №***
,с район на действие окръжен съд Смолян като бъде оставена без уважение
,като неоснователна депозираната жалба с вх.№11176/03.10.2022г. от Г. П.
П. с ЕГН: **********, в качеството си на ЕТ „Г.", с адрес:Пл., ул. „Б." № 21
/чрез адв.Н. Анг..
Ще следва да бъде оставено без уважение ,с оглед изхода на делото ,
и искането на жалбоподателя съдът да спре изпълнението по изп.д.
№184/2022г. по описа на частен съдебен изпълнител С. Д. ,с рег.№***,с
район на действие окръжен съд -Смолян ,като неоснователно.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ за разделяне на
дълга от 28.09.2022г. по изп.д. №184/2022г. по описа на частен съдебен
изпълнител С. Д. с рег. №*** ,с район на действие окръжен съд -Смолян като
законосъобразно и обосновано постановено като оставя без уважение
депозираната жалба с вх.№11176/03.10.2022г. от Г. П. П. с ЕГН:
**********, в качеството си на ЕТ „Г.", с адрес:Пл., ул. „Б." № 21 /чрез адв.Н.
Анг.,като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Г. П.
П. ,с ЕГН: **********, в качеството си на ЕТ „Г.", с адрес:Пл., ул. „Б." № 21
/чрез адв.Н. Анг. за спиране изпълнението по изп.д. №184/2022г. по описа на
частен съдебен изпълнител С. Д. ,с рег.№***,с район на действие окръжен
съд -Смолян ,като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване-
чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4