№ 31
град Б., 14.11.2017 година
РАЙОНЕН СЪД - Б., ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно заседание на четиринадесети
ноември две хиляди и седемнадесета година
в състав
|
Председател: |
Цветан Петков |
при участието на секретаря иВА
ТОДОРОВА и прокурора РАДКА
ЦЕКОВА, разгледа докладваното от съдия П. НОХД № 244 по описа на БРС за 2017 година и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на Глава двадесет и
четвърта от НПК.
Подсъдимият В.И.П., роден на *** ***, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес ***,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
оператор във „***“ - Б., неосъждан, с ЕГН: **********, е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК за това, че на
09.06.2017 г. в гр.Б., обл.Софийска, по ул.”***” пред
№ 40 управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел „Поло” с peг. № ***с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,1 на хиляда, установено по надлежния
ред - с протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ***г. на МБАЛ „***” АД.
В съдебно заседание, представителя на Б.ска районна прокуратура поддържа
обвинението спрямо подсъдимия В.И.П.,
така както е предявено с обвинителния акт и внесено в БРС за разглеждане.
Прокурорът счита, че са налице достатъчно доказателства, сочещи, че Ц. е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност и че за
същото, при приложение на чл.55 от НК на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер към минималния предвиден в закона, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл.66 от НК за
срок от три години, както и да бъде
лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца и да му бъде наложена
глоба в размер на 150.00лева.
В съдебно заседание, защитникът -
адвокат Стоян Стоянов от САК и подсъдимият В.И.П. не признават обвинението,
пледират за оправдателна присъда, считат, че престъплението не е
извършено от обективна страна, с оглед на това, че концентрацията на алкохол в
кръвта не е установена по надлежния ред.
След поотделна и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 09.06.2017 г. около 15.40 часа св. Д.Н.Д.пътувал
с личния си лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“
с peг.номер ***по ул.“***“ в гр.Б., обл.Софийска, като се движил в посока бензиностанция
„Газтрейд“. С него в автомбила била и св.А.К.Т.. Тогава св.Д. *** е излязъл лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Поло“ с рег.номер ***, управляван от подсъдимия В.И.П.. Автомобилът,
управляван от подсъдимия идвал от улица в гр.Б., на която се намирала газстанция на „Никсметал“. В
следващия момент, подс.В.И.П., не спрял с
управлявания от него лек автомобил, а продължил придвижването си, като навлязъл
в лентата за движение, където се намирал управляваното от св.Д. превозно средство. В резултат на
това, между двете МПС настъпил сблъсък.
Веднага след това, св.Д. и св.Т. слезли от автомобила и отишли при водача на другия автомобил – подс.Ц., който бил сам в него. На св.Д. и
св.Т. им направило впечатление, че подсъдимият лъхал на алкохол. При слизането от автомобила си, подс.В.
Ц. се опитал да си тръгне от местопроизшествието, но св.Д. го задържал. След
около десет минути, на мястото, където възникнало пътно-транспортното
произшествие между двата автомобила, пристигнали св.М.С.С.и
св.М.Х.П.- и двамата полицейски служители от дежурния автопатрул
при РУ-Б.. Те констатирали настъпилото пътно транспортно произшествие и
съставили протокол за ПТП с № ****. След това св.М.С.изпробвал св.Д. Д. с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фаб.номер ARDM 0177 за употреба на алкохол,
като уредът отчел отрицателна проба. Веднага след това, св.М.С.изпробвал и подс.В.И.П. с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фаб.номер
ARDM 0177 за употреба на алкохол, като техническото средство отчело наличие на
алкохол в издишания от подсъдимия въздух, а именно 1,49 на хиляда. Въз основа
на показанията на техническото средство, на подъсдимия
В. Ц. бил съставен акт за установяване на административно нарушение с бланков №
****г. и му бил издаден и връчен талон за медицинско изследване № ****. за
явяване във ФСМП Б., където да му бъде взета кръвна проба. Подс.
Ц. ***, където му била взета кръвна проба. От извършения химически анализ,
отразен в протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № *** г. на МБАЛ „Св. Анна -
София” АД - гр.София, било установено, наличие на алкохол във взетата от
подсъдимия кръвна проба в количество от
2,1 на хиляда.
На 14.06.2017г., два дни след извършения
химичен анализ на кръвната му проба, в рамките на разследването по досъдебното
производство, В.И.П. бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК и тогава
постановлението за това му било предявено в присъствието на защитника му – адв.Стоян Стоянов. След това, същият ден, при предявяването
на разследването по реда на чл.226 ал.1 от НПК, В.И.П. и неговият защитник са
направили изрично искане за повторно химическо изследване на кръвната проба по
реда на чл.20 от Наредба №30. Въпреки,
че това искане на подсъдимия/тогава все още обвиняем/ и неговия защитник е било
направено в срок, с постановление от 15.06.2017г. наблюдаващия прокурор при
БРП не го е уважил, като е посочил, че
същото е недопустимо и необосновано.
С писмо от 23.10.2017г. на Началника
на Специализираната химическа лаборатория за изследване на алкохол в кръвта към
УМБАЛ „Света Анна” – София АД се установява, че към същата дата кръвната проба
на подс.Ц., доносена им за изследване на 12.06.2017г.
е унищожена, поради изтеклия 3-месечен срок на съхранение.
Така
приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
гласни доказателства – показанията на св.Д. Д., св.А. Т., св.М.С.и св.М.П.,
както и от писмените доказателства –заверено копие от страницата на тетрадката,
в която се записват доставените в УМБАЛ”Св.Анна”-София от вън алкохолни проби и
писмен отговор на инж. химик М.М., относно
съхранението на кръвната проба на лицето В. Иванов Цветков, справка от ЦСМП –
София, талон за медицинско изследване №****., АУАН № ****г., фиш за спешна
медицинска помощ от 09.06.2017г. с амб. № 3438,
протокол за ПТП № ****., протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ***г.,
протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество, свидетелство за регистрация на МПС - част ІІ; справка за
нарушител/водач на В. Ц.; справка от Централна база КАТ; справка по лице в
цялата страна от Агенция по вписванията за лицето В.И.П.; декларация от В.И.П., декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на В. Иванов Ц., справка за съдимост
№ ***. на В.И.П., характеристика за В. Ц. .
Съдът
не коментира поотделно посочените по-горе доказателства, тъй като същите са безпротиворечиви,
както вътрешно, така и помежду си и съда ги кредитира изцяло.
За да е налице от обективна страна
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК е необходимо да е установено, че деецът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1.2 на хиляда и това установяване да е извършено по надлежния
ред. Към 09.06.2017г. надлежния ред за установяване е бил регламентиран с
Наредба №30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от
МЗ, МВР и МП/ обн. Дв бр.63 от 17юли 2001г. и отм. ДВ
бр.61 от 28 юли 2017г/.
В случая е безспорно, че на процесната дата в гр.Б., по ул.“***“ подс.Ц.
е управлявал лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег.номер ***,
с който е предизвикал леко пътно-транспортно произшествие с управлявания от св.Д.
автомобил, но съдът намира, че не са налице всички обективни признаци на
състава на вмененото на подсъдимия престъпление, а именно, че концентрацията на алкохол в кръвта му не е
установена по надлежния ред.
Съгласно чл.20, ал.3 от цитираната наредба в седемдневен срок
от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението за
престъпление по чл.343б от Наказателния кодекс изследваното лице може да поиска
за своя сметка повторно извършване на химически анализ, ако не е изтекъл
тримесечния срок за съхранение на кръвните проби след извършения химичен
анализ. Именно в сроковете, посочените в
тази разпоредба на Наредбата, подсъдимият и неговият защитник са направили
искане за повторен химичен анализ, което е било оставено без уважение от
наблюдаващия прокурор и с отхвърлянето му е осъществено нарушение на реда за
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Настоящия
съдебен състав, счита, че възможността да поиска повторна проверка, респ.
повторен химичен анализ на кръвната проба е право на изследваното лице, в
случая на подсъдимия Ц., за упражняването на което не са предвидени никакви други условия и изисквания, освен
неговото решение. То не подлежи на оценка за основателност от разследващия
орган, прокурор или съда. В този смисъл е и решение № 221/14.06.13г., постановено
от ВКС, ІІ н.о. по н.д. №755/13г. От друга страна, надлежният
ред за установяване употребата на алкохол от водачи на МПС е такъв, какъвто е
предвиден в цялата Наредба № 30, а не в определена нейна част- например само по
взимане на кръвна проба, изпращане, съхранение, методология на изследването.
Заложената в чл. 20, ал. 3 от Наредбата
възможност не е разписана за избирателно прилагане от оторизираните за
това държавни структури. И когато органът на досъдебното производство допусне
нарушение, каквото е посоченото по-горе, не само съществено накърнява
гарантирано право на привлеченото към наказателна отговорност по чл.343б, ал.1
от НК лице, но се лишава и от възможността за установяване по надлежния ред на
обстоятелството обвиняемият, респективно подсъдимият да е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 както е обвинен подсъдимият, поради
невъзможност да бъде зачитано направеното кръвно изследване, чийто ред на
оспорване не е изчерпан. В този
смисъл е решение №67/28.03.2016г. по н.д.
№1/2016г. н.к. ІІ н.о. на ВКС.
С оглед на посоченото, се установи, че подсъдимият не е осъществил
престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК и следва да бъде признат за невиновен
и да бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Предвид
изхода на делото, на осн. чл.190, ал.1 от НПК съдът
следва да се произнесе за направените
разноски, като постанови същите, в размер на 55.00 лв. /петдесет и пет лева/ за извършена химическа експертиза
да останат за сметка на държавата.
Воден от горните съображения, Съдът
ПРИЗНАВА подсъдимия В.И.П., роден на ***г***, с постоянен адрес:*** и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование,
работещ като оператор във „***“ - Б., неосъждан, с ЕГН: ********** ЗА НЕВИНОВЕН, за това, че на 09.06.2017
г. в гр.Б., обл.Софийска, по ул.”***” пред № 40
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Поло” с peг. № ***с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда, а именно 2,1 на хиляда, установено по надлежния ред - с
протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или
друго упойващо вещество в кръвта № ***г. на МБАЛ „***” АД, за което и на
основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
На
основание чл.190, ал.1 от
НПК направените по делото разноски остават за
сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :