О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 118
гр.Пловдив,
13.04.2020г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІI търговски състав, в закрито заседание на 13.04.2020 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева ч. т.
д. N 174/2020 г., намира следното:
Производство по чл.274 ал.2 във връзка
с чл.262 ал.2 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 2187 от
22.01.2020 г. от „А.к.“ ЕООД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление:***, Б.
ц. “З.Е.“, вх. крило Запад – чрез процесуалния му представител адв. В.К. с
адрес: *** против разпореждане №11005 от 17.12.2019г., постановено по т. д. N 308/2017
г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната като подадена след
изтичане на срока за обжалване въззивна жалба вх. №37582/16.12.2019г., подадена
от „А.к.“ ЕООД, ЕИК .. – чрез
процесуалния му представител адв. В.К. против Решение №366/28.06.2019г., постановено
по т.д. №308/2017г. по описа на ОС - Пловдив. Моли съда да отмени обжалваното
определение по съображения, развити в частната жалба.
След преценка на оплакванията и
събраните доказателства, съдът намира за установено следното:
С обжалваното разпореждане №11005 от
17.12.2019г., постановено по т. д. N 308/2017 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив, е върната като подадена след изтичане на срока за обжалване следната въззивна
жалба: вх. №37582/16.12.2019г., подадена от
„А.к.“ ЕООД, ЕИК .. – чрез процесуалния му представител адв. В.К. против
Решение №366/28.06.2019г., постановено по т.д. №308/2017г. по описа на ОС -
Пловдив.
По делото е постановено решение №366
от 28.06.2019г. Съобщение за постановяването му с препис от акта е изпратен на
адреса на пълномощника по делото адв. К. ***. Съобщението е върнато с
отбелязване от 06.08.2019г. на длъжностното лице, връчващо съдебните книжа, че
адресът на кантората е посетен, но адв. К. не е открит за връчване на
съобщението. Не е пристъпено към залепване на уведомление, тъй като длъжностното
лице се е свързало с пълномощника по телефон с посочен в разписката за връчване
номер. При проведения разговор с адв. К. той е уведомил длъжностното лице, че
отсъства, поради провеждано следоперативно лечение. С оглед на това отбелязване
върху разписката за връчване на съобщението и липсата на всякакви сведения за
периода, за който ще отсъства пълномощника, поради провеждано следоперативно
лечение, съдът е предприел други действия за уведомяване на страната – чрез
изпращане на съобщение на нейния адрес на управление.
Съгласно чл.51 ал.3 от ГПК адвокатът
няма право да откаже получаването на съобщения. Ако същият е в невъзможност да
осъществява функциите си, следва да уведоми съда и своя упълномощител за това
обстоятелство. В случая пълномощникът дори не е дал сведения за периода на
своето отсъствие от кантората. Всяка страна следва добросъвестно да упражнява
своите права. Чисто човешкото съчувствие към пълномощника, поради неговото
заболяване, не е повод за допускане забавяне на производството и препятстване
влизане в сила на съдебното решение. Ето защо правилно е пристъпено към
връчване на съобщение на адреса на управление на самото дружество – още повече,
че адресът на адвоката не е посочен по делото за съдебен такъв. Напротив
дружеството е предявило лично исковата молба и е уведомявало съда за промяната
в своя адрес.
Вписаният в търговския регистър адрес
на управление на „А.к.“ ЕООД ***, Б. ц. “З. Е.“, вх. крило Запад. Това се
установява от приложената справка, извършена служебно от съда. Това съобщение е
върнато с отбелязване от длъжностното лице, връчващо съдебните книжа, че по
сведение на С. М. – началник отдел на „Б.С.Р – С.“ АД – наемодател
на сградата - няма такъв наемател на адреса и никога не е имало, дружество с
такова формено наименование е непознато. Отбелязването на длъжностното лице е
от 19.08.2019г. С разпореждане от 27.08.2019г. съдът е приложил по делото
съобщението, изпратено на вписания в търговския регистър адрес на управление,
като е приел същото за редовно връчено на основание чл.50 ал.2 от ГПК. Според
настоящата инстанция приложението на посочената разпоредба е правилно. Длъжностното
лице, връчващо съдебните книжа, след като не е намерило канцелария на
жалбоподателя на адреса, е потърсило и получило информация за това дали има
офис на „А.к.“ ЕООД *** от служител на дружеството – наемодател на сградата.
Никой няма задължение да издирва дали от всички дружества – наематели в
посочената сграда няма някое с едноличен собственик на капитала, който
евентуално да е такъв и на дружеството – адресат. Офисът следва да бъде
афиширан, а не предполагаем. След като никой в сградата не подозира, че на
адреса има канцелария на „А.к.“ ЕООД, той не е афиширан така, че да
бъде открит за получаване на съдебни книжа. Ето защо е налице хипотезата,
предмет на разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК.
Въззивната жалба е постъпила в съда на
16.12.2019г., изпратена по пощата на 13.12.2019г. Именно тя е върната с обжалваното
разпореждане. Мотивите на съда са, че тя е подадена след изтичане на
установения двуседмичен срок за обжалване на решението.
Съгласно чл.259 ал.1 от ГПК въззивните
жалби се подават чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от
връчването му на страната. В случая с разпореждане от 27.08.2019г. съдът е
намерил за редовно на основание чл.50 ал.2 от ГПК връчването от 19.08.2019г. на
адреса на управление на дружеството. До 13.12.2019г. са изминали повече от три
месеца. Ето защо на 13.12.2019г. двуседмичният срок за обжалване на акта е
изтекъл. Въззивната жалба, подадена на 13.12.2019 г., се явява просрочена.
Следователно първоинстанционният съд правилно е върнал същата, поради което разпореждането
му е законосъобразно, а частната жалба против него следва да се остави без
уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 2187 от 22.01.2020
г. на „А.к.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:***, Б. ц. “З. Е.“,
вх. крило Запад – чрез процесуалния му представител адв. В.К. с адрес: ***
против разпореждане №11005 от 17.12.2019г., постановено по т. д. N 308/2017 г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната като подадена след
изтичане на срока за обжалване въззивна жалба вх. №37582/16.12.2019г., подадена
от „А.к.“ ЕООД, ЕИК .. – чрез
процесуалния му представител адв. В.К. против Решение №366/28.06.2019г.,
постановено по т.д. №308/2017г. по описа на ОС - Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния
касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: