Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
гр. Пловдив, 21 януари 2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на десети януари,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ,
при секретаря
Г.Г. и с участието на прокурора Славена Костова, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №3843
по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) и чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, понастоящем
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Наредба №Н-18).
“Хидро
инспект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Княз Церетелев“ №11, ЕИК *********,
представлявано от адвокат Е.К.- пълномощник, обжалва Решение №1954 от 28.10.2019г.
по Н.А.Х. дело №4507 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., XXIV-ти
наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №431223-F468207
от 23.04.2019г., издадено от началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”),
гр. Пловдив, при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за
приходите (НАП), с което на “Хидро инспект” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер от 500,00
лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и необоснованост и постановяване на решение по
същество, с което да се отмени изцяло процесното НП,
предвид наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по делото- ЦУ
на НАП, представлявано от юрисконсулт В.З.- пълномощник, изразява становище за
неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Славена Костова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания
по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства,
че на 18.01.2019г. е извършена проверка от служители на О”ОД”- Пловдив в Главна
дирекция “Финансов контрол” (ГД”ФК”), при ЦУ на НАП, на място в гр. Пловдив,
ул. “Княз Церетелев“ №11, в обект “Резиденция Старият
град“, включваща класически ресторант и стаи за гости, стопанисван от
дружеството касатор. В рамките на проверката е прието
за установено, че в обекта е въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо
фискален принтер (ФПр), модел “Datecs FP 550-05 DV”, с индивидуален номер (ИН) на ФУ №DT426411 и номер на фискалната
памет (ФП) №02707088. Извършени са два броя контролни покупки, за чието
плащане в брой не са издадени фискални бонове. След легитимация на
проверяващите са издадени два броя фискални бонове, съответно с №15 и с №16 от
18.01.2019г. Изведен е дневен финансов отчет от процесното
ФУ, според който е отчетена наличност от 2 336,00 лв. За резултатите от
проверката е съставен протокол за извършена проверка (ПИП), сер.
АА №0379317 от 18.01.2019г., като са дадени предписания в офис на НАП- Пловдив
на 25.01.2019г. да се яви управителят на дружеството касатор
или упълномощено лице и представи множество документи, между които- книга за
дневните финансови отчети за 2019г.; КЛЕН (контролна лента на електронен носител)
ЕКЛ (електронна контролна лента) за 18.01.2019г. от ФПр
с ИН №DT426411; документ за самоличност за съставяне на АУАН (акт за установяване на
административно нарушение“.
На 23.01.2019г. н офис
на НАП- Пловдив се явява Е.Е.Т.- управител на “Хидро инспект“ ЕООД, който
представя на проверяващите множество документи, между които- ЕКЛ за периода от
09.11.2018г. до 18.01.2019г.; обяснения; книга за дневните финансови отчети за
2019г. При извършена проверка на контролната лента е прието за установена, че
за датата 07.12.2018г. е издаден един фискален бон с №9 на стойност 200,00 лв.,
но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
в края на работния ден. Отчет с нулиране и запис във фискалната памет е изведен
на 18.01.2019г., с №17 по време на проверката в обекта, с натрупан оборот от
2 443,60 лв. На 23.12.2018г. е издаден фискален бон с №9 на стойност
2 136,00 лв., но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис
във фискалната памет в края на работния ден. Отчет с нулиране и запис във
фискалната памет е изведен на 18.01.2019г. с №17 с натрупан оборот от
2 443,60 лв. За резултатите от проверката е съставен ПИП, сер.АА №0379318 от 23.01.2019г.
Освен това, на
23.01.2019г. се съставя и АУАН с №F468207, с който деянието на дружеството касатор, изразяващо се в издаването на фискален бон №9 от
23.12.2018г. на стойност 2 136,00 лв., но пък не е направено отпечатване
на дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на ФПр в края на работния ден (23.12.2018г.), се квалифицира
като административно нарушение по смисъла на чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18, във
връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№70-00-1462 от 28.01.2019г., след което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като потвърждава процесното
НП, предвид установената законосъобразност и правилност на същото.
Според разпоредбите на
чл.185, ал.ал.1 и 2 от ЗДДС, 1) на лице, което не издаде документ по чл.118,
ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.; 2) Извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Според чл.39, ал.1 от
Наредба №Н-18 (в приложима редакция), заради чието нарушаване е ангажирана
отговорността на дружеството касатор, лицето по чл.3
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции. При продажби на стоки и услуги от автомати
на самообслужване лицето по чл.3 няма задължение да отпечатва дневен финансов
отчет, той се генерира автоматично и се записва във фискалната памет и в КЛЕН
за всеки ден (за всеки 24 часа). Лице по чл.3, използващо ИАСУТД (интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност), няма задължение
за отпечатване на дневен финансов отчет. При продажби на течни горива в/от
обекти, които са изцяло на самообслужване, дневният финансов отчет се генерира
автоматично и се записва във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки
24 часа). Лице по чл.3, използващо ЕСФП (електронни системи с фискална памет),
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в ЕСФП са регистрирани продажби и/или зареждания на
течни горива.
В случая,
обстоятелството, че на 23.12.2018г. е регистрирана продажба на стойност от
2 136,00 лв., за което е издаден фискален бон №9, но за датата
23.12.2018г. няма отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет, се явява установено по делото и не е спорно между страните.
Съответно, налице е съставомерно деяние от обективна
страна. Също така, както правилно приема районният съд, производството по
издаване на процесното НП е проведено от компетентни
за целта лица и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Следователно, като
потвърждава процесното НП, районният съд постановява
правилно решение.
Що се отнася до
възражението на касатора за наличието на маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, то същото е
неоснователно.
Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на
наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г.,
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на
съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на
Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6, ал.1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според
която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава
правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси,
както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално
определение в ЗАНН на “маловажен случай” и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен
случай” следва да се приеме този, при който извършеното административно
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
В случая, както правилно
приема районният съд, доказателствата по делото не позволяват формирането на
извод, че процесното нарушение е с по-ниска степен на
обществена опасност спрямо обикновените случаи на този вид нарушения, макар
същото да не е довело до неотразяване на приходи.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда не констатира наличието на касационно основание, поради което касационната
жалба е неоснователна.
С оглед очерталия се
изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63, ал.5 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1954 от 28.10.2019г. по Н.А.Х. дело №4507 по описа на Районен съд- Пловдив за
2019г., XXIV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление №431223-F468207 от 23.04.2019г., издадено от началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с което на “Хидро
инспект” ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер от 500,00 лева.
ОСЪЖДА “Хидро инспект“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Княз Церетелев“
№11, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК
*********, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………