О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….
21.03.2018г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5228 по описа за 2017 година.
Производството
е образувано по предявена искова молба от Г.Х.Ц., П.Х.Ф.
и Х.Д.Х., действащи чрез пълномощника си адв. П.К. ***, против Многопрофилна
болница за активно лечение „Ниамед” ООД
гр. Стара Загора. Тъй като след завеждане на исковата молба ищецът Х.Д.Х. е
починал - на 14.11.2017г., същият е заличен като страна по делото.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът Многопрофилна болница за активно
лечение „Ниамед” ООД гр. Стара Загора е
депозирал писмен отговор на исковата молба. В производството, с определение на
съда от 19.01.2018г. са привлечени, на основание чл. 219 ГПК, като трети лица
помагач на страната на ответника МБАЛ
„Ниамед” ООД гр. Стара Загора следните физически и юридически лица - ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” гр. София, ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ” ЕООД гр. Стара
Загора, В.Г.Ш., ЕГН **********, Н.Г.Ш., ЕГН **********, и А.Г.Ш., ЕГН **********,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т., които също
са депозирали писмени отговори. Със същото определение е приет за съвместно
разглеждане в производството предявеният
от МБАЛ „НИАМЕД” ООД гр. Стара Загора, представлявано от Мария Апостолова,
против В.Г.Ш., ЕГН **********, Н.Г.Ш.,
ЕГН **********, и А.Г.Ш., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята
майка и законен представител Я.Т., обратен иск, с който в случай на уважаване
на предявените с исковата молба искове, да бъдат осъдени ответниците по
обратния иск да заплатят солидарно на ищеца по обратния иск МБАЛ „НИАМЕД” ООД
гр. Стара Загора исковите суми
Като взе предвид депозираната
искова молба и постъпилите писмени отговори, съдът следва да се произнесе по
направените доказателствени искания. Следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и
ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищците заверени копия на: Удостоверение
за наследници на Виолета Х. № 2496/12.05.2016г.; Препис извлечение акт за смърт на Виолета Х.; Епикриза от 18.07.2014г. на Ниамед; Епикриза от 13.12.2014г. на Ниамед; КТ изследване на корем и
таз от 16.07.2015г.; КТ изследване на
торакс от 08.07.2015г.; Епикриза от клиника по гръдна хирургия и мамология от
05.08.2015г.; Епикриза от клиника по гръдна хирургия от 14.08.2015г.; Изследване
на парафинови блокчета и биопсични препарати на лаборатория по клинична
патология Трансхеликс от 27.08.2015г.; Етапна епикриза от 03.09.2015г.; Етапна епикриза от 01.10.2015г.; Сцинтиграфия
на кости от 17.11.2015г.; Епикриза от
отделение по лъчелечение от 05.02.2016г.; КТ на торакс, абдом и малък таз от
22.02.2016г.; Етапна епикриза от
23.02.2016г.; Писмо от ИА"Медицински одит" относно извършена проверка
по жалба; Писмо от ИА"Медицински одит" относно получено потвърждение
от разчитане на хистологичен резултат; Писмо на МБАЛ «Св. Иван Рилски»% гр.
София потвържвение от разчитане на хистологичен резултат; Актуално състояние на МБАЛ «Ниамед» и
извлечение от сайта на същата болница.
НАЗНАЧАВА комплексна
съдебно-медицинска експертиза, която да се изпълни от вещите лица д-р Гео Цировски – хирург – онколог, и д-р Жельо Желев -акушер-гинеколог
и д-р Стефан Стратиев - патоанатом, които след като се запознаят с материалите
по делото и извършат справки и проверки навсякъде,
където е необходимо, да представят осем дни преди съдебно заседание писмено
заключение, с копие до страните, в което да отговорят на поставените от ищците
въпроси в исковата им молба, на тези поставени в отговора на ответниците А.Г.Ш.,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т.Т. и Н.Г.Ш., чрез пълномощника им адв. Св. Русев
от АК- Стара Загора. С цел изготвяне на експертизата, съдът ЗАДЪЛЖАВА ищците по първоначалния иск – Г.Х.Ц. и П.Х.Ф. да представят по делото „хистологичните блокчета и препарати” на
наследодателката им Виолета
Цветанова Х..
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 300 лв., като поради това, че
ищците са освободени от заплащането на такси и разноски в производството, то
така определеният депозит следва да се разпредели по следния начин: 200 лв. –
от бюджетните средства на съда, 100 лв. – да се внесат от ответника по
първоначалния иск – МБАЛ ”Ниамед” ООД – Стара Загора, 100 лв. да се внесат от ответниците
по обратния иск А.Г.Ш., действащ със съгласието на своята майка Я.Т., и Н.Г.Ш..
Депозитът да се заплати в тридневен срок, от получаване на съобщението, по
набирателната сметка на СтРС.
УКАЗВА на ответниците, че при
неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит за вещо лице,
съдът няма да даде ход на експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищците за събиране на гласни доказателства, по едно лице за всеки ищец, при
режим на довеждане, за установяване на исканите от тях обстоятелства.
ДОПУСКА в качеството на
свидетел за ищците д-р Албена Факирова с адрес на призоваване: гр. София, ж.к. Младост 1, ул. „Андрей Сахаров”, сграда на онкоболницата
/бивша 27-ма поликлиника/.
ИЗИСКВА от Изпълнителна агенция „Медицински
одит” гр. София да представи в 5-дневен срок от съобщаването преписката, образувана по жалба с вх. № М005-602-4/11.01.2016г.
подадена от Виолета Х..
ПРИЕМА
като доказателства по делото представените от ответника по първоначалния иск – МБАЛ
„Ниамед” ООД гр. Стара Загора заверени копия на: ИЗ 2725 /2014г. - 32л.; ИЗ 1585/2014г. -
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по първоначалния иск - МБАЛ „Ниамед” ООД гр. Стара Загора
за събиране на гласни доказателства от две
лица, които да бъдат допуснати като
свидетели за исканите от страната обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по първоначалния иск - МБАЛ „Ниамед” ООД гр. Стара Загора,
след представяне на проект и плащане на държавна такса в размер на 5 лв. по
сметка на СтРС, да се снабди със съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с друго такова от НЗОК за удостоверяване на исканите от страната
обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по първоначалния иск - МБАЛ „Ниамед” ООД гр. Стара Загора,
след представяне на проект и плащане на държавна такса в размер на 5 лв. по
сметка на СтРС, да се снабди със съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с друго такова от Окръжна
прокуратура – Стара Загора за
удостоверяване на исканите от страната обстоятелства.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
ищеца по обратния иск – МБАЛ „Ниа Мед” ООД гр. Стара Загора заверени копия на:
Удостоверение за наследници на Виолета Х.; Препис
извлечение акт за смърт на Виолета Х.; Епикриза от 18.07.2014г. на Ниамед; Епикриза от 13.12.2014г. на Ниамед; КТ
изследване на корем и таз от 16.07.2015г.; КТ изследване на торакс от
08.07.2015г.; Епикриза от клиника по гръдна хирургия и мамология от
05.08.2015г.; Епикриза от клиника по гръдна хирургия от 14.08.2015г.;
Изследване на парафинови блокчета и биопсични препарата на лаборатория по клинична
патология Трансхеликс от 27.08.2015г.; Етапна
епикриза от 03.09.2015г.; Етапна епикриза от 01.10.2015г.; Сцинтиграфия на
кости от 17.11.2015г.; Еликриза от отделение по лъчелечение от 05.02.2016г.; КТ
на торакс, абдом и малък таз от 22.02.2016г.; Етапна епикриза от 23.02.2016г.; Писмо от ИА"Медицински одит"
относно извършена проверка по жалба; Писмо от ИА"Медицински одит"
относно получено потвърждение от разчитане на хистологичен резултат; ИЗ 2725 /2014г. - 32л.; ИЗ 1585/2014г. -23 л.;
Застрахователна полица №
3423141100000010/23.04.2014г., ведно с общи условия; Списък на застрахованите лекари
работещи в МБАЛ „Ниамед" ООД, приложение и добавък; Договор от01.01.2012г. с ВЦРИБ Лекушев ЕООД; Удостоверение
за наследници № 6505/3 i. 10.2017г. изд. От Община Стара Загора; Застрахователна
полица № 130211003192/01.07.2014г. ведно с общи условия и въпросник; Трудов
договор № 8/2014г.; Жалба от Виолета Цветанова Х. вх.№ М005-602/03.12.2015г.; Отговор
на Медицински одит изх. №
М005-602-4/11.01.2016г.
ПРИЕМА като доказателства по
делото представените от ответниците по обратния иск Н.Ш. и непълнолетния А.Ш.,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т.
представените заверени копия на: Трудов договор № 8 /02.12.2014 г.; Длъжностна
характеристика от 02.12.2014 г.; Справка за прието уведомление по чл.62, ал.5
от КТ от 03.12.2014 г.
На осн. чл.192, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА неучастващото по делото лице
- Специализирана болница за активно лечение на пневмо - фтизиатрични
заболявания гр. Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, ул.”Армейска" №
11, в 5-дневен срок от съобщаването, да представи по делото заверени преписи
на намиращи се у нея документи за осъществено лечение на Виолета Цветанова Х.,
ЕГН **********, в периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2014 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА
за отговорността по чл. 192, ал.3 ГПК – „третото лице, което неоснователно не
представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК /глоба/, носи отговоронст и пред
страната за причинените й вреди”.
На неучастващото по делото лице
- Специализирана болница за активно лечение на пневмо - фтизиатрични
заболявания гр. Стара Загора да се връчи молбата по чл. 192, ал.1 ГПК.
На осн.
чл.192, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА
неучастващото по делото лице УМБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД Стара
Загора, Първа вътрешна клиника с дейност пулмология, с адрес: гр. Стара Загора,
ул. "Ген. Столетов" № 2, в 5-дневен срок от съобщаването, да представи по делото заверени преписи
на намиращи се у нея документи за
осъществено лечение на Виолета Цветанова Х., ЕГН **********, в периода от
01.01.2012 г. до 31.12.2014 г., като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА
за отговорността по чл. 192, ал.3 ГПК – „третото лице, което неоснователно не
представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК /глоба/, носи отговоронст и пред
страната за причинените й вреди”.
На неучастващото по делото лице УМБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД
Стара Загора, Първа вътрешна клиника с дейност пулмология да се връчи молбата по чл. 192, ал.1 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по
делото:
Ищците Г.Х.Ц.
и П.Х.Ф., чрез пълномощника си адв. П. К.-***,
твърдят в исковата си молба, че през месец юни 2014г. общият им наследодател
Виолета Х. провела лечение в МБАЛ „Ниамед" ООД гр. Стара Загора. Извършено
й било пробно абразио с хистологичен резултат №930/21.07.2014г. "фрагменти
от аденоматозен ендометриален полип". Изписана била с диагноза „Обилна и
честа менструация с нередовен цикъл" и придружаващо заболяване
„Ендометриален полип".
На 08.12.2014г. Виолета Х. отново постъпила в МБАЛ
„Ниамед"ООД гр. Стара Загора поради персистиране на маточните
кръвотечения. Извършена й била тотална хистеректомия на матка без аднески,тъй
като интраоперативно било установено ,че аднексите са без патологични
изменения. При експресното хистологично изследване /гефрир №78/08.12.2014г./ на
миомен възел, по време на операцията, резултатът бил „Лейомиом с дегенеративни
промени "Резултата от траен хистологичен препарат под
№1430-1434/11.12.2014г. е 1 .матка: лейомиоми с дегенеративни и възпалително-некротични
промени, жлезисто-кистична хиперплазия на ендометриума /обикновена/. Поставена била
окончателна диагноза: Миом на матката, жлезисто-кистична хиперплазия на
ендометриума. Операцията била извършена от д-р Н.Х.-завеждащ АГ отделение в МБАЛ
„Ниа-Мед" и д-р Милка Салджийска-Акушер-гинеколог в МБАЛ „Ниа-Мед". Гефрираното
изследване на хистологичен материал е извършено от д-р Георги Ш., завеждащ
патохистологична лаборатория в МБАЛ „Ниа-Мед".
Поради влошаване на състоянието на Виолета Х. с поява на
суха кашлица след рентгенологични изменения на бял дроб постъпила за втори път в СБАЛЛБ - клиника по
гръдна хирургия-гр. София. Извършено било компютърно-томографско изследване
/КТ/със заключение: КТ находки в бял и черен дроб най-вероятно насочват за Мета
от НПО. На 11.08.2015г. е извършена торактомия в ляво. При експлорация са
намерени множество разнокалибрени лезии в паренхима с вид на метастатични. Хистологичен
резултат:метастази от лейомиосарком.
Извършено било преразглеждане на хистологичните резултати
под № 1430-1434/11.12.2014г. извършени в МБАЛ „НИАМЕД" ООД гр. Стара
Загора. Преразглеждането било извършено от д-р А.Факирова, лекар патолог, работещ
в МЦ "Трансхеликс" гр. София. Интерпретация на резултатите според д-р
А.Факирова е : Матка с мултинодурална мезенхимна туморна формация в
миометриума/вкл. и субмукозио/, изградена както от източени вретеновидни клетки,
така и по окръглени и полигонални клетки със светла цитоплазма с изразен ядрен
атипизъм. Заключение:Белодробни метастази от лейомиосарком с произход матката.
Последвало лечение с химиотерапия, като наследодателят на
ищците починал на 10.05.2016г. Във връзка с неправилното интерпретиране на
хистологичния материал и оперативната интервенция спрямо Виолета Х. от страна
на лекарите в МБАЛ „НИАМЕД" ООД гр. Стара Загора била извършена проверка
от страна на „Изпълнителна агенция медицински одит". При извършена
проверка от страна на „Изпълнителна агенция медицински одит" било
констатирано, че е налице неправилно интерпретиране на трайния хистологичен
препарат в МБАЛ "Ниамед"ООД гр. Стара Загора, довело до поставяне на
неправилна диагноза-бенигнено заболяване, не изискващо допълнително наблюдение
и постоперативно лечение. След проверката хистологичните резултати били
интерпретирани от трети специалист - д-р Иванова, началник на клинична
лаборатория при УМБАЛ"Св.Иван Рилски" ЕАД, като било потвърдено
разчитането на хистологичния резултат на доктор А.Факирова.
Според ищците, въз основа на грешната диагноза основана
на грешно разчетен хистологичен материал и последващата непълна и неточна
оперативна намеса на лекарите от МБАЛ „НИАМЕД" ООД гр. Стара Загора- д-р Н.Х.-завеждащ
АГ отделение в МБАЛ „Ниа-Мед" и д-р Милка Салджийска-Акушер -гинеколог в
МБАЛ „Ниа-Мед" и д-р Георги Ш., завеждащ патохистологична лаборатория в
МБАЛ „Ниа- Мед" ,Виолета Х. била лишена от информация за реалното си
заболяване, както и какво лечение следва да бъде предприето с оглед бъдеща
перспектива, станали причина за влошаване на състоянието и вследствие на което
са се разпространили множество метастази с произход матката в организма на Х., довели
и до нейната смърт.
Вследствие смъртта на Виолета Х. ищците изпитвали силна
болка и мъка от нейната загуба. Виолета Х. била обединител на семейното огнище.
Грижела се както за своя съпруг, който бил болен, така и за двете си дъщери и
техните деца. По голямата част от времето прекарвали заедно. Отделно от това на
наследниците се наложило в продължение на година да изживеят мъката от наближаващата
смърт на тяхната майка /и съпруга/. Преживяли заедно с нея всички цикли на
проведената химиотерапия. Наложило се да живеят с мисълта, че всеки следващ ден
те ще изгубят любимия си човек.
Отговорността на болничното заведение била по чл.49 от ЗЗД. Противоправното поведение се изразявало в неупражняване на достатъчно
контрол върху поведението на лекуващите лекари. Касаело се за отговорност за
чужди виновни противоправни действия, с които била причинена вреда на
пострадалия.
За ищците възникнал правен интерес да предявят осъдителен
иск против „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НИАМЕД" ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул "Стефан Стамболов"
№29, ЕИК *********, представлявано от управителя Мария Иванова Апостолова въз
основа на който последния да бъде осъден да им заплати сумите в размер на :
1. 5000 лв., представляваш частичен иск от 120000 лв. неимуществени
вреди за Г.Ц. от смъртта на майка й Виолета Х., настъпила на 10.05.2016г.
следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и неправилна
оперативна намеса.
2. 5000 лв., представляваш частичен иск от 120000 лв. неимушествени
вреди за П.Ф. от смъртта на майка и Виолета Х., настъпила на 10.05.2016г.
следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и неправилна
оперативна намеса.
3. 5000 лв., представляващ частичен иск от 120000 лв. - неимуществени
вреди за Х.Х. от смъртта на съпругата му Виолета Х.,настъпила на 10.05.2016г.
следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и неправилна
оперативна намеса.
Ищците молят, след
като се убеди в основателността на претенцията, съдът да постанови решение, с
което да осъди „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НИАМЕД" ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул."Стефан Стамболов"
№29, ЕИК *********, представлявано от управителя Мария Иванова Апостолова да
заплати следните суми:
1. 5000 лв., представляваш частичен иск от 120000 лв.
неимуществени вреди за Г.Ц. от смъртта на майка й Виолета Х., настъпила на
10.05.2016г. следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и
неправилна оперативна намеса.
2. 5000 лв., представляваш частичен иск от 120000 лв.
неимушествени вреди за П.Ф. от смъртта на майка и Виолета Х., настъпила на
10.05.2016г. следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и
неправилна оперативна намеса.
3. 5000 лв., представляващ частичен иск от 120000 лв. -
неимуществени вреди за Х.Х. от смъртта на съпругата му Виолета Х.,настъпила на
10.05.2016г. следствие на погрешно диагностицирано онкологично заболяване и
неправилна оперативна намеса.
Претендират и законна лихва върху сумите считано от
11.08.2015г. датата, на която вредата е открита в действителния й обем – т. е.
когато тя е положително проявена и установена /на 11.08.2015г. е извършена
торактомия в ляво и преразглеждане на хистологичните резултати под M1430-1434/11.12.2014г.
извършени в МБАЛ „НИАМЕД" ООД гр. Стара Загора/. Претендират и за направени по делото разноски и адвокатски
хонорар на основание чл.38 от ЗА
Ответникът МБАЛ „НИАМЕД” ООД гр. Стара Загора, чрез
пълномощника си адв. З. ***, е депозирал в законоопределения срок писмен
отговор на исковата молба, като счита предявените искове за допустими, но
неоснователни и недоказани. Оспорва исковата молба, относно изнесените в нея
факти и обстоятелства. Оспорва описаната от ищците фактическа обстановка, с
изключение на факта, че пациента Виолета Х. на два пъти е лекувана в МБАЛ „НИАМЕД”
ООД гр. Стара Загора, съответно на 18.07.2014г. от 7.50 ч. до 19.30ч., което се
установява от Епикриза ИЗ 1585/2014г. и за периода от 08.12.2014г. до
13.12.2014г., което се установява от Епикриза ИЗ 2725/765/2014г., които не
оспорва.
Оспорва твърдението на ищците, че лекарите от МБАЛ”
НИАМЕД” ООД посочени от ищците - д-р Н.Х.-завеждащ АГ отделение и д-р. Милка
Салджийска - акушер-гинеколог са допуснали грешка при поставянето на диагноза и
провеждане на лечението на пациентката Виолета Х. за времето на престоя й в
лечебното заведение. Сочи, че на пациентката са проведени всички необходими и
задължителни медицински дейности, като клиничното поведение на лекуващите
лекари е в съответствие със стандартите на добра медицинска практика. На
18.07.2014г. е извършено пробно абразио с резултат отстранен ендометриален
полип. На 08.12.2014г по повод миомен възел и ирегулярно кървенене, не повлияно
от консервативна терапия, на пациентката Виолета Х. е извършена типична тотална
хистеректомия без аднекси. Съставена е съответната болнична документация по КП
№ 145 "Нерадикално отстраняване на матката" и ИЗ № 2725/08.12.2014г.
на Виолета Цветанова Х., която представя като доказателство и от която се
установява, че същата е хоспитализирана в Акушеро-гинекологичното отделение на
МБАЛ" НиаМед" ООД с диагноза: "Миома на матката. Жлезисто
кистична хиперплазия на ендометриума" и е дехоспитализирана на
13.12.2014г. със същата окончателна диагноза. Видно от ИЗ. епикриза и
Оперативен протокол № 169 на 08.12.2014г. е извършена оперативна
интервенция-типична тотална хистеректомия без аднекси двустранно. Касае се за
пациентка, която към датата на постъпване в отделението е на 53г., на която по
повод на неправилни маточни кръвотечения в отделението е извършено пробно
абразио на 18.07.2014г. Хистологичен резултат № 930/21.07.2014г.: фрагменти от
аденоматозен ендометриален полип. Поради персистиране на неправилните маточни
кръвотечения и наличието на миома на матката е взето решение за оперативно лечение.
Пациентката постъпва на 08.12.2014г. в ЛЗ с Диагноза: Миома на матката.
Метрорагия в менопаузата. Извършена е тотална хистеректомия на матката без
аднексите двустранно, тъй като интраоперативно се установило, че те са без
патологични изменения. На него етап било извършено експресно хистологично
изследване (гефрир) на отстранената вече матка и миомните възли, поради
променена консистенция на единия от възлите ( мековатост). Гефрир №
78/08.12.2014г. с отговор: Лейомиом с дегенеративни промени. Това дало
основание да приключи оперативната интервенция в този обем. Следоперативният
период протекъл гладко. Изпратен бил материал за хистологично изследване с
резултат: №1430-1434/11.12.2014г. „Матка-лейомиоми с дегенеративни и
възпалително- некротични промени,
жлезистокистична хиперплазия на ендометриума." Болната била изписана на
13.12.2014г. в добро общо състояние, афебрилна, без генитално кървене и болки.
Категорично изразява несъгласие и оспорва констатацията на ищците за „ погрешно
лечение и поведение" и твърдението им , че заболяването е с давност от
18.07.2014г., тъй като пробното абразио било извършено поради перименопаузални
ирегулярни маточни кръвотечения, присъщи за тази възраст на жената и то има
диагностична и донякъде терапевтична цел. Извършеното оперативно лечение е
подчинено на персистиране на клиничните оплаквания, наличие на ендометриален
полип (резултат от абразиото), наличие на миома на матката. Окончателната
диагноза, изцяло основаваща се на хистологичния резултат от трайния
хистологичен прапарат-бенигнено заболяване, не изискващо допълнително
наблюдение и постоперативно лечение .
По повод на подадена от Виолета Х. жалба до Агенция
Медицински одит София била извършена проверка, която установила, че извършеното
оперативно лечение на пациентката Х. е подчинено на клиничните оплаквания и
наличието на миома на матката- доказана чрез извършено хистологично изследване.
Поставената окончателна диагноза била коректна и изцяло основаваща се на
хистологичния резултат от трайния хистологичен препарат, а именно: бенигнено
заболяване, което не изисква последващо наблюдение и постоперативно лечение,
спазени са индикациите за хоспитализация, изпълнен е диагностично-лечебния
алгоритъм и критериите за дехоспитализация по Клинични пътеки, както и за
условията на завършеност на същите. Спрямо пациентката Виолета Х. коректно била
изпълнена КП № 149 „оперативни интервенции чрез долен достъп за отстраняване на
болестни изменения или инвазивно изследване на женски полови органи", като
не са допуснати никакви нарушения.
Полученият материал за трайно хистологично изследване бил
описан в Искането за хистологично изследване по следният начин: "Миоматозна
матка, няколко лейомиоми, най- голямата с размери 35/45мм., със сивкаво-розов
цвят, дегенеративни промени и участъци с по- мековата консистенция".
Микроскопската находка (размер на тумора, липсата на данни за бърза еволюция и
прояви на инфилтративен растеж, кръвоизливи и некрози), както и липсата на
демонстративни микроскопски белези (изразен плеоморфизъм, клетъчен и ядрен
атипизъм, както и на основния критерий -митотичната активност на клетките в тумора)
не дават основание за най-малкото подозрение за малигнен характер на тумора.
Предвид което, диагнозата от трайните хистологични препарати :"1.Матка: лейомиоми
с дегенеративни и възпалително-некротични промени, жлезисто-кистични
хиперплазия на ендуметриума (обикновена). 2.Маточна шийка :овули Наботи"
дадена ни от д-р Ш., считат, че била напълно коректна. Въз основа на което
окончателната деагноза оставала: Лейомиом на матката -бенегнено заболяване,
което не изисква последваща терапия.
Във връзка с гореизложеното категорично оспорва резултата
даден при преразглеждане на хистологичните резултати извършен в МЦ
"Трансхеликс" гр.София от д-р А.Факирова, лекар патолог, за „Матка с
мултинодуларна мезенхимна туморна формация в миометриума (включително и
субмукозно), изградена както и източени вретеновидни клетки, така и
по-окръглени и полигонални клетки със светла цитоплазма, с изразен ядрен
атипизъм (описаните туморни клетки са позитивни за ACTIN и негативни за
SD-10-лейомисарком и даденото от нея заключение: Белодробни метастази от лейомисарком
с произход матката. Счита, че така даденият резултат е некоректен, тъй като или
хистологичните блокчета и препарати не са били на пациентката Виолета Цветанова
Х. или произходът им би могъл да бъде от тумор извън този от матката.
Произходът на белодробните метастази не бил доказан и би могъл да бъде и от
друг тумор в тялото. На Виолета Цветанова Х. не била извършена аутопсия, поради
което нямало безспорен и сигурен източник на информация. Нямало категорична
причина за смъртта. Предвид медицинската документация и наличието на ХОББ и
рецидивиращи бронхопневмонии, оспорва давността за оплакванията от страна на
пострадалата, свързани с появата на метастази в белия дроб, считано от месец
юли 2014г. както се твърди в исковата молба.
Оспорва също твърдението, че хистопатологичните
резултатите на Виолета Х. на 18.04.2016г. правилно били изследвани от д-р
Иванова, началник на клиничната лаборатория при УМБАЛ "Св. Иван
Рилски" ЕАД, която потвърдила разчитането на хистопатологичният резултат
от 27.08.2015г. на доктор А.Факирова. Оспорва компетентността на д-р Иванова,
поради липсата на придобита специалност Обща и клинична патология, при което
нейното мнение не можело да се счита за експертно, съгласно отговора на
Дирекция Медицински одит на жалбата. И не го счита за потвърждение на резултата
на д-р Факирова, и счита, че липсват основания за подаване на искова молба.
От друга страна не отговаряло на истината твърдението в
исковата молба, че д-р. Георги Ш. ***, е служител на МБАЛ „НИАМЕД” ООД, тъй
като не е бил включен в списъчният състав на болницата. Следователно ответното
болнично заведение не можело да упражнява контрол върху поведението и работата
на посоченият от ищците лекар. Действително било вярно обаче, че резултата от
извършените хистологични изследвания, послужили за поставяне на диагноза и
предприемане на лечение на пациентката Виолета Х. били извършени от д-р Георги Ш..
Д-р Георги Ш. бил уважаван специалист в своята област, като нито д-р Н.Х.-завеждащ
АГ отделение, нито д-р. Милка Салджийска - акушер-гинеколог, разполагали със
необходимите знания и способности да проверяват работата и получените
резултатите на хистологичните проби изработени от д-р Г.Ш.. Ответното дружество
МБАЛ „НИАМЕД” ООД имал сключен договор от 01.01.2012г., който представя като
доказателство, с ВЦРИБ -ЛЕКУШЕВ ЕООД гр.Стара Загора, с ЕИК *********, по
силата на който договор ответното дружество е възложител, а ВЦРИБ -ЛЕКУШЕВ ЕООД
е изпълнител, а лекарят патолог изпълнил хистопатологичното изследване - д-р Г.
Ш. бил включен в списъчният състав на ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ” ЕООД гр.Стара Загора, с
ЕИК *********, където изпълнявал задълженията си по трудов договор №
8/02.12.2014г., който представя като доказателство. Изпълнителя по договора се
е задължил да извършва услугата - клинична патология. Съгласно чл.6 от същият
договор, изпълнителят се задължава да осигури договорената услуга в
съответствие с нормативната уредба, медицинските стандарти и добрата медицинска
практика. Извършените хистопатологични изследвания и резултатите били изпълнени
от д-р Ш., въз основа на сключеният трудов договор от изпълнителя, поради което
считаме, че предявеният иск против ответното дружество МБАЛ „НИАМЕД” ООД е
неоснователен и недоказан. МБАЛ „НИАМЕД” ООД не извършвал услуга хистологични
изследвания. Нито разполага със специалист патоанатом в своя списъчен състав.
Ответното дружество МБАЛ „НИАМЕД” ООД работило дълги години с ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ”
ЕООД гр.Стара Загора и досега не били имали повод или основание да се съмняват
в некомпетентност или допускане на грешки в работата на изпълнителя.
За съжаление
лекарят извършил хистологичните изследвания - д-р Георги Николов Ш. е починал на
21.01.2016г., като съгласно удостоверение за наследници изх.№ 6505/31.10.2017г.
издадено от Община Стара Загора оставил за свои законни наследници В.Г.Ш., Н.Г.Ш.
и А.Г.Ш., които като негови универсални правоприемници отговаряли за всички
активи и пасиви в наследството, което приели. Д-р Ш. разполагал със застраховка
„Професионална отговорност „по застрахователна полица № 130211003192 от
01.07.2014г. в сила от 02.07.2014г. валидна до 01.07.2015г. с лимит на
отговорност за едно пострадало лице в размер на 50000лв.
Във връзка с отговорността на ответното дружество и
изпълнение на задълженията, поети с горепосоченият договор от 01.01.2012г. от
ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ” ЕООД гр.Стара Загора, с ЕИК ********* и на основание чл.219 от ГПК е направено искане за привличане на страната на ответника като трето лице
помагач да встъпи ВЦРИБ -ЛЕКУШЕВ ЕООД гр.Стара Загора, защото има правен
интерес като изпълнител по договор от 01.01.2012г. да помага, за което е
представена нарочна молба.
Във връзка с личните действия и сочената от ищеца грешка
в изследванията, извършени лично от д-р Георги Николов Ш. ***, починал на
21.01.2016г. и на основание чл. 215 вр. чл. 218 от ГПК е направено искане за допускане като ответници
да встъпят неговите законни наследници В.Г.Ш., Н.Г.Ш. и А.Г.Ш., за което е
представена насрещна искова молба, тъй като същите имат правен интерес да
участват като страна в процеса и да привлекат като трето лице помагач на своя
страна Застрахователно дружество „Дженерали застраховане" АД с ЕИК
*********, което също, ако бъде доказана твърдЯ.та грешка носи риска за
заплащане на застрахователно обезщетение по застрахователна полица № №
130211003192 от 01.07.2014г., сключена с д-р Ш., която представя като
доказателство по делото.
В случай, че съдът намери предявените искове против МБАЛ
НИАМЕД ООД за доказани и основателни, то за посоченото и твърдяно от ищците
увреждане, твърди, че е в сила застрахователен договор „Професионална
отговорност на лекари и медицински персонал" със застрахователно дружество
ЗАД „ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София, с ЕИК ********* по
застрахователна полица № 3423141100000010/23.04.2014г., която представя като
доказателство по делото. С оглед горепосоченият застрахователен договор
носенето на риска за причинените от ответното застрахователно вреди на
пациенти, ответното застрахователно дружество има интерес да встъпи за да
помага на страната на ответника, поради което е поискал и е допуснато от съда като трето лице помагач на
страната на ответника дружество ЗАД „
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София, с ЕИК *********.
Отделно, ответникът заявява, че оспорва размера на
претендираното от ищците обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно
завишено и не кореспондиращо с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД, както и с действителните отношения между пострадалите лица и починалата им
майка и съпруга. Твърди, че загубата на ищците е голяма, но в никакъв случай не
е внезапна и изненадваща, тяхната родственица е имала налично заболяване, което
в повечето случаи е с фатален край, независимо от проведеното лечение, тъй като
все още не е измислен способ и лечение, което, ако бъде проведено да води до
пълното възстановяване на пациента. Отговорността по чл. 49, вр. чл.45 от ЗЗД е
обективна и безвиновна, и е предвидена за компенсиране на същите вреди, за
които отговарят преките причинители на вредите, респективно - техните
застрахователи. Затова и възложителят има право на регрес за платеното
обезщетение за вреди от непозволено увреждане. Без да омаловажава мъката от
загубата на ищците, ответникът счита, че претендираният размер на обезщетение е
необосновано висок и се отклонява съществено от обществените представи за
справедливост в аспекта на обществено- икономическите условия на живот в
страната. Целта на предвидената в закона отговорност на възложителя е да
компенсира претърпените от пострадалия, респективно - неговите наследници,
вреди, но не и да служи за обогатяването им, нито да бъде наложена непосилна
тежест на лечебното заведение, която да доведе до невъзможност то да продължи
да работи. Счита, че ответното дружество МБАЛ „НИАМЕД” ООД няма никаква вина за
търпените от ищците вреди. Справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно понятие и се извежда от преценката на конкретни обстоятелства, които
носят обективни характеристики. При определяне на размера на справедливото
обезщетение следва да се държи сметка за това, че децата на починалия са
пълнолетни и социално самостоятелни, живеели са в отделни домакинства, поради
което съществувалите между тях духовни, емоционални и житейски връзки не биха
могли обективно да бъдат с такъв интензитет, както при ненавършили пълнолетие
деца, които живеят постоянно с родителите си и обективно имат нужда от
ежедневно общуване с тях за формиране на социални умения, за емоционалното си и
физическо израстване. Неимуществените вреди са индивидуално определими и паричното
обезщетение за тях следва да съответства на необходимото за преодоляването им. Сочи,
че не е проява на справедливост, а е в дисхармония със справедливостта,
определяне на парично обезщетение по-голямо от необходимото за обезщетяване на
претърпените вреди.
Ответникът моли, съдът да отхвърли предявените от ищците
искове, като неоснователни и недоказани и да му присъди направените по делото
разноски.
В
случай, че съдът уважи предявените искове като основателни и доказани, моли да
осъди В.Г.Ш., Н.Г.Ш. и А.Г.Ш., действаш със съгласието на своята майка и
законен представител Я.Тенчева Тенчева, в качеството им на законни наследници
на д-р Георги Николов Ш., да заплатят на дружество МБАЛ „НИАМЕД” ООД всички
суми, за които дружеството бъде осъдено, по претендиралите от ищците суми, за
обезщетение за неимуществени вреди за всяка от ищците Г.Х.Ц. и П.Х.Ф. и Х.Д.Х., представляващи частичен иск
за сумата от 5000 лв., като част от сумата от 120000 лв. за смъртта на Виолета Х.,
настъпила на 10.05.2016г., вследствие на погрешно диагностицирано онкологично
заболяване и неправилна оперативна намеса, законната лихва така както е претендирана,
и направените разноски.
Моли също съдът в решението си да посочи, че делото е
разгледано и решено с участието на трето лице помагач ЗАД „ БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София и трето лице помагач ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ” ЕООД гр.Стара
Загора.
Привлеченото на основание чл. 219 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника по първоначалния иск - ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” гр. София е депозирало писмен отговор на
исковата молба по главния иск. Оспорва предявените срещу МБАЛ „НИАМЕД" ООД
искове изцяло - както по основание, така и по размер. Поддържа изцяло
възраженията и оспорванията, направени с отговора на искова молба, депозиран от
МБАЛ „НИАМЕД" ООД. Взема становище по основанието на иска, като:
Оспорва,
че ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е отговорен застраховател по
застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински персонал",
сключена от МБАЛ „НИАМЕД" ООД. По делото е представена от страна на
ответника МБАЛ „НИАМЕД" ООД застрахователна полица № 3423141100000010,
като в Раздел ІІ, т.2 от Общите условия към застрахователната полица изрично е
записано, че: „застрахователното покритие по избор на застрахования се простира
съгласно:
Клауза
А: за всички искове предявени към застрахования през срока на действие на
застрахователната полица, произтичащи от едно събитие, настъпило след началната
дата на застраховката или вписаната в полицата ретроактивна дата.
Клауза
Б: за всички претенции, произтичащи от едно събитие, настъпило през срока на
действие на застрахователната полица, независимо от това кога е предявена
такава претенция в рамките на предвидената в закона погасителна давност."
В
допълнение, в спецификацията на застрахователната полица с № 3423141100000010,
Застраховащият МБАЛ „НИАМЕД" ООД, в изпълнение на Общите условия към
полицата, е избрал покритие по Клауза А - избрал е полицата да бъде сключена с
покритие за всички искове предявени към застрахования през срока на действие на
застрахователната полица, произтичащи от едно събитие, настъпило след началната
дата на застраховката или вписаната в полицата ретроактивна дата. Срокът на
действие на застрахователна полица е от 23.04.2014 г. до 22.04.2015 г., като
настоящата претенция е предявена след датата 22.04.2015 г., т.е. претенцията не
е покрита поради обстоятелството, че същата е предявена извън срока на действие
на валидно сключената застрахователна полица по застраховка „Професионална
отговорност на лекари и медицински персонал", приложена по делото.
В допълнение
посочва, че в полицата ответникът МБАЛ „НИАМЕД" ООД се явява Застраховащ,
като полицата е сключена в полза на трети лица - медицински персонал съгласно
поименен списък. Формално, а и реално права по застрахователния договор могат
да черпят единствено застрахованите лица. Тяхната отговорност се явява покрит
риск по полицата, а не отговорността на самото лечебно заведение, което е
ответник по делото. В тази връзка оспорва основанието за привличане на
застрахователното дружество като трето лице помагач на МБАЛ „НИАМЕД" ООД с
оглед обстоятелство и изрично направеното възражение, че МБАЛ „НИАМЕД" ООД
не е застраховано лице по смисъла както Кодекса на застраховане, така и на
договореното в застрахователния договор.
Алтернативно,
отговорността на Застрахователя възниква на база сключен застрахователен
договор, съгласно който срещу платена застрахователна премия, Застрахователят
се задължава да покрие определени и изрично посочени в полицата рискове при
определени условия, изрично предвидени в полиците. В Добавък към
застрахователната полица с № 3423141100000010 страните са се съгласили и
застрахователят е приел да бъдаг покрити и вредите по т.4 в Раздел III от
Общите условия - действия за осигуряване, намаляване или премахване на
репродуктивна способност, както и действия по изкуствено създаване и премахване
на бременност. Лимитът на отговорност по отношение на допълнително покрития
риск, явяващ се изключение по Общите условия, е определен със същия Добавък и
възлиза на 10 000 лв. за едно събитие и в агрегат за срока на действие на полицата.
В тази връзка изразява становище, че застрахователното дружество покрива
отговорността на застраховано лице по полицата в размер на и до определена сума
за всяко едно застрахователно събитие до определения лимит. От страна на ищецът
не било заявено кой конкретно е извършил увреждането, за което се претендира
обезщетение, а от страна на болницата ответник/ищец по обратния иск също нямало
подобно изявление, напротив твърдяла се липса на извършено нарушение. Водени от
изложеното, твърди че липсва насочена претенция към конкретно лице/лица, които
да попадат в кръга на застрахованите, в чиято полза е сключена
застрахователната полица, респ., че е налице основание за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение.
На
трето място, отговорността на Застрахователя възниква на база сключен
застрахователен договори, съгласно които срещу платена застрахователна премия,
Застрахователят се задължава да покрие определени и изрично посочени в полицата
рискове при определени условия, изрично предвидени в полиците.
По
отношение на основателността на иска,
изразява становище, че преди началото на всякакви манипулативни действия
и/или дейности, в изпълнение на чл. 88 от Закона за здравето (33) за получаване
на информирано съгласие, лекуващият лекар уведомява пациента, съответно неговия
родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл.
87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно
1. Диагнозата и характера на заболяването;
2. Описание на целите и естеството на лечението,
разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата;
3. Потенциалните рискове, свързани с
предлаганите диагностично - лечебни методи, включително страничните ефекти и
нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства;
4. Вероятността за благоприятно повлияване,
риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или отказ от
лечение.
От
друга страна, за да е налице ангажиране отговорността на лекуващите лекари или
персонал в конкретния случай и/или на МБАЛ „НИАМЕД" ООД трябвало да са
налице неправомерно неизпълнение на техни договорни или законово установени
задължения, причинно - следствена връзка между действия/бездействия на
лекаря/лицето от мед. персонал или болницата, които в настоящото производство
на този етап не били доказани по безспорен начин.
Видно
от изложените обстоятелства в исковата молба, нямало изложени данни и
доказателства, подкрепени от писмени доказателства, удостоверяващи нарушение на
правилата, нормите и медицинските стандарти по съответна клинична пътека за
извършване на манипулации и лечение, вследствие на които се е стигнало до
усложнено или лошо състояние или увреждане на пациента.
На
основание изложеното, оспорва и прави възражение за наличието на доказан по
безспорен и несъмнен начин виновно поведение и/или наличие на лекарска грешка в
настоящото производство от страна на член на медицинския персонал от МБАЛ
„НИАМЕД" ООД. Нещо повече, отговорността е строго лична и по никакъв начин
не се установявало и/или доказвало кой, конкретно какво действие/бездействие е
извършил, как това от една страна е нарушение на лекарски стандарти и правила
за работа, а от друга е в пряка и непосредствена връзка с вредоносен резултат
за пациента.
По
размера на иска третото лице помагач на страната на ответника взема следното
становище: Твърди, че освен че не е
доказана по безспорен начин основателността на предявения иск, счита, че искът
от една страна е недоказан по размер, а от друга страна е завишен - искът е
заведен като частичен за сумата от по 120 000 лв. Сочи, че размерът на обезщетенията за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД
обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда
при определяне на размера на обезщетението. За да бъде спазен принципа на
справедливостта при постановяването на съдебно решение в частта на размера му,
бе следва да се има предвид, че вредата се определя към момента на настъпването
й, т.е. размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде
съобразен със съдебната практика.
Третото лице помагач моли
съдът да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани.
С
определение от 19.01.2018г. съдът на основание чл. 219 ГПК, привлича като трети
лица помагач на страната на ответника
МБАЛ „Ниамед” ООД гр. Стара Загора следните физически и юридически лица
- ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” гр. София, ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ” ЕООД гр. Стара
Загора, В.Г.Ш., ЕГН **********, Н.Г.Ш., ЕГН **********, и А.Г.Ш., ЕГН **********,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т..
Ответникът по първоначалния иск МБАЛ
„Ниамед” ООД гр. Стара Загора с молба от 22.12.2017г.
предявява обратен иск против В.Г.Ш., Н.Г.Ш., ЕГН ********** и непълнолетия А.Г.Ш.,
ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т.,***,
като с молбата се моли, в случай, че съдът уважи предявените искове от ищците
по първоначалният иск Г.Х.Ц., П.Х.Ф. и Х.Д.Х., против МБАЛ „НИАМЕД” ООД, ЕИК
********* с правно основание чл.45, вр.чл. 52 от ЗЗД, да осъди на същото
основание и за същата сума и на основание чл.53 от ЗЗД, вр. чл.60 от ЗН и
ответниците В.Г.Ш. с ЕГН **********,***, Н.Г.Ш. с ЕГН ********** *** и
непълнолетния А.Г.Ш. с ЕГН ********** ***, действащ със съгласието на своята
майка и законен представител Я.Т.Т. с ЕГН ********** ***, тъй като същите са
законни наследници, съгласно удостоверение за наследници изх.№ 6505/31.10.2017г
издадено от Община Стара Загора, на д-р Георги Николов Ш., починал на
21.01.2016г., които са приели наследството му, отговарят за задълженията, с
които то е обременено, съобразно дяловете, които получават.
Твърди се в обратния иск, че от изложеното в
първоначалната искова молба и от представените от ищците Г.Х.Ц., П.Х.Ф. и Х.Д.Х.
доказателства е видно, че на пострадалата Виолета Х., като пациент в МБАЛ „НИАМЕД”
ООД, на 21.07.2014г. е извършено пробно абразио с резултат отстранен
ендометриален полип. На 08.12.2014г по повод миомен възел и ирегулярно
кървенене, неповлияно от консервативна терапия, е извършена типична тотална
хистеректомия без аднекси. При прегледа на болничната документация по КП№ 145
"Нерадикално отстраняване на матката" И3№ 2725/08.12.2014г. на
Виолета Цветанова Х.-ЕГН ********** се установява, че пациентката е
хоспитализирана в Акушеро-гинекологичното отделение на МБАЛ НИАМЕД ООД, ЕИК ^
********* с диагноза: "Миома на матката. Жлезисто кистична хиперплазия на
ендометриума." и е дехоспитализирана на 13.12.2014г. със същата окончателна
диагноза. Видно от ИЗ, епикриза и Оперативен протокол № 169 на 08.12.2014г. е
извършена оперативна интервенция - типична тотална хистеректомия без аднекси
двустранно. Изпратен материал за хистологично изследване с резултат:
№1430-1434/11.12.2014г. „Матка-лейомиоми с дегенеративни и възпалително-
некротични промени, жлезистокистична хиперплазия на ендометриума." Болната
е изписана на 13.12.2014г в добро общо състояние, афебрилна, без генитално
кървене и болки.
От гореизложеното било видно, че извършеното оперативно
лечение е подчинено на клиничните оплаквания и наличието на миома на матката -
доказана чрез извършено хистопатологично изследване. Поставената окончателна
диагноза е коректна и изцяло основаваща се на хистологичния резултат изготвен
от служители или подизпълнители на ВЦРИБ -ЛЕКУШЕВ ЕООД гр.Стара Загора и на
трайния хисто логичен препарат, а именно: бенигнено заболяване, което е
определило поведението на лекуващите лекари в МБАЛ НИАМЕД ООД, ЕИК *********,
което не изисква последващо наблюдение и постоперагивно лечение.
Ищеца по обратния иск счита, че ако е допусната грешка в
лечението на пациента Виолета Х., то тя не е от действията или бездействията на
лекуващите лекари от МБАЛ „НИАМЕД” ООД, ЕИК *********, а се дължи както и
твърдят ищците по първоначалната искова молба- Г.Х.Ц., П.Х.Ф. и Х.Д.Х., на неправилното интерпретиране на
хистологичния материал, изготвен от д-р. Георги Ш., изготвил резултатите от
хистологичния материал на пациентката Виолета Х., които наследниците на Виолета
Х. твърдят да е грешен.
Ищецът по обратния иск - МБАЛ „НИАМЕД” ООД, гр. Стара Загора счита, че има интерес от
встъпване на законните наследници на д-р Георги Ш., в процеса като ответници,
тъй като лекарите от болницата са поставили диагноза и са провели лечение на
пациентката Виолета Х. на основание резултатите от хистопатологичните
изследвания изготвени от д-р Георги Ш., починал на 21.01.2016г., поради което
същите на основание чл. 45, вр.чл.52, вр.чл.53 от ЗЗД и чл.60 от ЗН следва
съобразно наследствената си квота и в случай на уважаване на главния иск,
следва да понесат същата отговорност за посочената главница, лихви и разноски.
Ищецът по обратния иск – МБАЛ „Ниамед” гр. Стара Загора
моли, след доказване на твърденията му и
в случай, че съдът уважи исковете, предявени от ищците Г.Х.Ц., П.Х.Ф. и Х.Д.Х.,
по гр. д. № 5228/2017г. по описа на PC - Стара Загора против МБАЛ „НИАМЕД” ООД,
да уважи и настоящия обратен иск против законните наследници на д-р.Георги Ш.,***,
ответници в настоящото производство, които солидарно съобразно наследствените
си дялове следва да понесат отговорността от твърдяната от ищците грешка, за
евентуално виновно дадения грешен хистопатологичен резултат на пациентката
Виолета Х. от техният наследодател, причинила вредоносния резултат.
Моли се, съдът да постанови решение, с което в случай, че
уважи първоначалните искове против МБАЛ"Ниамед" ООД да осъди В.Г.Ш. с
ЕГН **********,***, Н.Г.Ш. с ЕГН ********** *** и А.Г.Ш. с ЕГН ********** ***,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т.Т. с ЕГН **********
***, да заплатят солидарно на МБАЛ
НИАМЕД ООД, ЕИК *********, сумите както следва:
-обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000лв.,
представляващ частичен иск от 120000 лв. за ищцата Г.Х.Ц. от смъртта на майка й
Виолета Цветанова Х., настъпила на 10.05.2016г. следствие на погрешно
диагностицирано онкологично заболяване и неправилна оперативна намеса, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2015г. датата на която е
установено увреждането;
-обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000лв., представляващ
частичен иск от 120000 лв. за ищцата П.Х.Ц. от смъртта на майка й Виолета
Цветанова Х., настъпила на 10.05.2016г. следствие на погрешно диагностицирано
онкологично заболяване и неправилна оперативна намеса, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 11.08.2015г. датата на която е установено
увреждането;
- обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000лв.,
представляващ частичен иск от 120000 лв. за ищеца Х.Д.Х. от смъртта на
съпругата му Виолета Цветанова Х., настъпила на 10.05.2016г. следствие на
погрешно диагностицирано онкологично заболяване и неправилна оперативна намеса,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2015г. датата на която
е установено увреждането.
Претендират се направените по делото разноски.
По обратния иск на МБАЛ „Ниамед” гр. Стара Загора в
законоопределения срок за постипили и отговори от ответниците по този иск – В.Г.Ш.
и чрез адв. Св. Русев от ответниците Н.Г.Ш. и непълнолетния А.Г.Ш., дайстващ
със съгласието на своята майка и законен представител Я.Т.Т..
В писмения си
отговор ответницата по обратния иск – В.Г.Ш. изразява становище, че
предявените от ищците против „МБАЛ НИАМЕД" ООД, Стара Загора искове са
допустими, но неоснователни. Оспорва изцяло твърдяната в исковата молба
фактическа обстановка. Оспорва твърденията на ищците, че при диагностицирането
и лечението на наследодателката им В. Х. при хоспитализацията й в „МБАЛ
НИАМЕД"-00Д, Стара Загора през м. юли и м.декември 2014г. са допуснати
грешки, довели до поставяне на неправилна диагноза, до лишаването й от
информация за реалното й заболяване и станали причина за влошаване на
състоянието й и довели до нейната смърт. Оспорва твърденията в исковата молба
за неправилно интерпретиране на хистологичния материал при експресното
хистологично изследване „гефрир №78/08.12.2014г." на миомен възел по време
на извършената оперативна намеса в ответното лечебно заведение през м.декември
2014г. и посочване на неправилни резултати, както и за неправилно
интерпретиране на траен хистологичен препарат под №1430-1434/11.12.2014г.
Оспорва интерпретирането на траен хистологичен препарат под
N•1430-1434/11.12.2014г., направено от д-р А.Факирова от МЦ „Трансхеликс",
гр.София, както и потвърждаването на това интерпретиране като правилно от МДЛ
на УМБАЛ „Св.Иван Рилски",гр.София, подписано от д-р И Иванова - н-к МДЛ.
Оспорва заключението на д-р А.Факирова за произход на лейомиосарком от матката.
Лейомиосаркомите могат да се развият навсякъде в организма, като най-често се
развиват в коремната кухина. Оспорва твърдението за пряка причинна връзка между
диагностицирането и проведено лечение на наследодателката на ищците през м. юли
и м.декември 2014г. в МБАЛ „НИАМЕД"ООД и смъртта на същата, както и
твърдението, че здравословните й проблеми датират от м.юли 2014г.
Оспорва по размер предявените искове като изключително
завишени с оглед действително претърпените от ищците вреди с оглед критериите
по чл.52 от ЗЗД. Счита, че поставената диагноза на наследодателката на ищците
при хоспитализацията й в МБАЛ „НИАМЕД" ООД е правилна и че са проведени
всички необходими и задължителни медицински дейности с оглед гинекологичното й
заболяване, при спазване на медицинските стандарти и правилата на добрата
медицинска практика.
Твърди, че резултатите от изследването на хистологичния
материал при експресното хистологично изследване „гефрир №78/08.12.2014г."
на миомен възел по време на извършената оперативна намеса в ответното лечебно
заведение през м.декември 2014г. и интерпретирането на траен хистологичен
препарат под №1430-1434/11.12.2014г. са правилни и верни.
Произходът на белодробните метастази на наследодателката
на ищците не е категорично доказан, а именно произход от матката, както твърди
д-р А.Факирова и което се възприема в някои епикризи при последващото лечение
на Виолета Х. в други лечебни заведения. Произходът на белодробните метастази
би могъл да бъде и от друг тумор с извънматочен произход. Наследодателката на
ищците е била с влошено здравословно състояние, включително с кардиологични и
белодробни заболявания в продължение на няколко години преди хоспитализацията й
в МБАЛ „НиаМед"ООД през м.юли 2104г. В приложената към исковата молба
медицинска документация се сочило, че пациентката страда от ХОББ и рецидивиращи
бронхопневмонии. В.Х. е била хоспитализирана през 2013г. в
,,СБАЛББ-Габрово"-ЕООД, гр. Габрово, а през 2014г. в „Специализирана
болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания"- ЕООД, гр.
Стара Загора.
Твърди, че МДЛ на УМБАЛ „Св.Иван Рилски", гр.София
не притежава компетентност да извършва изследване на траен хистологичен
препарат, поради което потвърждаването на хистологичното изследване на
препарати под №1430-1434/11.12.2014г. на д-р А.Факирова, подписано от д-р
И.Иванова - н-к МДЛ, е недостоверно. Самата д-р И.Иванова не притежава специалност
„Обща и клинична патология", съответно мнението й не може да бъде прието
като експертно. Причината за смъртта на В.Х. също не била доказана, тъй като не
е извършвана аутопсия. Счита, че размера на предявените искове за обезщетение
за неимуществени вреди е необосновано завишен и не съответства на принципа за
справедливост, заложен в чл. 52 ЗЗД. Сочи, че смъртта на наследодателката е
действително загуба за ищците, но не е внезапна и неочаквана, предвид заболяването
на същата. Сочи, че претендираните
обезщетения са изключително
завишени и с оглед въззрастта на децата, които са пълнолетни и самостоятелни,
като емоционалната и житейска връзка
между родителите и пълнолетните
деца не е толкова интензивна, както между родителите и непълнолетните им деца.
Като ответник по обратния иск, изразява следното
становище по допустимостта и основателността на предявения обратен иск: Предявеният
обратен иск е допустим, но оспорва същия изцяло както по основание, така и по
размер.
Видно от приложения към исковата молба по обратния иск
Договор от 01.01.2012г. между „МБАЛ НИАМЕД"-ООД, Стара Загора и „ВЦРИБ-
ЛЕКУШЕВ"-ЕООД, Стара Загора, изпълнител на медицинската услуга „Клинична
патология", в рамките на която е извършено интерпретирането на
хистологичния материал при експресното хистологично изследване „гефрир
№78/08.12.2014г." на миомен възел по време на извършената оперативна
намеса в „МБАЛ НИАМЕД"-ООД през м.декември 2014г. и интерпретирането на
траен хистологичен препарат под №1430-1434/11.12.2014г., е „ВЦРИБ-
ЛЕКУШЕВ"-ЕООД, Стара Загора. Приложеното към обратната искова молба Искане
за хистопатологично изследване от 08.12.2014г. на МБАЛ „НИАМЕД"ООД било
отправено от ищеца по обратния иск МБАЛ „НИАМЕД"ООД до изпълнителя по
договора ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ"ЕООД, а искането за експресно хистопатологично
изследване-гефрир нямало адресат.
Сочи, че между наследодателя й д-р Георги Ш. и ищеца
„МБАЛ НИАМЕД" ООД няма никакво правоотношение - нито трудово, нито
гражданско за възлагане на изследване на хистологичния материал на пациентката
В.Х., което да дава правно основание за насочване на регресните претенции на
МБАЛ „НИАМЕД"ООД към наследодателя й, съответно към неговите наследници и
за ангажиране на отговорността му по обратния иск. Регресните претенции на МБАЛ
„НИАМЕД"ООД би следвало да бъдат насочени към изпълнителя на медицинската
услуга „Клинична патология" по Договор от 01.01.2012г. – ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ"ЕООД.
Оспорва твърдението в исковато молба по обратния иск, че наследодателят й д-р
Георги Ш. е бил служител във ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ”ЕООД или подизпълнител по посочения
по-горе договор за медицинската услуга „Клинична патология", в рамките на
която е извършено интерпретирането на хистологичния материал на починалата В.Х..
Ответниците
по обратния иск Н.Г.Ш. и непълнолетния А.Г.Ш., действащ със съгласието на своята майка и законен
представител Яна Т.Т., чрез пълномощника си адв. Русев – АК гр. Стара Загора, в
депозирания си писмен отговор сочат, че привличането на наследниците на д-р Георги
Николов Ш. починал на 21.01.2016 г., е неправилно, а предявеният при условията
на евентуалност обратен иск срещу тях неоснователен по следните причини: Предявени
са при условията на субективно съединяване искове за претърпени неимуществени
вреди от наследниците на Виолета Х. претърпените болки и страдания от смъртта й,
настъпила според тях в следствие на погрешно диагностицирано онкологично
заболяване и неправилна оперативна намеса. Исковете са предявени срещу
лечебното заведение, извършило лечението и намират своето правно основание в
разпоредбата на чл.49 от ЗЗД. Отговорността на лечебното заведение по чл.49 от ЗЗД е за чужди противоправни и виновни деяния. Лечебното заведение следва да
отговаря за дейността на лекарите и медицинските специалисти, които е привлякло
й допуснало да работят в негова полза и за негова сметка. В този смисъл тази
отговорност е обезпечителна, тъй като лечебното заведение гарантира пред своите
пациенти, че ако случайно станат жертва на лекарска грешка, то ще гарантира
репарирането на причинените вреди. Ако бъде осъдено лечебното заведение и то
плати на пациента или на неговите наследници, то ще има регрес срещу виновния
за това лекар, за това което е платило. Регресният иск от своя страна, обаче
следвало да е насочен или към лекар или специалист, с който лечебното заведение
се намира в трудово правни отношения или в случай, че не разполага с такъв
специалист в щата си - към лице, с което лечебното заведение е обвързано с
граждански договор и на което лице е възложило конкретната работа. В настоящия
случай между ответника МБАЛ „НИАМЕД" ООД и д-р Георги Ш. липсвало каквато
и да е фактическа и/или правна връзка по възлагане на някаква работа - липсвало
трудово правоотношение, тъй като лекарят не е работил по трудов договор в
лечебното заведение, липсвал и граждански договор, по силата на който заведението
да му е възложило и той да е извършил погрешно изследване. Сочи се от самия
ответник, че д-р Георги Николов Ш. не е служител на „НИАМЕД" ООД и не е от
списъчния състава на болницата. Сочи се също и се представят доказателства в
тази връзка, че „НИАМЕД" ООД има сключен договор от 01.01.2012 г. с ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ"
ЕООД, по силата на който договор ответното дружество е възложител, а ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ"
ЕООД - изпълнител, като лекарят патолог, който извършил конкретното
хистологично изследване - д-р Георги Ш. е работил по трудов договор при
изпълнителя. Твърди, че ответникът не разполагал с патоанатом в своя списъчен
състав, поради което дълги години работил с ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ" ЕООД и нямало
основание да се съмнява в компетентността или допускане на грешки от страна на
изпълнителя.
В този смисъл единственото възможно трето - лице помагач
на страната на ответника бил изпълнителя в лицето на ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ" ЕООД,
а привличането в това качество на наследниците на д-р Георги Ш. било
неоснователно и неправилно. Счита, че ако се установи, че има погрешни
резултати от извършеното хистологично изследване, деликтната отговорност по
регресния иск следва да се носи от ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ" ЕООД, който съгласно
посочения по-горе договор се е задължил да осигури договорената услуга в съответствие
с нормативната уредба, медицинските стандарти и добрата медицинска практика.
Както било посочено по-горе, лечебното заведение носи отговорност за дейността
на лекарите и медицинските специалисти, които работят за него - за негова сметка
и в негова полза и съответно би имало право на регресен иск при установено
тяхно противоправно и виновно действие или бездействие. Ответникът по никакъв начин не е
привличал в лично качество д-р Георги Ш.,
да извършва изследвания за дейността на лечебното заведение, поради което нямало
как да насочи регресните си претенции към него в лично качество. Такава
възможност би съществувала за ВЦРИБ „ЛЕКУШЕВ" ЕООД, ако бъде осъдено и
плати обезщетение за вреди причинени на пациент, но регресния иск срещу
виновния лекар би следвало да бъде за това, което е платено, но не повече от
размера на ограничената имуществена отговорност на лекаря по \ Кодекса на
труда.
Всичко посочено дотук обуславяло липсата на пасивна
процесуална легитимация на наследниците на д-р Георги Ш. по предявения срещу
тях обратен иск, както категоричната липса на основание за привличането им като трети лица - помагачи на страната на
ответника.
По отношение на предявените първоначални искове изразява неоснователност
на същите. Фактите, които касаят конкретно наследодателя ответниците Н.Ш. и А.Ш.
били следните: На 08.12.2014 г. от
страна на „НИАМЕД" ЕООД било отправено искане до ВЦРИБ „Лекушев" ЕООД
за извършване на хистопатологично изследване материал, взет от Виолета Цветанова Х..
Вероятната диагноза, посочена в искането била „Миомен възел", като
материалът бил взет от матката на пациента. Действително конкретното изследване
и резултатите били осъществени и получени от д-р Георги Ш., но в качеството му
на лекар, работещ по трудов договор за ВЦРИБ „Лекушев” ЕООД. Конкретното
заплащане за извършването на хистологичното изследване било извършено от „НИАМЕД"
ЕООД в полза на ВЦРИБ „Лекушев" ЕООД. Нямало никакво съмнение в
коректността на получените резултати от изследването на д-р Ш., който е
специалист с безупречна репутация и огромен професионален опит. Според
ответниците, липсват основания наследниците на д-р Ш. да бъдат привличани като
помагачи на страната на ответника, респективно да бъдат конституирани като
ответници по предявен срещу тях обратен иск
По съществото на спора, въведен с първоначалния иск, посочват следното: На 08.12.2014 г. бил получен
материал за гефрирно изследване на пациентката Виолета Цветанова Х. на 53г.,
приета в АГО на МБАЛ "НИАМЕД" ЕООД за планово оперативно лечение по
повод лейомиом на матката. Полученият материал за гефрирно изследване бил
описан в Искането за хистологично изследване по следния начин: "Миоматозна
матка, няколко лейомиоми, най-голямата с размери 35/45 мм., със сивкаво-розов
цвят, дегенеративни промени и участъци с по-мековата консистенция".
Материалът, постъпил в лабораторията, бил представен от матка с увеличени
размери, поради наличие на няколко миомни възела с различна големина. Възлите били
разположени субмукозно и интрамурално и са с размери от 1 до
Посочват, че съществуват някои особени форми на лейомиоми
на матката, познати и описани в литературата - целуларна лейомиома, агипична
(причудливоклетьчна, симпластна) лейомиома, епителоидоклетьчна лейомиома, които
създават диагностични трудности. При всички тях се наблюдават различни
отклонения от обичайната хистологична картина на класическата лейомиома,
изразяващи се в повишен целуларитет, наличие на умерен клетъчен и ядрен
атипизъм, наличие на многоядрени, дори гитантски клетки, наличие на окръглени и
полигонални клетки, твърде много наподобяващи епителни. Много често такива
участъци съществуват и при обичайните лейомиоми, особено в съседство с дегенеративни
и възпалителни изменения, за какъвто случай се касае и при пациентката Виолета Х..
Наблюдаваният лекостепенен атипизъм в случая се обяснява именно с
възпалително-некротичните и дегенеративните промени.
При всички тези случаи решаващ и главен критерий за
наличието или липсата на малигненост се явявала митотичната активност на
клетките в тумора. Според големия процент автори, при митотична активност
повече от 10 митози на 10 полета на голямо увеличение се касае за злокачествен
тумор, а туморите с митотична активност между 5-10 митози на 10 ПГУ се приемат
като такива с гранична малигненост.
Особена трупа мезенхимни тумори, наблюдавани в човешкото
тяло, в това число и в матката били т. нар. гладкомускулни тумори с
непознат/неизвестен, малигнен потенциал. Това са тумори при които има
несъответствие между макроскопския вид и хистологичната картина, отговарящи на
един доброкачествен процес, и биологичното им проявление и протичане като
малигнени. В повечето случаи те се проявяват с метастази и рецидиви и се
подлагат на ретроспективна преоценка и ревизия.
Категорично се противопоставят на твърдението, че
заболяването на пациентката Виолета Х. датира от месец юли
След направената торакотомия вляво на 11.08.2015г. и
хистологичното изследване с резултат Е0-2729-"Метастази от
лейомиосарком" на 21.08.2015г. всички налични хистологични блокчета и
препарати били предоставени на дъщерята на пациентката и до този момент не били
върнати в архива на лабораторията.
При изследването, извършено в МЦ "Трансхеликс"
гр.София от д-р А.Факирова - лекар патолог, се установило: Е-2720 и
Е-2730:" Фрагменти белодробен паренхим с множествени метастази от малигнен
мезенхимен тумор, изграден от източени вретеновидни клетки с изразен ядрен
агипизъм "плеоморфизъм, подредени в снопчета. При направеното
имунохистохимично изследване туморните клетки позитивират Vimentin, Actin и
Desmin; пролиферативната активност, изследвана с Ki67 е висока-около 70% Хистологична
и имунофенотипна характеристика на лейомиосарком. Заключението от
преразглеждането на хистологичните блокчета 1430-1434/2014г. било: „Матка с
мултинодуларна мезенхимна туморна формация в миометриума (включително и
субмукозно), изградена както от източени вретеновидни клетки, така и от
по-окръглени и полигонални клетки със светла цитоплазма, с изразен ядрен атипизъм
(описаните туморни клетки са позитивни за Actin и негативни за
CD-10-лейомисарком.
Основните
имунохистохимични маркери, използвани в диагностиката на гладкомускулните тумори (както на
доброкачествените, така и на злокачествените варианти) са Actin, Desmin,
Vimentin, h-Caldesmon. Гладко мускулният актин е маркер, който се позитивира
при всички мезенхимни тумори с произход от гладката мускулатура.
Гладкомускулният актин се позитивира в 100% както в доброкачествените тумори
(лейомиомите), така и при злокачествените представители (лейомиосаркомите). CD-10
е един широко използван маркер, който се използва в диагностиката на широк
спектър от заболявания: В-клетьчни левкози, лимфоми, бъбречноклетъчен карцином,
при някои заболявания на млечната жлеза и костите и при диагностиката на мезенхимните
тумори. CD-10 се позитивира в 100% при ендометриален стромален сарком на
матката и е средство на избор при съмнение за този вид тумор. Реактивността за
CD-10 е отрицателна при лейомиосарком, но така също и при доброкачествените
представители, лейомиомите( в това число и особените форми-атипични, целуларни
и т.н), които също са CD-10 -отрицателни. Прилагат като доказателствен материал
няколко научни статии и извадки от
учебници по патология, потвърждаващи това твърдение. Считат,че при
използването само на тези два маркера Actin и CD-10 и въз основа на описаната
реактивност, диагнозата лейомиосарком, поставена при ревизията на
хистологичните препарати с номера 1430-1434/2014г. е некоректна.
Във връзка с гореизложеното, не оспорват диагнозата на
д-р Факирова за метастази от лейомиосарком. Но категорично оспорват даденото от
д-р Факирова заключение: Белодробни метастази от лейомисарком с произход
матката. Считат, че подобно заключение е некоректно, поставено е
ретроспективно, след получени данни за проведена хистеректомия и при липса на
достатъчно информация за находките открит при КТ-изследвания и метастази и в
други органи, освен в белите дробове. Оспорват заключението "с произход от
матката" тъй като не е категорично доказан произходът на метастазите,
който би могъл да бъде и от друг тумор в тялото. На 18.04.2016г. е потвърден
хистологичният резултат на д-р А. Факирова от 127.08.2015. от д-р И. Иванова,
началник на Клиничната лаборатория при УМБАЛ > "Св. Иван Рилски"
ЕАД. Според Стандарта по Обща и клинична патология, патохистологични
изследвания могат да се извършват само от лекар с придобита специалност
"Обща и клинична патология”. Пак там се определя и понятието
"експерт" по Обща и клинична патология. В така написаното трето
мнение липсва описание на микроскопската
находка, липсват каквито и да било данни за допълнителни изследвания, които са
направени, липсват име, подпис и печат на
лекар-паголог, извършил изследването. Категорично не приемат мнението на
д-р Иванова за легитимно и не го считат за потвърждение на резултата на д-р
Факирова Считат, че поради тази причина липсват основания за подаване на искова
молба, съгласно отговора на ИА " Медицински одит" до г-жа Виолета Х.
във връзка с подадената от нея жалба.
Липсата на аутопсия, която да установи категорично
причината за смъртта, както и хистологично/некропсично изследване на лезиите,
незадоволителното ИХХ изследване на първичния тумор; ретроспективно поставената
диагноза „Лейомиосарком с произход от матката" при наличие на информация
за множествен метастатичен процес, както и твърде спорното трето
"експертно " мнение от лекар без специалност "Обща и Клинична
патология" давали основание категорично да оспорват твърдението за грешна
хистологична диагноза. Считат, че не са взети под внимание и съответно не са
оценени адекватно някои твърде съществени момента в анамнезата на пациентката Виолета
Х. от различните здравни заведения, в които е хоспитализирана и изследвана, а
именно: Бързата еволюция на метастатичния процес (поява на множествени
метастази в белите дробове, най-голямата с размери 38мм. за период от 7 месеца;
Анамнестични данни за съпътстващи
заболявания (ХОББ и рецидивиращи бронхопневмонии).; Наличието на метастази в
лимфни възли и яйчници ( абсолютно нехарактерно за саркомите, които не метастазират
по лимфен път); Анамнестични данни за
оплаквания от страна на стомашно-чревния тракт и извършена във връзка с това
ректоскопия; Наличието на бързо растящ
тумор в коремната кухина /ретроперитонеално на нивото на бифуркацията на
аортата, обхващащ дясната артерия илиака комунис с размери от различните
КТ-изследвания между 9 и 12см. и интерпретиран като рецидив, нарастващ, дори на
фона на агресивна химеотерапия и неколкократно надвишаващ размерите на маточния
тумор. Лейомиосаркомите могат да се развият навсякъде в човешкия организъм,
като едни от най честите локализации са именно в коремната
кухинаретроперитонеалното пространство.
Във връзка с тези факти, би могло да се предполага, при това
основателно, че това би могъл да бъде основният тумор, предизвикал появата на
множество метастази.
В заключение добавят, че д-р Георги Ш. бил доказан
професионалист и уважаван лекар-патолог с 32 години стаж по специалността. В работата си бил изработил
принципа и при най-малки съмнение в диагнозата да изпраща материалите за второ
медицинско мнение и/или имунохистохимична верификация.
Въз основа на всичко гореизложено категорично се
противопоставят на твърденията за допусната лекарска грешка и неправилно
поставена хистологична диагноза от страна на покойния д-р Георги Ш..
Ответниците по обратния иск молят съда да отхвърли първоначално
предявените искове като неоснователни и недоказани, като им присъди направените
по делото разноски. В случай, че съдът приеме,
че предявените първоначални искове са основателни, молят съдът да отхвърли
предявения обратен иск, като неоснователен и недоказан и да им присъдите
направените разноски.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с иск по чл. 45, вр. чл. 49 от ЗЗД. В тежест на ищцовата страна е да установи
при условията на пълно и главно доказване претърпените имуществени вреди
/характера им и размера на претендираното обезщетение за тях/, че са налице
всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно:
деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди.Всяка от
страните по предявените искове следва да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 14.05.2018г. от9.40 ч., за която дата да се
призоват страните и вещите лица. Свидетелите да се водят.
Препис от определението да се
връчи на страните.На ищеца по първоначалния иск да се връчат отговорите на
ответника и третото лице помагач на страната на ответника. На ищеца по обратния
иск да се връчат копия от писмените отговори на ответниците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: