№ 255
гр. П., 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниА. Н. ДАМЯН.
заседатели:ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20235200200275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подс. М. И. Е., редовно призован, с адв. Р. А., редовно
упълномощен от преди.
Явява се лично подс. М. А. Е., редовно призован, с адв. К. К., редовно
упълномощен.
Не се явява другия защитник на подс. Е. - адв. Д., редовно призована.
За ОП П. се явява прокурор П..
Явяват се пострадА.те Е. С. Е. и И. А. Е. – родители на починА.я А. Е.,
както и М. И. Е. – брат на починА.я А. Е..
Не се явява пострадА.я С. И. Е. – брат на починА.я, редовно призован.
Прокурор П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Е. С. Е.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото.
Нямаме никакви претенции за обезщетение към подсъдимите. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
И. А. Е.: Не желаем да се конституираме като частни обвинители по
делото. Нямаме никакви претенции за обезщетение към подсъдимите. Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
М. И. Е.: Не желаем да бъдем частни обвинители по делото. Нямаме
никакви претенции към подсъдимите. Разговарял съм и с брат ми С., който в
1
момента е в чужбина и е уведомен за дн.с.з. Брат ми е на същото становище.
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Не се направи искане за отвод на състава на съда, секретаря и на
прокурора.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
ПОДС. М. И. Е.: роден на ********* г. в с. Ц., общ. В., живущ в с. К.,
обл. П., ул. „К.“№ 1, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан,
със средно специално образование, работи като лесовъд и тракторист във
фирма „Форест 70“ ЕООД, с ЕГН **********.
ПОДС. М. А. Е.: роден на *******. в гр. В., живущ в с. К., обл. П., ул.
„Н.“№ 2, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан, със средно
образование, безработен, с ЕГН **********.
Подсъдимите получили препис от обвинителният акт преди повече от 7
дни преди датата на съдебното заседание.
На подсъдимите се разясниха правата им по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл.
115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено
съдебно следствие.
Пристъпи се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
Прокурор П.: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е
следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд - П.. Липсват осН.ния за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са нА.це
допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните правила и същите
2
да ограничават процесуалните права на обвиняемите или на пострадА.те.
Считам, че настоящият обвинителен акт отговаря и е съобразен с всички
съображения и аргументи, които са изложени от ОС и АС в определенията си.
Не са нА.це осН.ния за разглеждане на делото при закрити врати или по
особените правила на НПК и следва да се насрочи по общия ред. Към
момента не се налага изменение на мярката за процесуална принуда за
двамата подсъдими. Нямам искане за събиране на доказателства.
ПострадА.те Е. Е., И. Е. и М. Е. по отделно: Поддържаме казаното от
прокурора.
Съдът ДОКЛАДВА писмено възражение, постъпило по делото от адв.
А., като защитник на подс. М. Е..
Адв. А.: Поддържам в цялост постъпилото възражение, както съм го
представил. Допуснал съм една техническа грешка - вместо НОХД № 275 съм
посочил стария номер на делото - № 245. Поддържам го в цялост ведно с
доказателствените искания. Няма какво да допълня. Желаем делото да се
гледа по общия ред. Не желаем делото да се гледа по съкратената процедура.
Подс. Е.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. К.: Делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не се нА.це
осН.ния за прекратяване на наказателното производство. Считам, че по време
на ДП, както и в стадия действие на прокурора при изготвяне на
обвинителния акт са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които са нарушили правото на защита на моя подзащитен, и не
само са нарушили, а и нарушават, тъй като с оглед на изготвения обвинителен
акт в неговата обстоятелствена част, както и в диспозитива са нА.це и
вътрешни противоречи. Освен това е нА.це противоречия между вменените
нарушения с оглед съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123, които
са вменени на моя подзащитен, като осН.ние за наказателна отговорност, и
самата нормативна уредба, на която се позовава прокурорът и която
нормативна уредба е посочена и тълкувана превратно. Вярно е, че
извършената дейност от двамата подсъдими е правно регламентирана,
представлява източник на повишена степен на обществена опасност, но аз
считам, че и юридическата дейност, включително и прокурорската е правно
регламентирана дейност и също представлява източник на повишена степен
на обществена опасност с оглед при нейното неспазване се нарушава
3
принципа на несправедливост и основният принцип за невиновност на моя
подзащитен.
Какво имам предвид: Моят подзащитен е предаден на съд, затова, че
бил нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горска техника, като в
обвинителния акт е изписано тяхното съдържание.
Да, действително моят подзащитен не притежава правоспособност да
упражнява тази дейност, но в обвинителния акт не е посочено, каква е
причинна връзка между липсата на правоспособност от страна на моя
подзащитен да упражнява тази дейност като вменено нарушение и
настъпилия вредоносен резултат.
Вярно е, че в обвинителния акт на стр. 11-та, абзац 4-ти, отгоре-надолу
съвсем тривиално е посочено, че е нА.це причинна връзка между настъпилата
смърт на А. Е. и посочените нарушения на правилата за безопасност на труд
от обв. Е.. Това лаконично посочване, че е изпълнен сложния фактически
състав на непозволеното увреждане означава, че е нарушено правото на
защита. Ние много добре знаем, че непозволеното увреждане, каквото
представляват и вмененото престъпление на моя подзащитен представлява
един сложен фактически състав, който обхваща изпълнително деяние,
противоправност, причинна връзка, виновност и вредоносен резултат.
Не е нА.це обосН.н извод и фактически обстоятелства за този извод за
нА.чието на причинна връзка по отношение на цитирания член.
По-нататък е цитирано, че моят подзащитен е нарушил чл. 9, т. 3 от
Правилника за безопасност на труда в горите /цитира/. Това е нещо като
доразвитие на цитирания член от Закона за регистрация. Те могат да се
субсидират под един общ знаменател, а именно липсата на правоспособност.
Като ги е подвел под общ знаменател, в обвинителния акт е посочено, че моят
подзащитен като работят със специална техника - влечкач, за който няма
нужната правоспособност, е нямал документи за правоспособност. За
разпоредбата на чл. 9 няма абсолютно никаква обосновка за причинната
връзка между това вменено престъпление и настъпилия вредоносен резултат.
Този вредоносен резултат с оглед описанието в обвинителния акт, можеше да
се случи и ако влекачът беше управляван от правоспособно лице. Коя е
причинната връзка между неправоспособността и вредоносния резултат. Само
4
липсата на такава правоспособност не е осН.ние, тъй като тази липса може да
бъде осН.ние за административна отговорност, но не и осН.ние за
наказателна отговорност след като липсва един от елементите – причинната
връзка. И за двете разпоредби е нА.це една обвинителна празнота, която
затруднява защитата на моя подзащитен.
Освен това в обвинителния акт е вменено и нарушение на моя
подзащитен по чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за безопасността на труд в
горите, действащ към този период, защото сега действа друг правилник, като
в разп. на чл. 120, ал. 1 е посочено /цитира/. В ал. 3 е посочено /цитира/, като
е допуснал сеч и първична обработка на дървен материал в опасната зона от
50 метра. Тука считам, че прокурорът волно или неволно греши някои
дейности в осъществяването на тази горско-стопанка дейност. На този ден
моят подзащитен е извършвал една дейност, след като дървото е било
закачено и обвързано с въжето, той е превел лебедката в действие за
изтегляне на дървото. Това е дейност, коренно различна от дейността, която
се регламентира в 120. Член 120 говори за сеч. Лебедка не е сеч. Член 120
говори за първична обработка на дървения материал с машини, а първичната
обработка това е нарязване на дървото на секции, пак с машини, но не с
трактора, а с резачки, било тези резачки да са монтирани на трактор, било да
са ръчни резачки, но това са дейности различни от дейността по изтегляне на
трупи на падналото дърво. Ето защо тук са вменени едни дейности на моя
подзащитен, които всъщност той не извършва. Той извършва изтегляне и тука
вече се поставя въпроса, доколко изтеглянето е извършено в нарушение на
определени правила за движение и затова това изтегляне може да се вмени
като нарушение на моя подзащитен. НА.це е едно съществено противоречие,
което затруднява не само подзащитния ми, но и мен ме затруднява, как да
защитавам моя подзащитен. ДА. с оглед на това, че той е теглил с лебедката
дървото или с оглед на това, което е посочено в чл. 120, че като е задействана
лебедката това се приравнява на сеч, или се приравнява на първична
обработка. Но това са абсурди, това са различни дейности от тази горска
дейност. Това противоречие, като е въведено, както в самия диспозитив, така
и между диспозитива и обстоятелствена част, където е посочено на стр. 4 от
обвинителния акт /цитира/. Къде имаме тука сеч? Къде имаме първична
обработка на дърветата – разкрояване, разтропосване и т.н., действия с друг
вид машини, за които моят подзащитен не отговаря, не е извършвал.
5
Ако се взрем в разпоредбата на чл. 120, тя се намира в Глава 4-та,
Раздел 1-ви – „Сеч и първична обработка на дървени материА., машинно
поваляне на дървета“. Тук не се говори за изтегляне на дървета, защото
вредоносният резултат е настъпил при изтегляне на дървета. В следващите
глави от Правилника са регламентирани дейностите по разкрояване и другите
дейности. Чак в Глава 5-та вече започва извозването, защото изтеглянето е
вече според мен част от извозването, но в никакъв случай то не е част от сечта
и първичната обработка.
Ето защо тези противоречия, които са въведени в обвинителния акт,
като вменени нарушения на правилата за безопасност на труда при работа в
горите с влекач, затрудняват правото на защита на моя подзащитен. Това
според мен поражда абсолютната необходимост съдебното производство да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на Прокуратурата за отстраняване
на тези отстраними съществени процесуални нарушения, наред с първото,
което започнах да обосН.вам - нА.чието на причинна връзка, защото тази
причинна връзка се отнася, както за цитираните първоначално разпоредби на
чл. 13 от Закона за регистрация и на чл. 9 от Правилника за безопасност, така
липсата на тази причинна връзка се отнася и за разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и
ал. 3.
Освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт е добавено и
едно друго нарушение на моя подзащитен. На стр. 7-ма, втория абзац отгоре –
надолу на моя подзащитен е вменено още едно нарушение, че е бил нарушил
разп. на чл. 196 от Правилника. Такова вменено нарушение с диспозитива, аз
не видях. То е висящо.
В разпоредбата на чл. 120 е посочено, че при сеч и първична обработка
на дървени материА. с машини в гората, зоната с радиус от 50 метра се смята
за опасна за пребиваване. Никъде не е казано, че при изтегляне на дърветата
имаме зона от 50 метра, която да е опасна. В Правилника има едно условие,
че, когато се изтегля разС.ието до дървото, което се изтегля, трябва да бъде
най-малко 10 метра от хората, които присъстват там. Няма 50 метра. Но това
го има в раздела за изтегляне. Освен това целият този член говори за
оператор, който работи с машини за сеч и за първична обработка на
материА.те. Не говори за оператор, така, както прокурорът волно или
неволно е вменил, че моят подзащитен като оператор на горски влекач. Едно
6
е оператор на горски влекач, друго е оператор на машина за сеч и за първична
обработване на материала. Тоест оператор е тракторист. Другият оператор на
машината е този, който работи с машините.
В разпоредбата на чл. 120 става въпрос за друг вид оператор и друг вид
дейност и други изисквания към други хора, които дейности моят подзащитен
не е осъществявал и не може да му бъде вменено такова нарушение.
Това на този етап считам, че е достатъчно Вие да приеме, че
обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, както и на
изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002 г., защото не става ясно
същността на обвинението.
Адв. А.: Искам да направя едно уточнение: Допуснал съм грешка на
стр. 5-та за исканата справка. Тя не е в КАТ - Сектор „Полиция“ - П., а за този
процесен горски влекач, той се води на отчет в Държавен фонд „Земеделие“.
Само оттам може да бъде изискана справка относно собствеността на същия.
Моля да се изиска справка не от КАТ – Сектор „Полиция“ - П., а от ДФ
„Земеделие“.
Прокурор П.: Нямам възражение по последното направено искане.
По отношение на възражението, направено от процесуалния
представител на подс. М. И. Е., искам да посоча, че противно на възражението
считам, че в обвинителния акт са изложени всички обективни и субективни
признаци на престъплението. Считам, че възражението в по-голямата си част
е бланкетно, не свързва конкретни изложения в обвинителния акт с
аргументите, изложени в това възражение. Не считам, че обвинителният акт е
непълен и неясен, както се сочи в това възражение, поради факта, че подс. М.
И. Е. не е бил управител на дружеството „Еделвайс 70“ ЕООД. Съвсем ясно е
посочено в обвинителния акт той, какви функции е изпълнявал, а именно той
реално е упражнявал правата на управител и не само поради нА.чието на
общото пълномощно, което е цитирано в обвинителния акт с всички права на
управител, но и фактически с оглед на всички гласни доказателства по делото,
именно свидетелски показания. Освен това в обвинителния акт са цитирани
тези задължения, които произхождат не само от гледна точка на това, че той е
упражнявал всички права, съответно е имал всички права на управител на
дружеството работодател, цитирана е една заповед на стр. 2-ра горната
половина, където се сочи, че съобразно Заповед 7 управителят на „Еделвайс
7
70“ ЕООД е определил посочения подсъдим на длъжност „безопасност и
здраве при работа“.
По-нататък са определени и такива задължения по отношение и на
инструктажите, тоест съвсем ясно са посочени всички аргументи по
отношение на отговорности, които е имал подс. М. Е. по отношение на
организацията на безопасност на труда и всички посочени в обвинителния акт
нарушения.
Относно аргументите на процесуалния представител на подс. М. А. Е.,
тези аргументи в по-голямата си част касаят въпроси по съществото на
делото. В по-голямата си част считам, че аргументите нямат място в това
разпоредителното заседание и е много трудно да дам отговор на тези
аргументи без да навляза в спора по същество. Считам, че по отношение
изискванията на обвинителния акт, конкретно на причинната връзка, която
защитата счита, че не е обосН.на достатъчно, изискванията които поставя
защитата на обвинителния акт не отговарят на разп. на чл. 246, ал. 2 и
следващите, поставят се едни по високи изисквания към обвинителния акт,
като към съдебно решение. Освен това тези изисквания не отговарят и на ТР
№ 2/2002 г., тъй като защитата иска да свържем конкретни доказателства,
сочещи на причинната връзка, за да му се даде необходимия отговор, който
той търси в това РЗ. Това са действия, които започват с фазата на пледоариите
и в пълнота биха дА. отговор на защитата в етапа на съдебното решение.
Затова считам, че това са въпроси по същество и не бихме могли да ги
обсъждаме в това РЗ.
По отношение на направената констатация от процесуалния
представител на подс. М. А. Е., действително на стр. 7-ма в средата е нА.це
очевидна фактическа грешка, поради сходството в имената на двамата
подсъдимите. Абзацът в средата се отнася за подс. М. И. Е., а не за подс. М.
А. Е., както е записано в обвинителния акт. Това е съвсем ясно и разбираемо с
оглед стиловото изражение в обвинителния акт. Вижда се на по-долния абзац,
как започва Н.та мисъл, тоест от средата надолу обстоятелствата се излагат по
отношение на следващия подсъдим. Тоест съвсем ясно е, че този абзац се
отнася все още до нарушенията, които се излагат по отношение на подс. М. И.
Е.. Даже считам, че не е следвало да се отделя и в друг абзац, тъй като
смислово нарушенията следват едно след друго и последното е това, където
8
се сочи разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от Правилника за безопасност на труда
в горите, където това нарушение се отнася за подс. М. И. Е., а не, както е
записано в обвинителния акт по отношение на обв. М. А. Е.. В тази връзка
считам, че бихме могли в едно производство за явна фактическа грешка,дори
без да се отлага делото, бихме могли да поправим тази очевидна фактическа
грешка по реда на чл. 248а.
Адв. А.: Не мога да се съглася, че това било общо пълномощно, а не
специално и т.н., които нямат права различни от дадените му. Това е още от
Римсо време - упълномощеният отговаря само затова, за което е
упълномощен. Относно тази неяснота в обвинителния акт е от категорията на
съществените, тъй като в случая се касае за обвинение за независимо
съпричиняване и тя трябва да бъде отстранена по съответния процесуален
ред, тъй като ограничават правата на защита и на двамата подсъдими.
Грешки в наказателното право няма. Трябва да има недвусмислена, ясна и
категорична обвинителна теза въз осН. на съответните нормативни актове, за
да може подсъдимите правилно да разберат своето обвинение и да
организират своята защита.
Адв. К.: Моля да не възприемате възраженията на прокурора по
отношение на доводите ми относно допуснатите особено съществени
отстраними процесуални нарушения, тъй като те изпълват разп. на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК, където е казано, че когато подсъдимият не може да разбере, в
какво престъпление се обвинява, то с това се нарушава правото на защита.
Разпоредбата на чл. 123 е бланкетна, тоест попълва се от съдържанието
на други нормативни актове, които да са нарушени. Тук бих отворил една
скоба с малко историческа информация. На времето по чл. 123 отговаряха
любителите шофьори. Това беше престъпление по транспорта, а
професионалните шофьори отговаряха по чл. 343, защото и двете са битови
престъпления.
Като бланкетно престъпление съдържанието на чл. 123 трябва да бъде
изпълнено с онези нарушения, които в своята съвкупност наред с другите
елементи на деликта на престъплението да дадат цялата картина на
престъплението, в което се обвинява моя подзащитен и тази цялостна картина
да бъде възприета от него, той трябва да е наясно, защо го обвиняват, че като
оператор на машина за сеч той е допуснал нарушението. Трябва да е наясно,
9
защо го обвиняват, че като оператор на машина за първично обработване е
допуснал тези нарушения, когато такива дейности той не е извършвал.
Тук искам да поставя на вниманието на прокурора алтернативно,
защото като го четех смитам, че изобщо не е стояло на вниманието част от
фактическата обстановка, дА. механизмът по настъпване на вредоносния
резултат не се дължи на грешка в съзнанието на моя подзащитен. Това го
казвам с оглед евентуално, ако Вие уважите моите възражения да стои на
вниманието на прокурора. От положение на коректност го казвам, а не с оглед
на следващи съображения, нека да бъде помислено в широта.
Страните напуснаха залата, като съдът на осН.ние чл. 248, ал. 5 и ал. 6
от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
определение, което бе обявено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10