№ 75
гр. гр. Добрич, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Цонка Г. Радичкова
в присъствието на прокурора Р. Г. Б.
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223200600204 по описа за 2022 година
С присъда № 8 от 18.04.2022г., постановена по н.о.х.д. № 809 по описа за 2021г.,
Районен съд – град Добрич признал подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. за виновни за
извършени, при условията на продължавано престъпление и в съучастие помежду им,
множество деяния през периода 06.03.2020г. – 05.05.2020г., квалифицирани като престъпно
посегателство по чл.209, ал.2 във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК във вр. с чл.26,
ал.1 от НК, като са им били наложени наказания при условията на чл.58а, ал.1 от НК във вр.
с чл.54, ал.1 от НК /след съответно редуциране с една трета/ наказания лишаване от свобода
за срок от 1 година. В тази връзка по отношение на първия от тях е било постановено
ефективно изтърпяване на наказанието при първоначален строг режим, а по отношение на
втория – изпълнението на наказанието е било отложено с изпитателен срок от три години.
Със същия съдебен акт подсъдимите са осъдени да заплатят и по една втора от сторените по
делото разноски.
Настоящото производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. И. Р. чрез
неговия процесуален представител с искане да бъде намален размерът на наказанието „под
минималния в закона размер“ и с определянето на първоначален общ режим на изтърпяване,
тъй като наложената санкция се явява явно несправедлива и първоинстанционният съд при
индивидуализацията й не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства.
1
Липсва депозиран протест от Районна прокуратура – Добрич срещу така
постановения съдебен акт.
Пред втората инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата
си с релевираните доводи и възражения и правят искане същата да бъде уважена, като
конкретизират, че наказанието лишаване от свобода следва да е за срок от 6 месеца при
първоначален общ режим.
Защитникът на подсъдимия Х. Н. Х. прави изявление, че последният не се
присъединява към депозираната жалбата.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура изразява становище, че
присъдата следва да бъде потвърдена изцяло като законосъобразна, правилна и обоснована.
Подсъдимият при предоставената последна дума изразява съжалението си за
извършеното от него престъпно посегателство.
Добричкият окръжен съд, след като прецени правилността на присъдата и
доводите на страните, на основание чл.314, ал.1 от НПК прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
1. На 06.03.2020г. преди обед подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. срещнали
свидетеля Н.Ж.Н. в района на магазин „Младост“ в ж.к. „Изгрев“ в град Д.. По време на
разговора, те го попитали дали няма да се съгласи срещу сумата от 300.00 лева да закупи на
изплащане един телевизор и един телефон на свое име. Свидетелят Н. страдал от
заболяването „смесена корова и подкорова деменция“ и това явно му попречило да разбере
точно какво са искали от него и затова се съгласил, без дори да е ставало на въпрос кой ще
изплаща вноските.
В изпълнение на уговореното тримата отишли до магазин „Технополис“, където с
представена лична карта на свидетеля Н. бил сключен Договор за потребителски кредит
CREX-******** от 06.03.2020 г. с кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон България“, по силата на
който му била предоставена сумата от 1 899.00 лева за закупуване на телевизор марка
„Сони“, с фабричен номер S01-6005868-j от магазин „Технополис“. Свидетелят Н. се
подписал собственоръчно на договора за кредит, след което подсъдимите взели телевизора
от магазина.
Впоследствие подсъдимият Х. Н. Х. продал телевизора на свидетеля Д.Й.М. от
гр.Д., който на 13.05.2020г. предал телевизора на полицейски служител от 01 РУ на МВР Д.
с протокол за доброволно предаване.
2. На същия ден отново в магазин „Технополис“ в град Д., свидетелят сключил
друг Договор за стоков кредит № ******* от 06.03.2020 г. с кредитора „Б.********, по
силата на който му бил предоставен кредит за сумата от 3 269.86 лева за закупуване на
мобилен телефон марка „Епъл“, модел „11 PRO”. Подсъдимите Р. и Х. взели закупения
мобилен телефон и се разпоредили с него по неустановен по делото начин. Пострадалият Н.
изобщо не разбрал, че такава вещ е била закупена посредством договор за стоков кредит, по
който той бил станал длъжник. Той разписвал необходимите документи, без да съзнава, че
2
по този начин поема задължение в размер на 3 269.86 лева.
3. Непосредствено след това подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. поискали от
свидетеля Н. да закупят и други стоки. Той отново се съгласил и тримата посетили магазин
за мебели на фирма “С.Е.П.“, намиращ се в град Д., на ул. „Д.“. Там свидетелят сключил
Договор за стоков кредит № 527817 от 06.03.2020 г. с кредитора „Б.******** за сумата от
2 410.56 лева, с която бил закупен спален комплект, състоящ се от: легло - тип спалня марка
„Пенелопе“ ведно с 2 бр. нощни шкафчета; 1 бр. гардероб с плъзгащи врати; 1 бр. скрин и 1
бр. матрак марка „Дипломат“. Спалният комплект бил закупен на името на пострадалия Н.,
като била съставена и фактура, в която той бил посочен като получател - купувач.
Пострадалият Н. обаче изобщо не разбрал, че такива вещи са била закупени посредством
договора за стоков кредит, по който бил станал длъжник. Той разписвал необходимите
документи, без да съзнава, че по този начин поема задължение в размер на 2 410.56 лева.
В хода на досъдебното производство свидетелката М.А.М.-С. - „продавач-
консултант“ в горепосочения магазин за мебели предала с протокол за доброволно
предаване заверен препис от фактурата, издадена по повод продажбата на спалния комплект.
След като документите били изготвени, подсъдимите Х. Н. Х. и Р. И. Р. продали
спалния комплект на свидетеля Д.Й.М. от град Д.. Впоследствие спалният комплект бил
доставен директно от магазина в жилището на последния, находящо се в град Д., на ул. „Р.“
№ 20.
В хода на досъдебното производство вещите от спалния комплект били
приобщени като веществени доказателства след извършено на 13.05.2020г. претърсване и
изземване в жилището на свидетеля Данаил Маринов.
4. След няколко дни-на 11.03.2020г. подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. отново се
свързали с пострадалия Н.Ж.Н. и го попитали дали би сключил нов договор за
потребителски кредит.
Свидетелят Н. отново се съгласил и те го завели в офис на фирма за кредити в
град Д., където той подписал Договор ************* от 11.03.2020 г. с кредитора „П.К.Б.
ЕООД, като разписвал необходимите документи, без да съзнава, че по този начин поема
задължение в размер на 1 389.54 лева.
5. Свидетелят Д.П.П. бил с прекаран инсулт и се придвижвал трудно. На
13.03.2020г. той се разхождал в центъра на град Д., когато подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х.
го срещнали и го заговорили. По време на разговора те го попитали дали би искал да им
помогне за тегленето на заем от 300.00 лева за закупуване на мебели. След като той се
съгласил, с таксито, управлявано от брата на подсъдимия Х. – свидетелят М. Н. Х. отишли
до магазин за мебели на фирма “С.Е.П.“, находящ се в град Д., на ул.“Д.“ срещу сградата на
търговски обект „Кауфланд“. Там пострадалият П. сключил Договор за стоков кредит №
******* от 13.03.2020 г. с кредитора „Б.********, по силата на който му била предоставена
сума в размер на 5 857.80 лева за закупуване на холна гарнитура марка „Тамара“, състояща
се от : 2 бр. фотьойли; 2 бр. канапета; 1бр. маса тип табуретка; 4 бр. правоъгълни
3
възглавници и 2бр. кръгли възглавници.
Холната гарнитура била закупена на името на пострадалия П., като била
съставена и фактура, в която той бил посочен като получател - купувач. При изготвянето на
документите за закупуване на холната гарнитура на работа в магазина била свидетелката
М.А.М.-С., която обслужила подсъдимите, а пострадалият П. подписал документите,
предоставени му от свидетелката М.В. Д..
След като закупили стоката, подсъдимите продали холната гарнитура на
свидетеля Д.Й.М. от град Д.. Впоследствие същата била доставена директно от магазина в
жилището на купувача, находящо се в град Д., на ул. „Р.“ № 20. В хода на досъдебното
производство вещите са били приобщени като веществени доказателства след извършено на
13.05.2020г. претърсване и изземване в жилището на свидетеля Д.Й.М..
На 31.03.2020г. с помощта на свои роднини пострадалият Д. П. погасил
предсрочно задължението си по договора за стоков кредит № ******* от 13.03.2020 г., като
била преведена на кредитора „Б.******** сумата от 3 873.30 лева.
6. На 21.03.2020г. двамата подсъдими отново се свързали със свидетеля Д.П.П..
Този път поискали от него и той се съгласил да сключи Договор за потребителски кредит №
*********т 21.03.2020 г. с кредитора „Т*********** за сумата от 2 678.39 лева за
закупуване на мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси S 20” с IMEI:
***************** от магазин „Технополис“, намиращ се в град Д., като за целта се
придвижили с таксиметровия автомобил, управляван от брата на подсъдимия Х. -
свидетелят М. Н. Х..
Подсъдимите взели мобилния телефон от магазина, като пострадалият П. изобщо
не разбрал, че такава вещ е била закупена посредством договор за потребителски кредит, по
който той бил станал длъжник. Пострадалият П. разписвал необходимите документи, без да
съзнава, че по този начин поема задължение в размер на 2 678.39 лева. Документите относно
кредита били подготвени от свидетелката М.Д.М., която работела на длъжност „кредитен
консултант“ към „Т*********** в магазин „Технополис“. Впоследствие подсъдимият Х. Н.
Х. продал мобилния телефон на свидетеля Д.К.Ж. от град Д., който живеел на съпружески
начала със свидетелката М.Д.М.. След това Д. Ж. подарил мобилния телефон на сина си К.Д.
Ж.. В хода на досъдебното производство – на 14.05.2020 г., К. Ж. предал мобилния телефон
на полицейски служител от 01 РУ на МВР Д. с протокол за доброволно предаване.
На 31.03.2020г. с помощта на свои роднини пострадалият Д. П. погасил
предсрочно задължението си по договора за потребителски кредит № *********т
21.03.2020г., като превел на кредитора „Т*********** сумата от 1 766.21 лева.
7. На 04.05.2020г., в град Д. двамата подсъдими срещнали свидетеля Р.А.Р. от
град Д. и с обещанието да му дадат някой лев, го убедили, че може да им помогне, като
подпише някакви документи и така щял да спечели пари. Пострадалият страдал от
заболяването органично разстройство на личността, възникнало като последица от
дългогодишна системна злоупотреба с алкохол, което му пречело да осъзнае какво точно
4
искат подсъдимите от него и да прецени правилно и адекватно ситуацията.
След като свидетелят Р. се съгласил, тримата с автомобила на свидетеля М. Н. Х.
се придвижили до района на автогарата, където в мебелен магазин „Я.-**“ пострадалият им
предоставил личната си карта. Впоследствие той подписал Договор за потребителски кредит
CREX-********* от 04.05.2020 г. с кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон България“, по силата на
който му бил предоставен кредит в размер на 2 324.58 лева за закупуване на легло - тип
спалня, матрак, скрин и огледало.
Тези вещи били закупени на името на пострадалия Р. Р., като била съставена и
фактура, в която същият бил посочен като получател - купувач.
На 01.06.2020г. с помощта на свои роднини пострадалият Р. Р. погасил
предсрочно задължението си по Договора за потребителски кредит CREX-17854736 от
04.05.2020г., като превел на кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон България“ сумата от 2 385.76
лева. След това леглото - тип спалня, матракът, скринът и огледало били предадени от
служители на магазин „Я.**“ на пострадалия Р. и неговите роднини.
8. На 05.05.2020г., в град Д. подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. отново се свързали
със свидетеля Р.А.Р., като този път го помолили да им съдейства да си купят други мебели.
След като пострадалият се съгласил, тримата посетили мебелен магазин „Я-**“ в кв. „Д.“ в
град Д.. Там той си предоставил личните данни и сключил Договор за потребителски кредит
CREX-17856022 от 05.05.2020г. с кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон България“, по силата на
който му била предоставена сума в размер на 2 319.04 лева за закупуване на 1 бр. стъклена
маса, 4 бр. декоративни табуретки, 2 бр. ъглови гарнитури (дивани) с 6 бр. възглавници и 1
бр. стъклена маса с 2 бр. табуретки към нея. Тези вещи били закупени на името на
пострадалия Р., като била съставена и фактура, в която той бил посочен като получател -
купувач. Мебелите били доставени в жилището на подсъдимия Х. Н. Х., намиращо се в гр.
Д. на ул. „Т.“ № 20. В хода на досъдебното производство вещите са приобщени като
веществени доказателства след извършено на 13.05.2020г. претърсване и изземване в
жилището на подсъдимия Х. Х..
На 01.06.2020г. с помощта на свои роднини пострадалият Р. Р. погасил
предсрочно задължението си по договора за потребителски кредит CREX-17854736 от
04.05.2020г., като превел на кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон България“ сумата от 2 387.74
лева.
9. През същия ден тримата посетили и магазин „Технополис“ в град Д., където
подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. поискали от пострадалия Р.А.Р. да им помогне за закупуване
на мобилен телефон. Той се съгласил и сключил Договор за стоков кредит № ******* от
05.05.2020г. с кредитора „Б.******** за сумата от 1 896.54 лева, представляваща кредит за
закупуване на мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси S 20” с IMEI:
****************
Впоследствие подсъдимите продали мобилния телефон на лицето И. Г. И. от град
Д., който в хода на досъдебното производство, на 13.05.2020г. предал мобилния телефон на
5
полицейски служител от 01 РУ на МВР Д.. На 01.06.2020г. с помощта на свои роднини
пострадалият Р. Р. погасил предсрочно задължението си по договора за стоков кредит №
******* от 05.05.2020г., като превел на кредитора „Т*********** сумата от 1 937.36 лева.
Съгласно заключението на ВЛ по назначените и изготвени в хода на досъдебното
производство СПЕ тримата пострадали по делото към момента на деянията са били със
следните личностови особености:
- Н.Ж.Н. от град Д. страдал от смесена корова и подкорова деменция в лека към
умерена степен на дементния процес. В ситуация на повишени изисквания към личността му
Н. е податлив на манипулиране, на чужда воля, без да може да осмисля адекватно какво
извършва и напълно недооценявайки последиците от реализираното от него правно
действие. Деменцията представлява т. нар. продължително разстройство на съзнанието.
Склонен е към приключения, храброст, общителност, настойчивост, упоритост,
самохвалство и лекомислие.
- Д.П.П. от град Д. страдал от смесена корова и подкорова деменция, като в
ситуация на повишени изисквания към личността му П. е податлив на манипулиране, на
чужда воля, тъй като не умее да осмисли и да прецени казаното му. Крайно липсващ
самоконтрол. Липсва адекватна оценъчност към последиците от личното поведение, което
също е неосъзнато.
- Р.А.Р. от град Д. страдал от органично разстройство на личността, възникнало в
резултат на дългогодишна системна употреба и злоупотреба с алкохол. Налице е изразена
тенденция да се действа импулсивно без оглед на последствията, в съчетание с неустойчиво
настроение, като способността да се планира и предвижда е малка. В ежедневието
задоволява своите лични интереси, които са насочени единствено към доставяне на желания
от него алкохол. Това го прави недооценъчен към негативните последици от поведението
му, както и лесно поддаващ се на манипулации.
Така описаната фактическа обстановка, Районен съд – град Д. е установил, след
внимателен анализ на всички гласни, писмени и веществени доказателства. В процеса по
събиране на доказателствата в досъдебната фаза нарушения не са били допуснати.
Първоинстанционният съд е преценил всички събрани по делото доказателства и
доказателствени средства поотделно и в съвкупност според точното им съдържание, и
изводите по фактите почиват на еднопосочна доказателствена съвкупност, в която се
включват обясненията на подсъдимите, свидетелските показания, експертизите и писмените
доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК. Поради липсата на възражения и
доводи в тази насока и предвид обстоятелството, че производството е протекло по реда на
глава XXVII- ма от НПК, при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК (подсъдимите са признали
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласили
да не се събират доказателства за тези факти), е безпредметно същите да се обсъждат от
настоящата инстанция по аргумент от разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК.
Въз основа на събраните в досъдебното производство доказателства, приобщени
6
по съответния ред в първата инстанция, Окръжният съд намира, че направените
фактически изводи са правилни. Законосъобразна е и преценката, че от субективна страна
подсъдимите Р. И. Р. и Х. Н. Х. са осъществили процесните престъпни деяния при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, с користна цел и с осъзнатост, че се
възползват от неопитността и неосведомеността на пострадалите, обусловена от техните
заболявания.
Поради изложените съображения, правната оценка на така приетото за установено
поведение на подсъдимите, налага извод за осъществен от тях престъпен състав по чл.209,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.20, ал.2 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК, а именно:
В периода от 06.03.2020г. до 05.05.2020г., в град Д., при условията на
продължавано престъпление, извършили следните деяния:
- На 06.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Н.Ж.Н. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон
България“ по договор за потребителски кредит CREX-******** от 06.03.2020 г. и с това му
причинили имотна вреда в размер на 1 899.00 лева,
- На 06.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Н.Ж.Н. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.******** по договор за
стоков кредит № ******* от 06.03.2020г. и с това му причинили имотна вреда в размер на
3 269.86 лева,
- На 06.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Н.Ж.Н. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора„Б.******** по договор за
стоков кредит № 527817 от 06.03.2020г. и с това му причинили имотна вреда в размер на
2 410.56 лева,
- На 11.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Н.Ж.Н. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „П.К.Б. ЕООД по договор за
потребителски кредит ************* от 11.03.2020г. и с това му причинили имотна вреда в
размер на 1 389.54 лева,
- На 13.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Д.П.П. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.******** по договор за
стоков кредит № ******* от 13.03.2020г. и с това му причинили имотна вреда в размер на
3 873.30 лева,
- На 21.03.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Д.П.П. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора„Т*********** по договор за
7
потребителски кредит № *********т 21.03.2020г. и с това му причинили имотна вреда в
размер на 1 766.21 лева,
- На 04.05.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Р.А.Р. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон
България“ по договор за потребителски кредит CREX-********* от 04.05.2020г. и с това му
причинили имотна вреда в размер на 2 385.76 лева,
- На 05.05.2020г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Р.А.Р. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.П.П.Ф. С.А., клон
България“ по договор за потребителски кредит CREX-******** от 05.05.2020г. и с това му
причинили имотна вреда в размер на 2 387.74 лева,
- На 05.05.2020 г., в град Д., в съучастие помежду си, като съизвършители, с цел да
набавят за себе си имотна облага използвали неопитността и неосведомеността на Р.А.Р. от
град Д., като го склонили да поеме задължение към кредитора „Б.******** по договор за
стоков кредит № ******* от 05.05.2020г. и с това му причинили имотна вреда в размер на
1 937.36 лева,
като общият размер на причинената имотна вреда на тримата пострадали е в
размер на 21 319.33 лева.
По отношение определянето и индивидуализацията на наказанията, въззивният
съдебен състав не констатира формални нарушения. В частност, при определяне размера на
наложеното наказание и за постигане на съответната справедливост при постановяване на
крайния съдебен акт, първостепенният съд е преценил, че спрямо подсъдимия Р. не следва
да бъде наложено наказание съгласно чл.58а, ал.4 от НК при условията на чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК със замяна на наказанието „лишаване от свобода“ с „пробация“, когато не е
предвиден най-нисък предел, какъвто е настоящият случай /предвиденото наказание
лишаване от свобода е до 5 години/, а е приел, че за постигане на съответната
справедливост, следва да се ръководи от общото правило, заложено в чл.54 от НК. Въпреки,
че настоящият съдебен състав не приема, че са налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а напротив – счита, че има превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства – минали осъждания на дееца, висящи наказателни
производства и лоши характеристични данни, обуславящи налагане на наказание над
средния към максималния в закона размер, предвид забраната за утежняване на
положението на подсъдимия и липсата на съответен протест в тази насока, намира че
размерът на наказанието, който е определен под средния размер към законоустановения
минимум за предвиденото наказание лишаване от свобода, не подлежи на преразглеждане.
Или иначе казано, въззивният съд намира, че отмереното от първата инстанция наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца, което след редуциране с една трета
води до изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, при тази
интензивна престъпна деятелност на подсъдимия Р., се явява прекалено занижено спрямо
8
обществената опасност на деянието и дееца. Ето защо въззивната жалба се явява
неоснователна, както по отношение на размера на наказанието, така и по отношение на
първоначалния строг затворнически режим, който се определя съгласно императивната
норма на чл. 57, ал.1, т.2, „б“ ЗИНЗС и също не подлежи на преразглеждане.
По отношение на веществените доказателства: Настоящият съдебен състав
констатира, че първоинстнационният съд, при наличие на данни за титулярите на правото на
собственост върху следните вещи: 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“ стоманено сив на
цвят с пукнат дисплей горе вляво модел GT S 8 500 с ИМЕИ ****************; 1 бр.
мобилен телефон „Самсунг“ бяло лице черен гръб модел GT – I 9060 с ИМЕИ
******************* 1 бр. моб. тел. „БЛУ“ с ИМЕИ ****************ерен на цвят; 1 бр.
моб. тел. “Леново“ бял на цвят с пукнат дисплей вляво и ИМЕИ *************** ведно с 4
броя 4 Сим карти на Теленор с № *********************, *******************,
************** 579328, **************573180; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“
стоманено сив на цвят с пукнат дисплей горе вляво модел GT S 8 500 с ИМЕИ
**************** и 1 бр. телевизор марка „SONI“ с фабричен № SO 1-******** ведно с
дистанционнно за телевизора, ръководство за експлоатация, сложени във фабричен кашон,
неоснователно е постановил същите да бъдат оставени по делото до изтичането на срока за
неговото съхраняване. В тази връзка е следвало да бъде постановено връщането им на
техните собственици предвид липсата на висящ спор за материално право върху тях. Що се
касае до приложеното като веществено доказателство - 1 бр. пластмасово шише 200 м. с
жълта капачка с надпис „Taskov“ и жълт етикет с надпис „Напитка Тасков“ и залепен
бял етикет с надпис 1.20 лв. с безцветна течност на дъното, следва да се отбележи, че
същото подлежи на унищожаване, след влизане на присъдата в сила, тъй като се явява вещ с
незначителна стойност. По отношение на вещественото доказателство, находящо се в том
II-ри, л.92 – 1 брой диск, съдържащ видеозаписи от охранителна камера на магазин
„Технополис“ – Д., настоящият състав не би могъл да се произнесе, доколкото това не е
било сторено от първоинстанционния съд (същият дължи произнасяне по реда на чл.306,
ал.1, т.4 от НПК).
Воден от изложеното и на основание чл.334, т.3 от НПК, Окръжен съд – град
Добрич
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 8 от 18.04.2022г. по НОХД № 809/2021г. по описа на Районен
съд – Добрич в частта относно веществените доказателства, като постановява следното:
На основание чл.111, ал.1 от НПК веществените доказателства - 1 бр. мобилен
телефон „Самсунг“ стоманено сив на цвят с пукнат дисплей горе вляво модел GT S 8 500 с
ИМЕИ ****************; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“ бяло лице черен гръб модел GT
– I 9060 с ИМЕИ ******************* 1 бр. моб. тел. „БЛУ“ с ИМЕИ
****************ерен на цвят; 1 бр. моб. тел. “Леново“ бял на цвят с пукнат дисплей
9
вляво и ИМЕИ *************** ведно с 4 броя 4 Сим карти на Теленор с №
*********************, *******************, ************** 579328,
**************573180; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг“ стоманено сив на цвят с пукнат
дисплей горе вляво модел GT S 8 500 с ИМЕИ ****************, следва да бъдат върнати на
собственика им – М. Н. Х., ЕГН ********** или на упълномощено от него лице.
На основание чл.111, ал.1 от НПК веществените доказателства - 1 бр. телевизор
марка „SONI“ с фабричен № SO 1-******** ведно с дистанционнно за телевизора,
ръководство за експлоатация, сложени във фабричен кашон, следва да бъдат върнати на
наследниците на Н.Ж.Н., ЕГН ********** или на упълномощено от тях лице.
На основание чл.111, ал.1 от НПК вещественото доказателство - 1 бр. пластмасово
шише 200 м. с жълта капачка с надпис „Taskov“ и жълт етикет с надпис „Напитка
Тасков“ и залепен бял етикет с надпис 1.20 лв. с безцветна течност на дъното, след
влизане на присъдата в сила, следва да бъде унищожено.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10