№ 1739
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110218136 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано е по бланкетна жалба на М. И. Д. чрез
процесуалния си представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К № 7639450, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7639450, издаден от СДВР.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Депозира писмена
молба, с която поддържа въззивната жалба и твърди за допуснати съществени
нарушения на материалния закон – не било ясно мобилната АТСС дали било
поставено на мястото, указано в Протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за
1
прекомерност на евентуално заплатеното възнаграждение за адвокат.
Съдът приема за установено:
На 15.06.2023г., в 19,45 часа, М. И. Д. управлявал лек автомобил
„АУДИ А 5“ с ДК № *********, в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до
№ 139, с посока на движение от ул.”Павел Красов” към бул.”Ал.Маринов”,
като се движил със скорост от 101 км/ч - над разрешената скорост от 80 км/ч,
сигнализирано с пътен знак В-26. Скоростта на движение била установена с
автоматизирано техническо средство – MD1193, записващо и заснемащо дата,
скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения
снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К
№ 7639450, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100лв.
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
2
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС MD1193 е преминало проверка, видно от
представените Справка-преглед на документи, издадена от Български
институт по метрология относно удостоверение № UP/I-034-02/17.04/10, Рег.
№ 558-02-01-01/1-17-3 на Държавен институт по метрология на Република
Хърватия и Протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023г., издадени от
Български институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е
посочено мястото за контрол / гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до №
139/, посоката на движение на лекия автомобил / от ул.”Павел Красов” към
бул.”Ал.Маринов”/, ограничението на скоростта в пътния участък /80 км/ч/.
Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно
приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. Видно от същия, на
15.06.2023г., в гр.София, по бул.“Цариградско шосе“, до № 139, е използвана
автоматизирано техническо средство – АТСС MD1193, с начало на работа
19,30ч и край на работа 21,30ч, в режим на измерване "С" (стационарен) и
посока на задействане – "П" (приближаващ). В протокола е отбелязано, че
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В-26. - допълнително
въведено ограничение на скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. По
делото е безспорно установено, че на посочените в електронния фиш дата, час
и място с процесния автомобил е извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 101 km/h (след приспаднатия
толеранс от 3 km/h) при разрешена скорост от 80 km/h.
Протоколът по чл.10 от Наредбата отговаря на изискванията,
предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от
Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката
протокол е годно доказателствено средство и може да служи за
законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност
чрез издаване на електронен фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.
3
Неоснователно се явява възражението, свързано с представената снимка от
разположението на АТСС по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/2015 г.
Разпоредбата изисква съпровождане на протокола за използване на АТСС със
снимка от разположението на уреда, каквато в случая е приложена по делото,
без да въвежда конкретни изисквания към същата /арг.,Решение № 13969 от
23.04.2025 г. на Административен съд – София град по адм.д. № 1883/2025г.,
XXI кас.състав/, поради което относимото в тази част възражение в жалбата –
по отношение на мястото на поставяне на АТСС е неоснователно.
По отношение на възражението за датата на съставяне на протокола и
датата на извършената проверка – действително, двете дати не съвпадат, но
това не е и необходимо – имайки предвид началото и края на извършване на
проверката /19,30ч - 21,30ч/, логично е датата на съставяне на протокола да е в
рамките на работния ден, т.е. в деня, следващ датата на проверката.
В протокола по чл.10 от Наредбата вписана е датата на съставянето му
и е положен подпис на длъжностното лице. Така съставеният протокол е
официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията
му по установения ред и форма, затова се ползва с материална
доказателствена сила за отразените в него факти.
Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на
отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне. Системата,
заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
се е развило при спазване на установените процесуални правила.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП,
санкцията за констатираното нарушение е в размер на 100 лв. Определяйки
административната санкция в размер на 100 лв., СДВР е приложила правилно
закона.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
4
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на спора и претенцията на ответника за присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна.
Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
7639450, издаден от СДВР, с който на М. И. Д. от гр.*********** за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
ОСЪЖДА М. И. Д. от гр.*********** да заплати на СДВР разноски
по делото в размер на 100лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София-
град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5