№ 30
гр. Варна, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000294 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е образувано по въззивна жалба на НАП София срещу
решение №17/08.03.2022 г. на Окръжен съд Добрич по т.д. № 139/2021 г. с
което е бил отхвърлен иск, предявен по реда на чл.694, ал.2, т.2 ТЗ за
установяване на неприети размери на публични вземания и непризната
привилегия, предявени от ищеца и отречени от съда по несъстоятелност след
разглеждане на възражение на конкуриращ кредитор по реда на чл. 690 ТЗ.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
процесуален представител с права за всички инстанции, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването на
неизгодно за въззивника решение по съществото на спора и е процесуално
допустима. Страната е освободена от авансово внасяне на такси (чл. 694 ал. 3
ТЗ). Жалбата отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била
надлежно администрирана.
Въззивникът НАП, чрез законен представител, е изложил оплаквания
за необоснованост на извода за липса на предпоставки за приемане на
отреченото вземане, като сочи че липсват мотиви за отхвърляне на иск при
иначе кредитирано заключение на експерт, потвърдил размерите на
публичния дълг. Оплаква се за липса на каквито и да са мотиви по
отхвърленото искане за зачитане на общата привилегия за необезпечените
публични задължения. Отделно се сочат оплаквания за неправилно приложен
специален закон, уреждащ отречената специална привилегия, като
въззивникът е изложил подробни доводи относно тълкуване на правилата на
ЗОЗ и гарантираната поредност на вписаните запори по чл. 722 ал.1 т.1 ТЗ.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор по жалбата само от
синдика на несъстоятелния длъжник, който излага доводи за правилно
издирен и приложен закон в съотвествие с установените със заключение на
вещо лице задължения, извън тези по оспорения и отменен ревизионен акт.
1
Въззиваемата страна – несъстоятелен длъжник „Еевроманган“ЕАД
не е упражнил чрез законен представител право на отговор. Възразилият
срещу приетото вземане кредитор на несъстоятелен длъжник не е участвал в
първоинстанционното производство.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК да подготви въззивен
контрол по оплаквания на страните по същество, съдът е констатирал
процесуален пропуск на първата инстанция и с поредица от разпореждания
(№802/23.06.2022г. и №1524/14.12.2022г.) е указал на ищеца да конкретизира
искането си за защита, като посочи конкретното очертаване на спора с лицата,
чийто възражения са били неправилно уважени от съда по несъстоятелността
при одобряване на списъка. НАП не е коригирал претенцията си след
извършената в хода на настоящия процес поправка на очевидна фактическа
грешка на определението по чл.692 ТЗ, поради което въззивният съд ще
следва да съобразява при разглеждане на спора както претенцията на този
кредитор във вида, в който е пояснена с първоначално депозираното
становище (вх.№ 4464/15.07.22г), така и приключването на преюдициалния
спор с определение № 260153/26.07.2022г, постановено от съда по
несъстоятелността по т.д.15/2019г на ОС –Добрич.
Това изключва необходимост от допълнително осигуряване на
участието на лица, легитимирани като необходими задължителни другари на
въззиваемия длъжник.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора, както
и за преценка на новонастъпилия факт с преюдициално значение, делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ВТД 294/2022г.
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на Национална агенция за
приходите, гр.София, срещу решение №17/08.03.2022 г. на Окръжен съд
Добрич по т.д. № 139/2021г. с което са били отхвърлени съединени
претенции, предявен по реда на чл.694, ал.2, т.2 ТЗ срещу „ЕВРОМАНГАН“
ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* при участие на синдика Л. Б. за
установяване на неприети размери на публични вземания и непризната
привилегия, предявени от ищеца и отречени от съда по несъстоятелност при
одобряване на списък по чл. 692 ТЗ след разглеждане на възражение на
конкуриращ кредитор по реда на чл. 690 ТЗ.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.02.2023г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните, на адреси на пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
2
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3