№ 132
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Лилия Н. Георгиева
Атанас Н. Атанасов
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
в присъствието на прокурора Р. Н. Т.
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно
административно наказателно дело № 20221100605522 по описа за 2022
година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на обв. С. С. С. срещу решение от 14.11.2022 г.
на СРС, НО, 109-ти състав по НАХД № 13259/2022 г., с което обв. С. е призната за виновна
в това, че за времето от 31.01.2022 г. до 01.02.2022 г. в гр. София, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, с две деяние е
възбудила заблуждение у А.А.В., че ще развали черна магия за зло и ще разчисти възлите в
магията, направена на внучката му Я.Х., и с това му причинила имотна вреда в размер на 1
600 лв., като деянието е маловажен случай:
1. На 31.01.2022 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила
заблуждение у А.А.В., че ще развали черна магия за зло, направена на внучка му Я.Х. и с
това му причинила имотна вреда в размер на 400 лв. и
2. На 01.02.2022 г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила
заблуждение у А.А.В., че ще развали черна магия за зло и че ще разчисти възлите в магията,
направени на внучка му Я.Х., и с това му причинила имотна вреда в размер на 1 200 лв. –
престъпление по чл. 209, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което на основание
чл. 78А от НК е освободена от наказателна отговорност, като е наложена административно
1
наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на обжалваното решение и се предлага същото да бъде отменено, като
обвиняемата бъде оправдана да е извършила престъплението, за което е привлечена в това
качество.
В съдебно заседание на въззивната инстанция защитникът на обвиняемата С. С.,
както и самата обвиняема, не се явяват, редовно призовани.
Представителят на СГП пледира да бъде потвърдено решението на
първоинстанционния съд, като постановено в съответствие със събраните доказателства,
обосновано и правилно.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка
на атакуваното решение в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за
установено следното:
За да постанови обжалваната присъда, Софийският районен съд е приел за установена
следната фактическа обстановка:
Във вестник „Здраве за всички“, издание за периода 08.11 – 14.11.2021 г., на страница
20, била публикувана обява, озаглавена „Феноменът маг С.“, където имало посочени и
телефони за връзка № 0893 862 065 и № 0887 765 179 (и двата телефона били на
обвиняемата - първият от мрежата на „Теленор България“ ЕАД, а вторият от мрежата на „А1
България“ ЕАД).
Свидетелят А.В. имал притеснения по повод запознанството на внучката му Я.Х. с
момче от град Варна. Я. желаела да отиде на рождения ден на това момче, а нейният баща
възразявал.
На 30.01.2022 г. свид. А.В. прочел обявата във вестник „Здраве за всички“ и се
свързал с обвиняемата С. С.. Той се обадил от домашния си телефон с телефонен номер
02/ ****, като набрал първия посочен в обявата номер ****. Изтъкнал като причина за
позвъняването, че се тревожел за внучката си Я., която от скоро имала приятел от гр. Варна
и искала да отпразнуват заедно рождения му ден, но баща й не я пускал и тя много страдала
заради това. Искал да разбере повече за момчето и отношенията между двамата.
Обвиняемата С. С. започнала да му говори, но не по поставените от него въпроси.
Приказвала му за гробища, за смърт, че човек може да умре за ден и час, още утре, другиден.
Съобщила му, че внучката му ще почине. Казала му, че има тежка магия на внучка му, която
не се лекува и не може да се поправи. Поискала му сумата от 400 лева, за да развали магията.
Няколко часа, след като приключили разговора обвиняемата се обадила на свид. А.В.
и му казала отново, че трябва да изпрати 400 лева, за да не пострада внучка му, като
предоставила данни, указвайки му да изпрати сумата чрез „Изипей“. На следващия ден -
31.01.2022 г., свид. В. отишъл до офис на „Изипей“, на стадион „Васил Левски“ и извършил
паричен превод в размер на 400 лв., в 11.39 ч. за което била съставена разписка №
2
0100014859474165/31.01.22 г. Обв. С. С. получила паричния превод същия ден в 13.16 ч.,
като се подписала на издадената за това разписка № 0700014860716772/31.01.2022 г. в офис
на „Изипей“ в гр. Русе, бул. „****, КООП пазар, м-н 2-25.
След като получила парите, обвиняемата се обадила отново на свидетеля В. и му
казала, че ще трябва да й изпрати още 1 200 лв., за да разчисти „възлите, които са в магията“
и да я „доразвали“, тъй като в противен случай внучката му ще умре.
На 01.02.2022 г. свид. А.В. отишъл до банков клон на „Първа инвестиционна банка“
на пл. Журналист и изтеглил 1 300 лв. Отишъл отново в офиса на „Изипей“ и извършил
паричен превод в размер на 1 200 лв., за което в 09.46 ч. била съставена разписка №
0100014866102841/01.02.2022 г. Обвиняемата получила паричния превод същия ден в 10.35
ч., като се подписала на издадената за това разписка № 0700014866885332/01.02.22 г. в офис
на „Изипей“ в гр. Русе, бул. „****, КООП пазар.
Вечерта, около 19.00 ч., свид. В. позвънил на обвиняемата С., тъй като не можел да
си намери личната карта и искал тя да му каже къде е. Обвиняемата му отговорила да я
търси. Малко по-късно същата вечер обв. С. звъннала на свид. В. и му казала, че за да се
заздравят молитвите и внучката му да не умре ще е необходимо да се направи курбан, като
за целта трябвало да се заколят две агънца. Разбрали се тя да намери овчар, който да осигури
животните. След това се чули и обвиняемата уведомила свид. В., че агънцата ще струват
общо 600,00 лв. и трябвало още 100,00 лв. да й изпрати за гробар, който ще ги погребе.
Свид. А.В. се усъмнил, че обв. С. С. ще продължи да му иска пари и когато се чули на
02.02.2022 г. (денят, когато трябвало да й изпрати парите, но той се бил отказал заради
съмненията си), той й казал, че отива в полицията, за да подаде оплакване, а тя му отвърнала
със заплашителен тон, че ще му „отмъсти“.
На 09.03.2022 г. обвиняемата отишла в офис на „Изипей“ и извършила паричен
превод в размер на 1 600 лв. към банковата сметка на свид. А.В. в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ“,
IBAN: BG 15 BPBI ****1.
През описания период, а също и след него, внучката на свидетеля В. – Я.Х. била в
добро състояние, като нямало разлика в състоянието и преди и след описаните
обстоятелства. У нея липсвали признаци на апатия, нервност или каквито и да било други
негативни състояния. Липсвали промени в нейното здравословно състояние.
Така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за
установена, като се е позовал на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, което е обсъдил по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК: показания на свидетеля
А.В., дадени пред разследващ полицай и пред съдия, справки от мобилни оператори, копия
на документи, копие на страница от вестник, свидетелство за съдимост, отговор на
запитване от организация „Феномени“, приобщени в хода на съдебното производство.
Въззивният съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е изпълнил
задълженията си за събиране и обсъждане на относимите към предмета на делото
доказателства.
Първоинстанционният съд е изпълнил процесуалните си задължения и да обсъди
всестранно, обективно и пълно доказателствата по делото и не е допуснал нарушения на
закона и логически несъответствия при формирането на фактическите изводи.
Въззивният съд също счита, че измежду различните доказателствени източници не са
налице съществени противоречия и възприетата от районния съд фактическа обстановка се
установява по категоричен и еднопосочен начин от доказателствата по делото.
Обосновано първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетеля А.В.,
като подробни, последователни и подкрепени от останалите събрани по делото
доказателства, каквито се явяват справките от мобилните оператори, извлеченията от
публикувани реклами на обвиняемата, разписките за извършени парични преводи.
3
При така установената и от въззивната инстанция фактическа обстановка, правилни се
явяват формираните от първата инстанция правни изводи, според които обвиняемата С. С. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 209, ал. 3,
във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което е била привлечена в посоченото ѝ качество.
Както правилно е посочил първоинстанционният съд, от обективна страна
обвиняемата С. С. е формирала невярна представа у свидетеля А.В., че на внучката му е
направена магия и тя ще му помогне и да развали магия, която е направена на внучката му,
като по този начин го е мотивирала да извърши разпоредителните действия с притежаваните
от него суми, за да я спаси, от което разпореждане е причинена имотна вреда за свидетеля
В.. Обвиняемата е и поддържала така формираното заблуждение, като е убеждавала
свидетеля В., че освен магията трябва да се развалят и „възлите“, което трябва да се заплати
допълнително, за да бъде магията премахната окончателно, което е накарало свид. А.В. да
извърши повторно имуществено разпореждане, вследствие на които имуществени
разпореждания му е причинена имотна вреда в размер на общо 1 600 лв.
Първоинстанционният съд е дал убедителен отговор на поддържаните от защитата на
обвиняемата доводи, основани на твърденията, че по делото не било доказано дали в
действителност на внучката на свид. В. не е направена „магия“ и дали обвиняемата не е
могла да разваля такава, с оглед „квалификацията“, за която са представени писмени
„удостоверения“. Към този отговор въззивната инстанция намира за необходимо да
отбележи, че последователните действия, извършени от обвиняемата по мотивиране на свид.
В. да изпраща два пъти парични суми и опитът да го накара да извърши и последващи
имуществени разпореждания по усложнен начин, явно сочи измамническия характер на
действията , в това число и наличието на пряк умисъл при извършване на деянията,
правилно квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
При наличието на основанията на чл. 78а от НК първоинстанционният съд е
освободил обв. С. С. от наказателна отговорност за така извършеното престъпление и е
наложил административно наказания глоба в минимален размер, което въззивният съд не
може да ревизира при липсата на съответен протест.
При така извършената от въззивната инстанция проверка на обжалваното решение,
доколкото не бяха установени основания за неговото изменение и отмяна, същото следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, СГС, НО, ІV въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 14.11.2022 г. на СРС, НО, 109-ти състав по НАХД №
13259/2022 г.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТИРАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5