О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 275
гр. Велико Търново, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново, VIII–ми състав,
в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова ч. адм. д. № 385/2023 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-
процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 188 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на ЕТ“Д.Т.“
гр. Е.чрез адв. Т.,*** кантора №334 против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
наложена със Заповед № 11459/7.06.2023г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" – Велико Търново в ЦУ на
НАП принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект
Павилион за закуски гр. Е.и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
В жалбата се твърди, че оспореното
разпореждане било неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни
доводи, че то било издадено в противоречие с разпоредбата на чл. 6, ал. 5 АПК
и че не било мотивирано, доколкото изложените от административния орган мотиви
съдържали общотеоретични разсъждения, без да се посочват конкретни
съображения. На първо място, не е
засегнат значим обществен интерес, доколкото се касае за училищна лавка , която
работи около 150 дни годишно, като стоките, които се предлагат са на стойност
между 1 и 5 лева. Самата Заповед се
явява незаконосъобразна и с голяма вероятност същата може да бъде отменена от
съда, поради което предварителното изпълнение
би довело до значителни вреди за жалбоподателя. Последният изцяло е
съдействал на органите по приходите, посоченото административно нарушение се
явява първо за него, поради което мярката е несъразмерно висока. Поддържа се,
че в случая не се установявало наличието на предпоставките, визирани в чл. 60, ал. 1 АПК.
Предвид изложеното се иска да бъде
отменено оспореното разпореждане, а при условията на евентуалност - бъде спряно
допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до приключване на производството с
влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 60, ал. 6 АПК.
Ответник жалба Началник отдел
"Оперативни дейности" – Велико Търново в ЦУ на НАП
не заема становище по спора, видно от
представената от него административна преписка по издаване на оспореното
разпореждане.
След като взе предвид становищата
на страните, данните по делото и приложимия закон, съдът намира следното:
Жалбата е подадена от надлежнo
легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, а именно адресата на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, в законоустановения
срок за това по чл. 60, ал. 5 АПК, пред компетентния съд и е срещу годен за
обжалване административен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
основателна.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДДС ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС - запечатване на обект за срок до 30 дни, подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – т.
7 АПК. Същото може да бъде допуснато по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 от ЗДДС, което е станало с оспореното пред настоящата инстанция Разпореждане,
инкорпорирано в Заповед №
11459/7.06.2023г .на Началник отдел
"Оперативни дейности" – Велико Търново в ЦУ на НАП, с която е наложена и самата ПАМ.
АО е установил следната фактическа
обстановка, която се подкрепя от приложения по делото Протокол за извършена
проверка по чл. 50 от ДОПК.От него е видно, че на 29.5.2023г. в 11,10 часа, е
извършена проверка в гореописания търговски обект на жалбоподателя, при което
чрез скрито наблюдение е установено, че същият не е издал на повече от 30 деца.
Освен това е извършена от органите по приходите контролна покупка на 1 бр
закуска – кренвиршка, 1 бр. бутилка минерална вода на стойност от три лева.
След легитимация на служителите,
продаващата Т. е попълнила
декларация обр. Кд -126, отпечетан е
дневен финансов отчет за 29.5.2023г. от фискалната памет на ФУ,засечени били
паричните средства в касата 344,50 лева а фактическа наличност 288 лева,
съгласно опис на паричните средства с разлика от 56,50 лева, което е прието от
ответника за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. От
изведения отчет от КЛЕН за същата дата е видно, че са регистрирани три продажби
за 42,49,46,50 лева. Представени и проверени са документите на ФУ, както и на
кочана за ръчни касови и сторно бележки, който не е бил преномериран и
прошнурован – нарушение на чл. 35,ал.3 от 0 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Въз
основа на така установените факти, ответникът е издал горепосочената Заповед за
налагане на ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него,
като се е мотивирал, че е налице висока степен на обществена опасност,
произтичаща от възможността за многократно проявление на същото нарушение във
времето. АО е намерил, че законосъобразното отчитане и регистриране на
извършените продажби чрез ФУ, правилно определяне на регистрираните доходи е
важно за охраната на държавния интерес.
В Разпореждането за предварително
изпълнение АО е посочил, че конкретните факти по нарушението, обуславят и
необходимостта от предварително изпълнение на Заповедта, поради което мотивите за допусканото му съдът намира за
бланкетни и необосноваващи в достатъчна степен необходимостта от
предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи : Въведеното на първо място от
административния орган съображение за необходимост от предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, е ирелевантно към
критериите, предвидени в закона, за допускане
на предварително изпълнение на административен акт. Освен това
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната
функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на
жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й изпълнение.
Предварителното изпълнение на мярката не гарантира законосъобразното отчитане
на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършване
на нарушения от същия вид след изтърпяване на ПАМ, а само мотивира търговецът
да плати предварително предвидената за извършеното нарушение имуществена
санкция, наложена с евентуално издадено НП, за което в преписката липсват
доказателства.
Освен това, изложените мотиви относно необходимостта от
защита на безспорно важния държавен интерес по регистриране и отчитане на
продажбите на практика обосновават налагането на самата ПАМ, но не и
предпоставките за необходимостта от нейното предварително изпълнение. От същите
не става ясно по какъв начин биха били предотвратени щети за фиска посредством
изпълнението на мярката преди влизането в сила на заповедта за нейното
налагане. Самият вид на приложената принудителна мярка – запечатване и забрана
достъпа до търговски обект сам по себе си не предпоставя от предварителното
изпълнение на мярката да се създадат условия за своевременно проследяване на
реализирани търговски обороти, в какъвто смисъл са съображенията за защита на
държавния интерес. Не е мотивирано по какъв начин в случая предварителното
изпълнение на ПАМ би гарантирало законосъобразното отчитане на продажбите в
търговския обект чрез фискално устройство, нито каква е конкретната и
непосредствена опасност за фискалния ред, водеща до отклонение от данъчно
облагане. Констатираното нарушение, изразяващо се в еднократно неиздаване на
фискален касов бон за покупка на стойност 3 лв. и установеното наличие на
касова разлика в размер на 56, 50 лв. няма характеристиките да представлява
укриване на немалка част от доходите на търговеца, респективно да установи
създадена в търговския обект организация, целяща накърняване на фиска. Още повече, че в конкретната хипотеза,
регистрираните от търговеца обороти чрез ФУ са по- големи от намерената от
органа касова наличност, което означава установени по- големи данъчни
задължения от получените приходи. .
Доводите, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда за
фиска, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на
конкретния субект са твърде общи и неконкретизирани, поради което не могат да
се разглеждат като надлежно мотивиране на това основание.
Действително, обществените отношения,
свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от
търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и
предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на
закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както ПАМ, така и допускането на нейното
изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да
са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В случая,
освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта
не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията на
търговеца към фиска, или наличие на парични задължения към държавата. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай. Освен това не е аргументиран извода на АО, че изпълнението
на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди. За
създаването на организация, водеща до системно неотчитане на продажбите,
липсват конкретни фактически констатации в мотивите на административния акт.
Единствено за пълнота на изложението,
следва да се посочи , че разпореждането не е съобразено с
публикуваните указания, разработени от НАП към нейните служители, относно
налагането на ПАМ "Запечатване на ТО", с цитирана практика на ВАС,
като се позовава и на Решение от 04.05.2023 г. на СЕС по дело С-97/21 г. Последното
прави много по- вероятна възможността на отмяна на Заповедта за налагане на
ПАМ, ако е било издадено НП за констатираното нарушение. Още повече , че
интересите на фиска изцяло са защитени чрез евентуално налагане на
административно наказание „Имуществена санкция“, а самото предварително
изпълнение на Заповедта за ПАМ ще ограничи приходите за фиска, именно поради
невъзможността на търговеца да осъществява своята дейност.
По тези съображения съдът счита, че
жалбата се явява основателна, поради което следва да бъде уважена.
От страна на жалбоподателя не се
преви искане за присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася в
тази насока.
Мотивиран от горното, осми състав на
Административен съд Велико Търново съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ“Д.Т.“
гр. Е.Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложена със Заповед № 11459/7.06.2023г. на
Началник отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в ЦУ на НАП принудителна административна
мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект Павилион за закуски гр. Е.и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Определението не подлежи на обжалване, на
основание чл. 188, ал. 2 ЗДДС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ