№ 3270
гр. София, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от Ц*** Административно наказателно дело №
20221110204141 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Интерлождик- Лизинг“ АД, ***, срещу
Наказателно постановление (НП) № Р-10-28/15.02.2022 г., издадено от
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.
221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 / две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 115, ал. 2, т.
2, 3 и 4 от ЗППЦК.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление страда от
допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото в същото не са
посочени обстоятелства при които е извършено нарушението и
доказателствата на които се основава вмененото нарушение. Жалбоподателят
счита, че в НП липсва място на извършване на вмененото нарушение и на
последно място излага доводи за маловажност на извършеното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител. По делото е депозирана молба от адв. Панчева - упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател, с която моли за отмяна на
наказателното постановление, като поддържа доводите изложени в
подадената жалба. Моли за присъждане на направени по делото разноски.
Въззиваемата страна - зам. председателя на КФН, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт Гьорчев, който моли за потвърждение на
наказателното постановление. Счита, че в случая не се касае за маловажен
случай, тъй като от инкриминираната покана липсват три реквизита, а и не е
1
спазен срокът по закон, в който следва да бъде изготвена поканата за общото
събрание. Юрисконсулт Гьорчев излага подробни аргументи относно
правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление в писмени бележки приложени по делото. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Дружеството- жалбоподател е публично дружество, вписано под № РГ-
05-1180 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни
книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, като акциите му са допуснати до
търговия на регулиран пазар.
На дружеството-жалбоподател била извършена проверка на място в
КФН. В хода на проверката длъжностните лица установили, че по партидата
на дружеството- жалбоподател в Търговския регистър и Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел била обявена покана за свикване на
РОСА, насрочено за 31.08.2021 г., заедно с протокол от заседание на СД,
проведено на 09.07.2021 г. Видно от приложения протокол СД било взело
решение за свикване на РОСА, определило е дневния ред и е одобрило тест на
поканата за свикване на РОСА. При преглеждане на публикуваната покана
длъжностни лица от КФН установили, че същата не съдържала информация
относно уникален идентификационен код на събитието, информация за ISIN
код на емисията, съответно емисиите - при издадени различни класове акции,
както и информация относно часа на събитието.
На 20.08.2021 г. дружеството-жалбоподател изпратило на КФН
коригирана покана за провеждане на РОСА с вх. № 10-05-4587, която
включвала коректна информация по чл. 115, ал. 2 т. 2, 3 и 4 от ЗППЦК.
Във връзка с констатираните нарушения свидетелят Виктория
Цергиловска на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“ съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № Р-06-
769 от 31.08.2021 г. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и
в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател, който
получил екземпляр от същия срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения акт било
депозирано писмено възражение.
АНО счел подаденото възражение за неоснователно и на база на
съставения акт издал процесното наказателно постановление (НП) № Р-10-
28/15.02.2022 г., с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди/
лева за извършено нарушение на чл. 115, ал. 2, т. 2, 3 и 4 от ЗППЦК.
Наказателното постановление било връчено на представител на
дружеството-жалбоподател на 22.02.2022г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се
2
в показанията на разпитаният от съда свидетел Виктория Цергиловска
/актосъставител/, както и от събраните по надлежния процесуален ред на
чл.283 от НПК писмени доказателства:извадка от сайт www.x3news.com;
извадки от системата на КФН; покана за общо събрание на акционерите на
дружеството-жалбоподател; извадки от Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел; протокол от заседание на Съвета на
директорите на дружеството-жалбоподател; покана за общо събраните на
акционерите на дружеството-жалбоподател; извадка от сайта на БФБ; списък
на емитентите и местата където разкриват информация към 31.12.2021 г.; 2
бр. наказателни постановления; извадка от системата на КФН; Заповед № З-
181 от 12.07.2021 г. на зам. председателя ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ при КФН.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетеля Цергиловска и прецени, че показанията са пълни,
последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях
актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно
извършването на проверката, констатираното нарушение и съставянето на
АУАН за нарушението, т. е. показанията на същата се явяват източник на
пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира
изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална
легитимация – санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално
допустима.
Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН,
надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен
начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително
мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между
3
фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация.
Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно
възражението на представителя на дружеството-жалбоподател, че в
обжалваното наказателно постановление не са посочени дата и място на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които същото е
извършено. Видно от приложеното по делото НП в него е отразена правилно
датата на извършване на нарушението, а именно 09.07.2021 г., когато на
събрание на съвета на директорите е одобрена поканата за свикване на общо
събрание на акционерите. Относно мястото на извършване на нарушението в
обжалваното наказателно постановление посочено като такова гр. София.
Настоящата съдебна инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН в наказателното постановление следва да фигурира място
на извършване на нарушението, каквото в настоящия случай е налице, макар
и не конкретно. Съдът намира, че следва това да бъде определено като
нарушение, което обаче не може да се определи като съществено такова,
доколкото не е нарушило правото на защита на санкционираното лице да
разбере в какво се обвинява, нито на съда да направи преценка на
законосъобразността и правилността на наказателното постановление.
Относно възражението, че не са посочени обстоятелства при които е
извършено нарушението съдът намира същото отново за неоснователно,
доколкото видно както от АУАН, така и от НП достатъчно пълно и конкретно
е посочено в какво именно се изразява извършеното от дружеството
нарушение.
С оглед на това настоящият съдебен състав прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице и да представляват формални
основания за отмяна на НП.
По съществото на спора настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Административнонаказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за осъществено административно нарушение чл. 115, ал. 2, т. 2, 3
и 4, предл. последно от ЗППЦК, която разпоредба посочва необходимото
съдържание на поканата за свикване на общото събрание на акционерите.
Съдът намира, че предвид разпоредбата на чл.115, ал. 5, предложение
първо от ЗППЦК „Поканата по ал. 2 заедно с материалите на общото
събрание по чл. 224 от Търговския закон се изпраща на комисията и
регулирания пазар, на който са допуснати до търговия акциите на
дружеството в срока по ал. 4 и се публикува на интернет страницата на
дружеството за времето от обявяването й съгласно ал. 4 до приключването
на общото събрание.“ . В разпоредбата на ал. 4, чл. 115 ЗППЦК е посочен
срокът, е който това следва да стане, а именно 30 дни преди откриване на
общото събрание на акционерите.
Видно от всички събрани по делото доказателства и доказателствени
4
средства следва, че дружеството-жалбоподател е изпратило на КФН, както и е
оповестило по надлежния ред поканата за свикване на общото събрание на
съдружниците. Същата обаче не е с необходимото съдържание по закон, като
в нея липсва посочване на информация относно уникален идентификационен
код на събитието, информация за ISIN код на емисията, съответно емисиите -
при издадени различни класове акции, както и информация относно часа на
събитието. Предвид на това, настоящата съдебна инстанция намира, че от
обективна страна дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение, като не е посочило в издадената покана необходимото по закон
съдържание.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице то субективната
страна на нарушението не следва да бъде обсъждана, тъй като отговорността
на юридическата лица е обективна и безвиновна.
Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК за нарушението
на чл. 115, ал. 2, т. 2, 3 и 4 предложение последно от ЗППЦК е предвидено
административно наказание имуществена санкция в размер от 2000 до 5000
лв. АНО е наложил наказание в законоустановения минимум, който според
настоящия съдебен състав се явява справедлив и съответен на извършеното
нарушение и не подлежи на корекция.
Съдът намира, че извършеното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този
вид и в тази връзка възражението на дружеството-жалбоподател в този
смисъл се явява неоснователно. Действително, същото е изпратило
коригирана покана преди да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, но съдът счита, че такава покана е следвало да
бъде публикувана в срок от 30 дни преди датата на провеждане на общото
събрание. Отделно от това, съдът намира, че нарушението е на формално
извършване и същото не предвижда в състава си настъпване на каквито и да
било вреди, поради което липсата на вредни последици за акционерите не
може да се тълкува в полза на нарушителя в какъвто смисъл е направеното
възражение. Касае се за непосочване на три реквизита. Обстоятелството, че се
касае за първо по ред нарушение от страна на дружеството жалбоподател от
този вид е било отчетено от АНО, който е наложил имуществена санкция в
минимален размер. С оглед изложеното съдът намира, че искането на
жалбоподателя за прилагане на чл. 28 ЗАНН не може да бъде уважено.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителя на
въззиваемата страна искане за присъждане на разноски, съдът намира за
основателна претенцията му. След изменението на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН с ДВ
бр. 94/2019 г. законът допуска присъждането на разноски, включително и за
осъществено процесуално представителство на наказващия орган съгласно ал.
5. По делото като представител на КФН в проведеното съдебно заседание е
участвал юрисконсулт и съдът потвърждава обжалваното НП. Съгласно чл.
5
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая
производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено
едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното
предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал. 1,
пр. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № Р-10-
28/15.02.2022 г. издадено от заместник-председател на Комисията за
финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК на
„Интерлождик-Лизинг“ АД, ***, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 / две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 115, ал. 2, т. 2, 3 и
4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Интерлождик-Лизинг“ АД, ***, да
ЗАПЛАТИ на КФН сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от
получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6