Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

26.05.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

08.04.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

350

по описа за

2020

година.

Производството е по чл. 149, ал. 2 и сл. от АПК във вр. с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР.

Депозирана е жалба от Р.Р.А. от ***, действащ чрез пълномощника адв.В.Х., против мълчалив отказ на кмета на община Ардино да се произнесе по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР за нанасяне в кадастралния план на *** и регистъра към него на новообразуван неурегулиран поземлен имот с площ 1237 кв.м. и издаде скица за имота, собственост на жалбоподателя, съгласно молба с  вх. № ***/*** г.

Счита постановения отказ за незаконосъобразен, като издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Излага съображения, че 16.10.2020 год. подал молба с вх. № 94р-841-3, адресирана до кмета на община Ардино за нанасяне в кадастралния план на *** на собствения му недвижим имот, с цел индивидуализиране на имота и последващо издаване на скица, която да му послужи пред нотариус за издаване на констативен нотариален акт на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК. С подаденото искане представил и геодезическо заснемане на имота, изготвено инж. Б. М. К. - правоспособен геодезист, включен в КИИП, per. № ***. За процесния имот и за ***, нямало одобрена кадастрална карта и имотът не бил включен в регистъра, което наложило изготвянето на геодезическото му заснемане.

Процесният имот представлявал ПИ с площ 1237.00 кв. метра, находящ се в урбанизираната територия на ***, ведно с построените в него: 1. Двуетажна, масивна жилищна сграда със застроена площ 55.00 кв. метра, 2. Масивна едноетажна сграда (лятна кухня) със застроена площ 49.00 кв. метра, 3. Едноетажна масивна сграда (склад) със застроена площ 21.00 кв. метра, 4. Полумасивен гараж със застроена площ 12.00 кв. метра и 5. Външна тоалетна със застроена площ 5.00 кв. метра.

Сочи, че собствеността върху имота бил придобил по наследство от родителите си Р. А. Е. и М. М. Е.. От 1977 г. до момента никой друг не бил живял в имота и не бил оспорвал собствеността им и владението върху него. Липсвал спор за материално право със съседи или други трети лица по отношение на процесния имот. Всички хора в селото знаели, че този имот е негова собственост, която придобил по наследство от родителите си като единствен техен наследник и по давностно владение на основание чл. 79 от ЗС.

Твърди, че на 20.11.2020 г., след изтичане едномесечния срок за уважаване на искането му - нанасяне на имота му в кадастралния план на ***, посетил кмета на община Ардино, който категорично му заявил, че няма да издаде заповед за нанасяне на имота в кадастралния план, защото притежавал нотариален акт само за 500 кв.м. като напълно игнорирал твърденията му, че е владял процесния имот с площ 1237.00 кв.м. повече от 10 години, поради което е  придобил по давностно владение 737.00 кв.м., а останалата част от 500 кв.м. придобил по наследство от баща си. Били му върнати всички документи от преписката, но не бил му връчен документ, от който да е видно какви са мотивите за отказа. От върнатите му документи по преписката с вх. № ***/*** г., било видно, че процедурата по нанасянето на процесния имот в кадастралния план на ***, ***, е била извършена изцяло, като дори бил изготвен проект на заповедта, но същата по необясними за жалбоподателя причини не била подписана от административния орган.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени мълчалив отказ на кмета на община Ардино да се произнесе по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР за нанасяне в кадастралния план на *** и регистъра към него на новообразуван неурегулиран поземлен имот с площ 1237 кв.м. и издаде скица за имота, собственост на Р.Р.А. от ***, съгласно молба с  вх. № ***/*** г.

В съдебно заседание, чрез адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че жалбоподателят бил подал всички изискуеми от закона документи за извършване на процедурата, която била извършена изцяло, като дори бил изготвен проект на заповедта, която не е била подписана. Надлежно били уведомени и съседите на имота, които в изискуемия 14-дневен срок не били подали възражения, относно нанасянето на имота в КК на селото. За оспорващия бил налице правен интерес да поиска нанасянето на имота с оглед предстояща обстоятелствена проверка пред нотариус на основание чл. 487, ал. 2 от ГПК. Документите на жалбоподателя са били върнати лично от кмета на община Ардино, без да му се дадат каквито и да е било обяснения, относно отказа за нанасяне на имота. Счита, че в настоящия казус била налице т.нар. „обвързана компетентност на административния орган”, т.е. кметът бил длъжен да се произнесе по преписката и нямал право на преценка, дали е целесъобразно или не това действие, като такова произнасяне не било извършено. Моли за решение в този смисъл като претендира присъждането на деловодни разноски, за което представя списък на разноските.

Ответникът – кмет на община Ардино, редовно призован не се явява. Чрез пълномощника адв. С. оспорва депозираната жалба. Моли съда да отхвърли оспорването на мълчаливия отказ на кмета на община Ардино. Излага съображения, че от събраните по делото доказателства, безспорно се установило, че за *** няма одобрена КК, както и няма кадастрален план за урбанизираната територия, от което следвало, че кметът на община Ардино не е компетентен да се произнесе за нанасяне на процесния имот, а същият би следвало да се нанесе в КК и КР, по реда на чл. 35а от ЗКИР от началника на съответната служба. Въвежда възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат, като в случай, че съдът уважи жалбата, моли съда да намали размера на претендираното адвокатско възнаграждение до минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004 г.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, дело № **/*** г., издаден от председателя на Районен съд – Ардино/л. 14/, Р. А. Е. е придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ дворно място от 500 кв.м., ведно със построените в него: Двуетажна жилищна сграда със застроена площ 44 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ 21 кв.м., с местонахождение на имота ***, ***, при граници: от двете страни – път; Х. С. и Р. Г.;

От Удостоверение за наследници № ***/*** г./л. 16/, се установява, че Р. А. Е. е починал на 14.12.2009 г. и е оставил за свой единствен наследник жалбоподателя Р.Р.А.;

На 16.10.2020 г. Р.Р.А. от *** е подал искане с вх. № ***/*** г./л. 36 от делото/, адресирана до кмета на община Ардино, да бъде нанесен в кадастралния план на ***, на недвижим имот, представляващ ПИ с площ по заснемане 1237.00 кв. метра, находящ се в урбанизираната територия на ***, ведно с построените в него: 1. Двуетажна, масивна жилищна сграда със застроена площ 55.00 кв. метра, 2. Масивна сграда със застроена площ 49.00 кв. метра, 3. Масивна сграда със застроена площ 21.00 кв. метра, 4. Гараж със застроена площ 12.00 кв. метра и 5. Външна тоалетна със застроена площ 5.00 кв. метра.

Предвид депозираното искане, е било изготвено Обявление № 473/19.10.2020 г./л. 38 и сл./, съдържащо информация за изготвено геодезическо заснемане на недвижим имот: дворно място с площ 500.00 кв.м. по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, дело № **/*** г., ведно с построените в него - двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 44.00 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ 21.00 кв.м., а с площ по заснемане 1237 кв.м. и с 5 сгради в територията на имота: площ на сграда № 1 /2МЖ/ - 55 кв.м.; площ на сграда № 2/МС/ - 49 кв.м.; площ на сграда № 3/МС/ - 21 кв.м.; площ на сграда № 4/ПГ/ - 12 кв.м.; площ на сграда № 5/WS/ - 5 кв.м. Посочен е адрес на имота – *** ***, ***, лицето, което го владее – Р.Р.А. и обстоятелството, че със заснемането е поискано нанасяне на описания ПИ и сградите в него в кадастралния план на ***. Обявлението е връчено на следните лица: М.С., И.Б. и Р.А.

Бил е изготвен и проект на заповед за одобряване на изменение на кадастралния план на *** и регистъра към него, като в КП се отразят границите на новообразуван неурегулиран поземлен имот с кадастрален № *, с площ 1237 кв.м., ведно с построените в него 5 сгради, находящи се в *** № **, ЕККАТЕ ***, ***, като имота се впише с кадастрален № * в разписната книга към плана на *** на наследниците на Р. А. Е.;

Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение № **/*** г., издадено от началник отдел „АБОбС“ в община Ардино/л. 53/, за ***, ***, ***, няма одобрени и действащи кадастрален и регулационен план;

От представеното по делото писмо с изх. № 20-17392/19.03.2021 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър/л. 58 – л. 59/, се установява, че: За урбанизираната територия на ***, ***, ***, няма издадена заповед за одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри; За урбанизираната територия на ***, в СГКК – Кърджали няма одобрени карти и кадастрални регистри, създадени по реда на чл. 35а от ЗКИР.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, в частта й относно исканата отмяна на мълчалив отказ за нанасяне на имот в кадастралната карта на ***, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима в тази й част. В тази връзка, видно от доказателствата по делото искането за нанасяне в кадастралната карта на *** е подадено в община Ардино на 16.10.2020 г., като 14-дневния срок за произнасяне по чл. 57, ал. 1 от АПК от страна на кмета на община Ардино е изтекъл на 30.10.2020 г., в рамките на който срок, а и след изтичането му, административният орган не се е произнесъл. Предвид това едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, за обжалване на мълчаливия отказ, изтича на 30.11.2020 г. Процесната жалба е подадена в община Ардино на 24.11.2020 г., което е видно от поставения входящ № 94р-41-4 от 24.11.2020 г./л. 9/, поради което същата се явява депозирана в законоустановения срок. Жалбата е депозирана от лицето, което е подало искането за нанасяне на изменение в кадастралния план на недвижим имот и заявило, че е собственик на същия, т.е. от лице, което има правен интерес от оспорването, тъй като с процесния отказ се засягат непосредствено негови права и законни интереси.

По изложените съображения съдът намира, че така подадената жалба е допустима, в частта й относно исканата отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Ардино да издаде заповед по § 4, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗКИР за нанасяне в кадастралната карта на *** на недвижими имот – като подадена в срок и по предвидения ред, в предвидената от закона писмена форма и от лице - надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Жалбата в частта й, с която иска да бъде отменен мълчалив отказ на кмета на общината да издаде скица за недвижим имот, се явява недопустима.

Извършвайки преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата, в допустимата й част, респ. в частта й относно исканата отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Ардино да издаде заповед по § 4, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗКИР за нанасяне в кадастралната карта на *** на недвижим имот, се явява неоснователна.

Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно утвърдената съдебна практика, мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок не се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но независимо от това то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията. По силата на т. 5 Постановление № 4/1976 г. на ВС, при обжалването на мълчалив отказ съдът е длъжен да се произнесе по законосъобразността му, като изхожда от съществото на искането и от предполагаемите съображения, които биха могли да мотивират отхвърлянето му.

В конкретния случай кметът на община Ардино е бил сезиран с искане от жалбоподателя/л. 36/ да бъде нанесен заснет имот в кадастралния план на ***, ***.

Съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри: кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.

Разпоредбата на § 4, ал. 1 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, регламентира че, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и § 6 от ПЗР от Наредба № 14 от 2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (ДВ, бр. 71 от 2001 г.) и по реда на § 40 ПЗРЗИДЗКИР (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, засягащи съдържанието на кадастралния план, включително и в случаите на § 8. Скиците на недвижимите имоти се изработват по образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК. Ал. 6 от цитирания § 4, предвижда, че измененията в кадастралните планове се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - от кмета на района. Заповедта, съответно отказът за издаването й, могат да се обжалват от заинтересованите лица по реда на АПК пред административния съд по местонахождението на имота - § 4, ал. 9 от Наредбата.

От представените и приети по делото доказателства се установява, че: 1. Заявеният за вписване от жалбоподателя имот - поземлен имот с площ 1237 кв.м., ведно с построените в него 5 сгради, попада в урбанизираната територия на ***, ***; 2. За ***, ***, няма одобрени и действащи кадастрален и регулационен план/Удостоверение № **/*** г. – л. 53/; 3. За урбанизираната територия на ***, ***, ***, няма издадена заповед за одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри/със Заповед № РД-18-850 от 28.03.2018 г. е одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри за неурбанизираната територия в землището на ***/ - писмо с изх. № 20-17392/19.03.2021 г. на СГКК-Кърджали/л. 58/.

При така приетите за установени по делото обстоятелства се налага изводът, че в случая за ***, *** не е налице одобрен кадастрален план, чието изменение да е от компетентността на кмета на общината, до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри, респ. отказът на административния орган да се произнесе по молбата е законосъобразен.

Във връзка с горното, по аргумент от чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва мълчалив отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. По делото такова пълно и главно доказване не бе проведено от жалбоподателя и пълномощника му. Отново следва да се отбележи, че тъй като за ***, ***, в урбанизираната територия на което населено място попада заявения имот, няма одобрен действащ кадастрален план, то непроизнасянето на кмета на общината по искането за вписване на процесния имот в кадастралния план не би могло да се приеме за незаконосъобразен индивидуален административен акт.

Предвид това, съдът намира, че обжалваният мълчалив отказ на кмета на община Ардино е законосъобразен, респ. в случая не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК и процесна жалба се явява неоснователна.

За прецизност следва да се отбележи, че в територии, за които няма одобрен кадастрален план и карти, и планове, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, по реда на чл. 35а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, могат да се създавал кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/ за отделен имот или за група имоти, по искане на собственика на имота, за негова сметка.

Производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за отделен имот или за група имоти се открива със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождението на имотите или изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, когато искането е за недвижими имоти, намиращи се в район, за който има издадена заповед по чл. 35, ал. 1 от ЗКИР – арг. чл. 35б от ЗКИР.

Съгласно чл. 49а, ал. 1 от ЗКИР, изработените кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на чл. 35а се приемат от службата по геодезия, картография и кадастър, за което се съобщава на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Те могат да правят писмени възражения в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред службата по геодезия, картография и кадастър.

Видно от по-горе обсъденото писмо от СГКК – Кърджали, за урбанизираната територия на ***, ***, в СГКК няма одобрени карти и кадастрални регистри, създадени по реда на чл. 35а от ЗКИР.

В случая, предвид обстоятелството, че за *** липсва одобрена кадастрална карта, то жалбоподателят би могъл да реализира правата си именно по реда на чл. 35а от ЗКИР, а не чрез отправено искане до кмета на община Ардино за нанасяне на имота в кадастралната карта.

В заключение, в процесната жалба е въведено искане за отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Ардино и връщане на преписката, като бъде задължен административния орган да продължи производството по искането и издаде скица за имота. В наличните по делото доказателства, в това число и в процесното искане с вх. № ***/*** г., липсва отправено искане до кмета на община Ардино за издавена на скица за процесния имот, поради което в случая кметът на общината не дължи каквото и да е произнасяне в този смисъл. С други думи, липсва формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК от страна на кмета на община Ардино да издаде скица за сочения от жалбоподателя поземлен имот с площ 1237 кв.м., ведно с построените в него 5 сгради, попадащ в урбанизираната територия на ***, ***, поради което жалбата в тази и част се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде прекратено.

Независимо от изхода на делото в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, произтичащи от адвокатско възнаграждение. В този смисъл видно от представения Договор за правна защита и съдействие № **/*** г., в полза на адв.С. е уговорен възнаграждение в размер на 600 лв., платимо по банкова сметка. До приключване на устните състезания по делото от страна на пълномощника на ответника не са представени доказателства, че договореното възнаграждение е било заплатено, поради което разноски от такъв характер не следва да бъдат възлагани в тежест на оспорващия.

С оглед отхвърлянето на жалбата в едната й част и оставането й без разглеждане в другата, в полза на жалбоподателя не се дължат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявената от Р.Р.А. от ***, с ЕГН **********, жалба, в частта й, с която се иска отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Ардино да бъде нанесен в кадастралния план на ***, ***, недвижим имот, представляващ ПИ с площ по заснемане 1237.00 кв. метра, находящ се в урбанизираната територия на ***, ведно с построените в него: 1. Двуетажна, масивна жилищна сграда със застроена площ 55.00 кв. метра, 2. Масивна сграда със застроена площ 49.00 кв. метра, 3. Масивна сграда със застроена площ 21.00 кв. метра, 4. Гараж със застроена площ 12.00 кв. метра и 5. Външна тоалетна със застроена площ 5.00 кв. метра, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от Р.Р.А. от ***, с ЕГН **********, жалба, в частта й, с която се иска отмяна на мълчалив отказ на кмета на община Ардино да издаде скица за недвижим имот, представляващ ПИ с площ по заснемане 1237.00 кв. метра, находящ се в урбанизираната територия на ***, ведно с построените в него: 1. Двуетажна, масивна жилищна сграда със застроена площ 55.00 кв. метра, 2. Масивна сграда със застроена площ 49.00 кв. метра, 3. Масивна сграда със застроена площ 21.00 кв. метра, 4. Гараж със застроена площ 12.00 кв. метра и 5. Външна тоалетна със застроена площ 5.00 кв. метра, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 350/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, в тази му част.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението, в частта му с която е оставено без разглеждане оспорването и частично е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване с частна  жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването му, а в останалата част пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              

Председател: