Р
Е Ш Е
Н И Е № 157/23.9.2022г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, пети състав, в публично заседание на седми септември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Кр.Юрукова-Стоянова,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № *** по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по реда на чл.145 и сл. АПК във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния
служител (ЗДСл) по жалба на Т.Ж.Ж. *** против Заповед
№ **-**-**-**/**.**.2021 г. на ********а на Областна дирекция „Земеделие“-
Ямбол, с която на основание чл.106, ал.1, т.2, чл.108, ал.1 ЗДСл и чл.3, ал.3,
т.8 от Устройствения правилник на Областните дирекции
„Земеделие“ (УПОДЗ), е прекратено служебното правоотношение на Т.Ж.Ж., считано от **.**.****г., поради съкращаване на
заеманата длъжност „Началник на Общинска служба по земеделие - Стралджа към ОДЗ
- Ямбол“, с ранг I младши.
С Решение № **/**.**.****
г. по адм. дело № ***/2021 г. Административен
съд-Ямбол е отхвърлил жалбата на Т.Ж.Ж. ***, със
съдебен адрес ***, кантора ***, адвокат Г.Н.Г. против Заповед № **-**-**-**/**.**.2021 г. на
********а на Областна дирекция „Земеделие“- Ямбол, с която на основание чл.106,
ал.1, т.2, чл.108, ал.1 ЗДСл и чл.3, ал.3, т.8 от Устройствения
правилник на Областните дирекции „Земеделие“ (УПОДЗ), е прекратено служебното
правоотношение на Т.Ж.Ж., считано от **.**.****г.,
поради съкращаване на заеманата длъжност „Началник на Общинска служба по
земеделие - Стралджа към ОДЗ - Ямбол“, с ранг I младши, и го е осъдил да
заплати на Областна дирекция „Земеделие“-гр.Ямбол юрисконсултско
възнаграждение в размер на *** лева.
С решение № ****/28.06.2022
г. по адм. дело №****/2022 г. ВАС е отменил решение №
**/**.**.**** г. постановено по адм. дело № ***/2021
г. по описа на Административен съд-Ямбол и върнал делото за ново разглеждане на
същия съд от друг състав.
В отменителното
решение е посочено, че „касационен състав намира за основателно касационното
оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила поради липса на произнасяне на съда по основния довод в жалбата -
проява на пряка дискриминация и такава по чл. 21 от Закона за защита от
дискриминация (ЗЗДискр) при прекратяване на
служебното правоотношение. Допълнително доводи за дискриминационно отношение са
наведени от жалбоподателя в открити съдебни заседания, проведени на **.**.****
г. и **.**.**** г. и в писмени бележки от 01.02.2022 г. Изложени са твърдения,
че след като със Заповед № РД-ЧР-**-** от **.**.**** г. на ********а на ОДЗ-Ямбол
Ж. е бил възстановен на работа в изпълнение на влязло в сила решение за отмяна
на предходна заповед за прекратяване на служебното му правоотношение за тази
длъжност, органът по назначаването е извършил редица действия и бездействия с
цел отстраняване на служителя от заеманата от него длъжност заради
политическата принадлежност и убеждения на Ж.. От тези твърдяни
факти държавният служител аргументира становището си, че е дискриминиран.
Твърди също, че не са приложени еднакви и обективни критерии спрямо него и
други служители при прекратяване на служебното му правоотношение поради
съкращение на длъжността. Ответната страна е оспорила тези твърдения и на
основание чл. 9 от ЗЗДискр е ангажирала гласни
доказателства. Съдът е приел множество писмени доказателства в хода на
съдебното дирене, а по въпроса за наличието на дискриминация е допуснал до
разпит общо трима свидетели.
В мотивите на съдебния
акт обаче АС-Ямбол напълно е игнорирал довода на жалбоподателя за извършена
дискриминация и не е направил никакви фактически и правни изводи относно тази
част от оспорването, с което е сезиран. Не е извършен какъвто и да е анализ на
представените от страните доказателства относно твърдяната дискриминация, в
т.ч. на свидетелските показания. Така АС-Ямбол е достигнал до извода за
законосъобразност на прекратяването на служебното правоотношение, като е
анализирал единствено писмени доказателства, които служат за установяване дали
са налице предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ – за реално
съкращаване на длъжността „началник на Общинската служба по земеделие–Ямбол“,
но не и за наличие на дискриминация на посочените основания.“
При новото разглеждане
на делото обраувано под № ***/2022 г. по описа на ЯАС
с Определение № ***/28.07.2022 г. не е уважено
искането на оспорващата страна за назначаване на съдебно-кадрова експертиза и
допускане до разпит като свидетел на Т.К.Г., направено с молба вх.№ ****/13.07.2022
г. на ЯАС по съображения, че при новото разглеждане
на делото следва да бъдат обсъдени доводите на жалбоподателя за извършена дискриминация
спрямо него и всички събрани по делото доказателства, в т.ч. свидетелските
показания.
Съгласно чл.226, ал.1 АПК първоинстанционният съд разглежда делото по общия
ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално
действие, послужило като основание за връщане на делото, което в случая е
липсата на мотиви по наведено от жалбоподателя основание и указание за
обсъждане на доводите му за извършена дискриминация спрямо него и на всички
събрани по делото доказателства, в т.ч. свидетелските показания.
В този смисъл като осование за връщането не е послужило допуснато от съда
процесуално нарушение довело до неизяснена фактическа обстановка и не са дадени
указания за събиране на други доказателства.
Нещо повече, при
първоначалното разглеждане на спора е направено искане за допускане на
експертиза, която да отговори на същите по съществото си въпроси, което е било
отхвърлено от съда. Неуважаването на това искане е посочено като касационно
основание, но в решението си ВАС не го е приел за основателно, а освен това
искания понастоящем свидетел е бил вече разпитан и е дал показания по
поставените му въпроси.
На следващо място
чл.226, ал.2 АПК постановява, че при новото разглеждане на делото се допускат
само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната,
както и доказателства за новооткрити или новонастъпили
обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния
съд, а както беше посочено искането не е за събиране на такива доказателства,
поради което е недопустимо и на това основание.
В съдебно заседание за
оспорващия се явява адв.Г., който подържа жалбата с
искане за уважаването й по съображения посочени в писмени бележки, като
претендира и за присъждане на разноски съгласно приложения списък.
За ответната страна се
явява ст.юрисконсулт К., която оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й като
неоснователна и недоказана по доводи посочени в писмена защита, иска присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение
за прекомерност на адвокатското такова.
След цялостна преценка
на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, приложимия
закон и указанията на ВАС, съдът приема следното:
При първоначалното
разглеждане на спора с решението си по адм.дело № ***/2021
г. ЯАС приема, че длъжността „Началник на ОСЗ-Стралджа“ не фигурира като такава
в действащото длъжностно разписание и е налице първото изискване, за да бъде
определена една длъжност като съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, както
и че факта на реално съкращаване/премахване на длъжността се потвърждава и от
начина на извършената промяна–видно от утвърденото и влязло в сила ново
длъжностно щатно разписание ОЗС-Стралджа е преобразувана като офис към ОСЗ-„Тунджа-Ямбол“,
а заеманата от жалбоподателя длъжност „Началник на ОСЗ-Стралджа“ е
трансформирана в „Главен експерт в офис Болярово“, поради което следва да се
приеме, че посоченото от административния орган в спорния акт правно основание
за прекратяване на служебното правоотношение-съкращаване на длъжността по
смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е било налице и същото е законосъобразно
приложено. Съдът е посочил и доводи, че не би могло да се възприеме становището
в жалбата, че е нарушен залегналият в чл.81 от ЗДСл принцип за стабилитет на
служебното правоотношение, която норма предвижда, че служебното правоотношение
на държавния служител не може да бъде едностранно изменяно, освен в случаите и
по реда, предвидени в този закон. Отбелязано е, че в конкретния казус безспорно
е налице основанието, визирано в чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, за прекратяване на
правоотношението с жалбоподателя, следователно твърдяното нарушение не е налице,
а от друга страна, вярно е, че разпоредбата на чл.82 от същия закон предвижда
възможност, при съответен ценз и квалификации, служителят да бъде преназначен,
но законът не вменява това в задължение на органа по назначаването, а
предоставя възможност за преценка в рамките на неговата оперативна
самостоятелност.
В решението си ВАС
изрично посочва, че АС-Ямбол е анализирал единствено писмени доказателства,
които служат за установяване дали са налице предпоставките по чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл–за реално съкращаване на длъжността „Началник на Общинската служба по
земеделие–Ямбол“, без да са налице съображения незаконосъобразност на
направените в тази насока изводи, която порочност да е послужила като основание
за отмяна на първоинстанционното решение.
Ето защо при новото
разглеждане на делото съдът дължи единствено и само да анализира представените
от страните доказателства относно твърдяната дискриминация, в т.ч. на
свидетелските показания и се произнесе за наличието на дискриминация на
посочените основания.
Във връзка с това и
визираното в отменителното решение, се констатира, че
в хода на цялото производство жалбоподателят навежда следните твърдения за
наличие на дискриминация.
В жалбата пълномощника
на Т.Ж.Ж. посочва, че „На **.**.**** год. доверителят
ми е поискал от новия ******** г-жа М.Н. да бъде възстановен на заеманата
длъжност. Същият е бил „посъветван“ от ********а на ОД Земеделие гр.Ямбол да си
вземе продължителен неплатен отпуск,за което доверителят ми не се е съгласил. След
възстановяване на длъжността, ******** г-жа М.Н. е отказала достъп на
доверителя ми до месторабота ,не му е предоставила условия за работа, ********ът на ОД Земеделие гр.Ямбол е действал по неправомерен
начин с цел отстраняване от заеманата от доверителя ми длъжност. Изисквал е
справки и доклади за минал период ,искал е доверителят ми да излезе в неплатен
отпуск, действал е незаконосъобразно с цел отстраняване от заеманата длъжност. Налице
е политическа репресия спрямо доверителя ми, включително с предприетите
действия по преобразуване на Общинска служба по земеделие Стралджа, на Общинска
служба по земеделие Тунджа-Ямбол, офис Стралджа, като единствената промяна е с
цел неговото отстраняване. Същевременно с действията си ********а на ОД
Земеделие гр.Ямбол, е оставил община Стралджа, с повече от ****** декара
обработваема земя, с множество земеделски производители, без служба, която да
ги подпомага в дейността им. В тази връзка непосредствено след отстраняването
на доверителя ми са последвали и множество жалби и оплаквания от земеделски
стопани във връзка с предприетото закриване на земеделската служба в
гр.Стралджа. Този подход от страна на ******** на ОД Земеделие Ямбол,
свидетелства за неспазване на предписанието на чл.6, ал.1 от АПК, тъй като адм. орган е упражнил своите правомощията по злонамерен
начин, недобросъвестно и несправедливо. В контекста на гореизложеното
упражненото публично право по прекратяване на служебно правоотношение не
кореспондира с целта на закона и има превратно упражняване на власт. ……..
********ът на ОД Земеделие Ямбол в качеството си на административен
орган не е приложил еднакви критерии при прекратяване на правоотношението,
съгласно задължението му по чл.21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр./ Тези еднакви критерии следвало да бъдат основани
единствено на професионалните качества на служителите. Това обосновава с
правилото по чл.10, ал.2 от ЗДСл, според което „назначаването на всяка длъжност
на държавен служител се извършва чрез конкуренция, основана на професионални
качества“.“
В Протокол от
проведено на **.**.**** г. заседание по адм.дело № ***/2021
г. на ЯАС адв.Г. заявява „Поддържаме жалбата на
всички основания, които сме посочили в нея. На първо място считаме, че има
дискриминация, спрямо моя доверител и
аргументи за това ще изложим по-късно.“
В Протокол от
проведено на **.**.**** г. заседание по адм.дело № ***/2021
г. на ЯАС адв.Г. заявява „По отношение ние сме
атакували заповедта на няколко основания. Първото съществено основание е
дискриминация, която сме посочили и тази дискриминация по делото безспорно се
установи от факта, че след възстановяване на моя доверител на местоработата,
която е заемал в периода, който е изпълнявал функциите си като Началник на ОДЗ
– Стралджа. Същият физически не е допускан до изпълнение на задълженията си
чрез различни действия и от страна на ********а на службата, изразявайки се в непредоставяне
на техника за работа, в безкрайни искани за доклади за действия, които са извън
обхвата на проверката, всичките тези външни действия говорят за едно
дискриминационно отношение, в основата си бих казал изчегъркване
политическо, тъй като ********а на службата е известно, че моя доверител е и
общински съветник от ПП „****“, тъй като има представени документи във тази
връзка. За нещастие от миналата година наблюдаваме именно този процес по махане
на всички служители, които симпатизират на една или друга политическа сила.
Това е първото основание, за което считаме, че заповедта е незаконосъобразна. Другото,
са изложени аргументи за това, че самата длъжност Началник на Общинска служба
„Земеделие“ се трансформира и преобразувана в главен специалист с обхват същите
населени места, които са били в обхвата на община Стралджа, със същите функции
и задачи разбира се намалени от гледна точка на действията, които следва да
извършва един главен специалист, но по същество и по обхват са абсолютно идентични с това,
което е извършвал моя доверител в периода, в който е изпълнявал длъжността
Началник на Общинска служба „Земеделие“. В тази връзка ще изложа допълнителни
писмени бележки, касаещи незаконосъобразността на заповед.“
В Писмени бележки по адм.дело № ***/2021 г. на ЯАС процесуалния представител на
оспорващия е записал „След възстановяване на длъжността, ******** г-жа М.Н. е
отказала достъп на доверителя ми до месторабота, не му е предоставила условия
за работа, ********ът на ОД Земеделие гр.Ямбол е
действал по неправомерен начин с цел отстраняване от заеманата от доверителя ми
длъжност. Изисквал е справки и доклади за минал период ,искал е доверителят ми
да излезе в неплатен отпуск, действал е незаконосъобразно с цел отстраняване от
заеманата длъжност/тези факти се установяват от приложените по делото
многобройни писмени заповеди доклади и отчети, за кратък период от време, през
който доверителят ми се е върнал на работа и то в обхват, период, проверяван от
ръководителите на ОД Земеделие, преди идване на новия ********. Видно от
приложените проверки в минал период, се установява от годишните оценки за
работата на доверителя ми, че същият е изпълнявал служебните се задължения
съобразно длъжностната характеристика, ежегодно е повишаван по ранг. От разпитът
на свидетеля Т.Генчева се установи недопускане и възпрепятстване доверителя ми
да изпълнява служебните си задължения/предоставен работен компютър без
програма, без достъп до системите на ДФ Земеделие, без електронен подпис, ежедневен
тормоз с искания за доклади и др. справки/. Налице е политическа репресия
спрямо доверителя ми тъй като същият е и общински съветник от Партия **** в
Общински съвет Стралджа. С цел изцяло махане на доверителя ми от заемания пост
като държавен служител Началник на Об служба по земеделие Стралджа е и с
предприетото действие от ********а по преобразуване на Общинска служба по
земеделие Стралджа, на Общинска служба по земеделие Тунджа-Ямбол, офис
Стралджа,като единствената промяна е с цел неговото отстраняване. Същевременно
с действията си ********а на ОД Земеделие гр.Ямбол е оставил община Стралджа с
повече от ****** декара обработваема земя, с множество земеделски
производители, без служба, която да ги подпомага в дейността им. В тази връзка
непосредствено след отстраняването на доверителя ми са последвали и множество
жалби и оплаквания от земеделски стопани във връзка с предприетото закриване на
земеделската служба в гр.Стралджа, приложени към делото.Тъй нареченото
политическо „изчегьртване“ извършено от ********а на
ОД Земеделие, е предпоставка за явна дискриминация спрямо доверителя ми. Този подход от страна на ******** на ОД
Земеделие Ямбол, свидетелства за неспазване на предписанието на чл.6, ал.1 от АПК, тъй като адм. орган е упражнил своите
правомощията по злонамерен начин, недобросъвестно и несправедливо. В контекста
на гореизложеното упражненото публично право по прекратяване на служебно
правоотношение не кореспондира с целта на закона и има превратно упражняване на
власт. …………. В задължителната си практика ВКС приема, че когато
работникът/служителят твърди, че уволнението му е проява на дискриминация, то
съгласно чл. 9 от ЗЗДискр, работодателят следва да
докаже, че правото на равно третиране не е било нарушено, но след като преди
това работникът/служителят докаже факти, от които да се направи извод, че е
била налице дискриминация, а случаят е такъв/Р ***-****-IV г.о. на ВКС/.
Доверителят ми в хода на процеса доказа твърденият от него факт за проявена
дискриминация, но работодателят не доказа че спрямо доверителят ми е извършено
равно третиране, същият е уволнен само защото е демонстрирал партийна
принадлежност към определена партия, която не се харесала на ********а на
ответника, вероятно и с указания за отстраняване на служители заемащи
определено служебно правоотношение в държавната администрация. ********ът на ОД Земеделие Ямбол в качеството си на административен
орган не е приложил еднакви критерии при прекратяване на правоотношението,
съгласно задължението му по чл.21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр/. Тези еднакви критерии следвало да бъдат основани
единствено на професионалните качества на служителите. Това обосновава с
правилото по чл.10, ал.2 от ЗДСл, според което „назначаването на всяка длъжност
на държавен служител се извършва чрез конкуренция, основана на професионални
качества“.“
В пледоарията по
настоящото дело отразена в Протокол от **.**.2022 г. адв.Г.
заявява „Още с идването си на работа моят доверител е поставен в именно такова
дискриминационно отношение от новия ръководител на ОД Земеделие-Ямбол, който
вече не е такъв, М.Н., която безспорно в миналогодишните дебати касаещи изчегъртване и отношение към служители, които имат някакво
отношение и политическа пристрастност, тя пряко и непряко го е проявила спрямо
моя доверител. На първо място моят доверител е възстановен на работа по негова
молба още от **.**.2021г.. Молбата е приложена към личното кадрово досие.
Същият е постъпил на работа на **.**.**** г. От **.**.**** г. до **.**.2021 г.
на него не му е осигурено работно място. Лично е посъветван от въпросната ********ка да не приема и да не постъпва на работа. Тази
дискриминация започва още от начина, по който същият е възстановен на работното
си място. 7 дни след като е възстановен на работа, на него му се дава един
празен компютър, с един монитор на който няма никаква програма. Чак на **.**.2022
г. му е предоставен електронен подпис за достъп. През цялото това време докато
е работил не е имал достъп от компютъра който му е предоставен и програма за
работа която му е по длъжностна характеристика. Това е едно от доказателствата,
че спрямо него има дискриминационно отношение. Ще видите в личното му кадрово
досие множество искания от страна на предходния ръководител за какви ли не
информации справки, отчети за несвършена работа за минал период още през 2011 г,
което е в тотален разрез със Закона за държавните служители, но по-важното на
което искам да наблегна е начинът, по който е направено въпросното съкращаване
на щата и дали изобщо има такова съкращаване на щата. В докладна записка, която
е отправена от въпросната госпожа изготвена на **.**.2021 г. тя заявява до
Министъра на земеделието, че желае да преструктурира Общинска служба „Земеделие“-Стралджа,
без съкращаване на щата. В тази връзка в изготвения доклад има и един доклад от
А.Д., Зам. Министър на земеделието и храните, който на базата доклада на г-жа М.Н.,
******** на Областна дирекция земеделие – Ямбол приема, че следва да има
някакво преоформяне и преструктуриране на службата. В
тази връзка Министърът е одобрил щатно разписание. Същото е приложено като
писмено доказателство и във въпросното длъжностно разписание, което е одобрено,
разделите са: „********“, „Главен секретар“, „Обща администрация“ и
„Специализирана администрация“. В специализираната администрация въпросната
длъжност „Началник бщинска служа - Стралджа“ е
трансформирана в „Главен експерт в община - Болярово“ в тази връзка
изискванията за това преструктуриране на въпросната длъжност, изискванията за
лицето което следва да заеме въпросната длъжност трябва да бъде на експертно
ниво 5. Длъжност Бакалавър, 4М е рангът който трябва да се вземе и това е
заложено като критерии. В тази връзка искам са обърна внимание на съда по
отношение на задълженията които следват да се включат, а тези задължения които
следва да се включат в длъжностната характеристика на въпросната длъжност
„Експертно ниво–главен експерт“ са посочени в специализирана администрация в Устройствения правилник за дирекциите земеделие в раздел 4,
специализирана администрация. Приема се длъжностна характеристика одобрена вече
персонално, която в посочените параметри
се изисква от лицето да извършва дейности, които ще посоча в писмените си
бележки, които нямат нищо общо със задълженията в Специализираната
администрация. Тази длъжностна характеристика е съставена за едно лице, което и
в момента вече не работи в ОД Земеделие. Единствената цел на цялата тази
операция, която е съставил предходния ******** е дискриминиране на моя клиент,
за да не може да заеме тази длъжност, защото изискването е висше образование,
магистърска степен със специалност „Право“, което няма нищо общо със заложените
задължения в Устроиствения правилник и задълженията
които са заложени в щатното разписание. Всичко това говори за пряка и непряка
дискриминация спрямо моя доверител, която е проявена и с неговото
освобождаване. Има и други нарушения,
които ще изложим пред Вас в писмени бележки, които ще моля да имате предвид при
отсъждането на оспорваната от нас заповед.“
В приложени по адм.дело № ***/2022 г. ЯАС писмени бележки от адв.Г. е записано „********ът на
ОД Земеделие Ямбол в качеството си на административен орган не е приложил
еднакви критерии при прекратяване на правоотношението, съгласно задължението му
по чл.21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр./
Тези еднакви критерии следвало да бъдат основани единствено на професионалните
качества на служителите. Това обосновава с правилото по чл.10, ал.2 от ЗДСл,
според което „назначаването на всяка длъжност на държавен служител се извършва
чрез конкуренция, основана на професионални качества".
При анализ на
изложеното по-горе от страна на оспорващия, чрез процесуалния му представител
могат да се извлекат твърдения, че осъществената спрямо Т.Ж.Ж.
дискриминация се изразява в следното:
-на **.**.**** г. Т.Ж.Ж. е поискал от новия ******** г-жа М.Н. да бъде
възстановен на заеманата длъжност, но е бил „посъветван“ от ********а на ОД
Земеделие гр.Ямбол да си вземе продължителен неплатен отпуск, за което Ж. не се
е съгласил;
-след възстановяване на
Т.Ж.Ж. на длъжността, ******** г-жа М.Н. му е
отказала достъп до месторабота, не му е предоставила условия за работа, физически
не е допускан до изпълнение на задълженията си чрез различни действия и от
страна на ********а на службата, изразяващи се в непредоставяне на техника за
работа, възпрепятстването му да изпълнява служебните си задължения, като му предоставен
работен компютър без програма, без достъп до системите на ДФ Земеделие и без
електронен подпис;
-********а на Областна
дирекция „Земеделие“-Ямбол М.Н. е изисквала от Т.Ж.Ж.
справки и доклади за минал период, имало е безкрайни искани за доклади за
действия, които са извън обхвата на проверката, искала е Ж. да излезе в
неплатен отпуск;
-налице е политическа
репресия спрямо Т.Ж.Ж., включително с предприетите
действия по преобразуване на Общинска служба по земеделие Стралджа,на Общинска
служба по земеделие Тунджа-Ямбол, т.к. на ********а на службата е известно, че Ж.
е и общински съветник от ПП „****“;
-с действията си ********а
на ОД Земеделие гр.Ямбол, е оставил община Стралджа, с повече от ****** декара
обработваема земя, с множество земеделски производители ,без служба, която да
ги подпомага в дейността им и в тази връзка непосредствено след отстраняването
на Ж. са последвали множество жалби и оплаквания от земеделски стопани във
връзка с предприетото закриване на земеделската служба в гр.Стралджа;
-********ът на ОД Земеделие Ямбол в качеството си на административен
орган не е приложил еднакви критерии при прекратяване на правоотношението,
съгласно задължението му по чл.21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр./ Тези еднакви критерии следвало да бъдат основани
единствено на професионалните качества на служителите. Това обосновава с
правилото по чл.10, ал.2 от ЗДСл, според което „назначаването на всяка длъжност
на държавен служител се извършва чрез конкуренция, основана на професионални
качества“.
По силата на чл.4,
ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) е
забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса,
народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход,
религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или
обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно
положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в
закон или в международен договор, по който Република България е страна.
Нормите на чл.4, ал2 и
ал.3 от ЗЗДискр дефинират, че пряка дискриминация е
всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.1,
отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при
сравними сходни обстоятелства, а непряка дискриминация е поставянето на лице
или лица, носители на признак по чл.4, ал.1, или на лица, които, без да са
носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно
третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от
привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата,
критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и
средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
Съгласно чл.9 от ЗЗДискр в производство за защита от дискриминация, след
като страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа
на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната
страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.
На свой ред чл.21 от ЗЗДискр постановява, че работодателят прилага еднакви
критерии при осъществяване на правото си за едностранно прекратяване на
трудовия договор по чл.328, ал.1, т.2-5, 10 и 11
и чл.329 от Кодекса на труда или на служебното правоотношение по чл.106, ал.1, т.2, 3 и 5 от Закона за държавния
служител без оглед на признаците по чл.4, ал.1.
Според, залегналото в Решение
№ ***** от 17.11.2020 г. по адм. д. № ****/2020г. на
ВАС, V-о. разбиране, правилото на чл.21 от ЗЗДискр
задължава работодателяда не допуска неравенство в
третирането, което да се дължи на защитен признак по чл.4, ал.1 ЗЗДискр и за да е налице нарушение на изискването за
равенство, е необходимо да се установи, че по-неблагоприятното третиране на
служителя, в сравнение с други служители в сходно положение, е в причинна
връзка с някои от защитените признаци. Прието е, че извеждането на защитата при
упражняване на правото на труд в самостоятелен раздел в ЗЗДискр
е с оглед значимостта на обществените отношения, свързани с правото на труд на
гражданите и свързаните с тях специфики, но във всички случаи разглеждането на
нарушаване правото на труд като проява на дискриминация следва да е основано на
защитен признак по чл.4, ал.1 ЗЗДискр, като съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗЗДискр разпоредбите на този
раздел - "Защита при упражняване правото на труд" се прилагат и към
служебните правоотношения, каквото е правоотношението на жалбоподателя.
За да се констатира
наличието на дискриминация е необходимо коректно да бъде посочено лице "сравнител", поставено в по-благоприятни условия от
жалбоподателя на базата на признаците по чл.4, ал.1 от закона или "чрез
привидно неутрална разпоредба, критерий или практика". Сравнението е
основен и задължителен елемент от фактическия състав на всеки един от двата
вида дискриминация - пряка и непряка, като липсата му е основание да се приеме,
че не е налице по-неблагоприятно третиране на жалбоподателя спрямо "друго
лице при сравними сходни обстоятелства" или "чрез привидно неутрална
разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или
практика е обективно оправдан".
В настоящото производство
не са навадени твърдения, нито са поискани или ангажирани от страна на
оспорващия доказателства за такова по-неблагоприятно третиране, като липсват и
данни за лица в сравнимо сходно положение.
В производството по
установяване на дискриминация е необходимо лицето, което твърди, че е
дискриминирано да докаже наличието на факти, които дават основание да се
направи обосновано предположение за вероятно осъществяване на неравно третиране
поради защитен признак. т. е. необходимо е да съществуват доказателства, които
са достатъчна индиция, че между съпоставимите лица,
които са и които не са носители на защитения признак, е налице неравенство, за
да може да се презумира, че именно защитеният признак
е причината за неравенството.
За да е налице проява
на дискриминация по смисъла на Закона за защита от дискриминация е необходимо
да са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата
специална правна норма, както от обективна, така и от субективна страна.
Неправомерният
диференциран подход към отделни лица трябва да е обусловен от признак по чл.4 ЗЗДискр. В този смисъл не е достатъчно да се
установи различно третиране на определени лица в конкретен случай, а е
необходимо да се докаже още, че това третиране е извършено съзнателно по някой
от очертаните в чл.4 ЗЗДискр признаци като трябва да е налице и пряка
причинно-следствена връзка между неблагоприятното отношение и причината за
него, която при всички случаи следва да се изразява в признак по цитирания чл.4
от закона.
За да се приеме, че е
налице пряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.2 ЗЗДискр трябва да се установи защитен признак за
лицето, причинна връзка между спорното третиране и съответния защитен признак,
а в случаите на признака "лично положение", с оглед бланкетния му характер, е необходимо да се уточни
съдържанието му,за което е достатъчно да се установи, че този признак
съставлява основна, значима причина за по-неблагоприятното третиране, като основно
изискване при преценката налице ли е осъществена пряка дискриминация спрямо
лицето, е да се определи съдържанието на този защитен признак, а в случая това
е признака „лично положение“.
В практиката на Върховният
административен съд, обективирана в Решение № ****/08.06.2011
г. по адм.д. № ****/2010 г. на ВАС, VІІ-мо отд.и Решение № *****/17.11.2020
г. по адм. д. № ****/2020 на ВАС, V-то отд., е прието, че: "За разлика от други защитени
признаци - пол, раса, религия, увреждане, възраст, семейно положение, които са
иманентно присъщи на човека, защитеният признак "лично положение"
няма еднозначно, изначално прието обективно съдържание. Това предполага и
налага установяване и доказване във всеки конкретен случай на значим,
обективен, същностен за личността белег, който позволява да бъде прилаган еднакво
и който отчита универсалния (материален и персонален) обхват на закона и
абсолютната забрана за пряка дискриминация. "
Ето защо, за да се
приеме, че е налице пряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.2 ЗЗДискр трябва да се установи защитен признак за
лицето, причинна връзка между спорното третиране и съответния защитен признак,
а в случаите на признака "лично положение“, с оглед бланкетния
му характер, е необходимо да се уточни съдържанието му-като е достатъчно да се
установи, че този признак съставлява основна, значима причина за
по-неблагоприятното третиране.
От ангажираните от
страните и събрани в хода на съдебното дирене доказателства се установява
следното.
Със Заповед № РД-ЧР-**-**/**.**.****
г. на ********а на ОД „Земеделие“-Ямбол е възстановен Т.Ж.Ж.
държавен служител на длъжността Началник с място на работа ОС
„Земеделие“-Стралджа, към ГД „Аграрно развитие“ при ОД „Земеделие“-Ямбол.
С Покана изх.№ РД-**-***/**.**.2021
г. ********а на ОД „Земеделие“-Ямбол е поискал Т.Ж.-*** към ОД
„Земеделие“-Ямбол да представи писмени обяснения във връзка с посочените
обстоятелства. Ж. е депозирал отговор № РД-**-***-1/18.08.2021 г. в който посочва
и че от датата на възстановяването му със Заповед №РД-ЧР-**-**/**.**.**** г.,
осезаемо му се пречи да изпълнява служебните си задължения. Констатираните
пропуски и нарушения, както и състоянието на материално-техническата част на
службата ще опише и представи чрез
доклад от негова страна в качеството му на Началник ОСЗ-Сгралджа в срок до **.**.2021 г. 17,00 ч., какъвто
доклад липсва по делото.
С Приемо-предавателен
протокол № РД-1-112/**.**.2021 г. ня Т.Ж. са
предадени един брой компютър и един брой монитор.
С Приемо-предавателен протокол от 17.08.2021 г. в ОДЗ-Ямбол старши счетоводител
Е.Й.е предадал на Началник “ОСЗ Стралджа” към ОД
„Земеделие” Ямбол, Т.Ж., описаните канцеларски материали и офис консумативи.
Със Заповед с №РД-**.**/**.**.2021
г. ********а на ОД „Земеделие“-Ямбол е наредил за работа в системата за
електронен документооборот „Е." и за нуждите на
електронен обмен на документи с други администрации, да бъде подновен
електронния подпис на служители от Общинските служби по земеделие към ОД
„Земеделие" Ямбол, както следва: 1. Квалифициран електронен подпис (S.D.)
на следните длъжностни лица: Т.Ж.Ж. ***, като с Приемо-предавателен протокол от **.**.2021 г. е предаден
електронния подпис на Т.Ж.
С Покана изх.№ РД-**-***/26.08.2021
г. ********а на ОД „Земеделие“-Ямбол е поискал Т.Ж.-*** към ОД
„Земеделие“-Ямбол да представи писмени обяснения, по коята
Ж. е депозирал Становище от **.**.2021 г.
Разпитания по делото свидетел
Генчева, главен експерт в Общинска служба по земеделие–Стралджа твърди, че след
възстановяването му на работа на Ж. се е
пречело да си върши служебните задължения, например още след като бил възстановен
имало предложение от госпожа Николова да излезе в неплатен отпуск, не му бил
предоставен компютър и електронен подпис, относно материално-техническата ни
база в Стралджа имало много неща, които трябва да се направят и Ж. и искал да
се променят нещата, за да тече по-добре работният процес, но в службата нямало канцеларски материали и на абсолютно всяко нещо, което
той поискал, получавал отказ. Свидетелят дава показания, че тяхната работа е
свързана изцяло с компютър, с програми и Ж. като началник трябва да вижда за какво става
въпрос, да си дава нарежданията към служителите, съответно да бъде в течение на
работата, но това нещо на него му се възпрепятствало, като не му бил
предоставен и електронен подпис и това е абсолютно препятствие да си върши
работата. Освен това компютърът, който му бил предоставен, нямал програмата,
даже електронният подпис не работел на него и за да си свърши работата, се
налагало да ползва чужд компютър и да ходи в деловодството. На следващо място постоянно
се изисквали писмени обяснения за стари периоди в процеса на работния ден, от
минали периоди за договори, постоянно се изисквали проверки от госпожа
Николова, това нещо всеки ден, постоянно се казва, че това трябва, да ти се
прави. Другото били постоянни обвинения за недоказани нарушения, имало
проверки, които течали по някакви писма, които се
изисквали. Цялата база била в едни големи чували, защото течала кампания за
унищожаване, която я прекратили и само за тези проверки се говорело през цялото
време. Относно игнорирането на работа свидетелят дава пример, че извън работен
ден, в почивен ден нейн колега служител е бил на
работа съответно със знанието единствено и само на госпожа Николова, като по
никакъв начин Ж. не е бил предупреден нито от колегата, като пряк негов
подчинен, нито от госпожа Николова като ********, че в събота ще дойде
служител, който да си върши работата.
Разпитания по делото
свидетел С.-служител в Общинска служба по земеделие – Стралджа сочи, че не е
забелязал необичайно отношение от страна на ********а М.Н. спрямо Т.Ж., не е
забелязал да са му създавани пречки да работи и не се е случвало поне пред
него, Т.Ж. си бил в стаята на началника, имал компютър, но свидетелят не може
да кажа дали е работил на него, не мога да каже и дали е ходил в друга стая да
ползва други компютри.
Разпитания по делото
свидетел Т., работещ в офис Стралджа от **.**.2021 г.. дава показания, че не е
забелязал необичайно, грубо отношение на ********а М.Н. срещу Т.Ж. и не е
забелязал недопускане до служба да изпълнява дейността си, възпрепятстването му
да работи с компютър.
С оглед на това при
разглеждане твърденията на оспорващия в светлината на посоченото по-горе се
налагат следните изводи.
От една страна както в
жалбата си, така и в хода на развилото се пред съдилищата производство Т.Ж.Ж.. не е сочи спрямо кои лица твърди извършена
дискриминация по признака "лично положение" при прекратяване на
служебното му правоотношение поради съкращаване на заеманата длъжност „Началник
на Общинска служба по земеделие-Стралджа към ОДЗ-Ямбол“, докато за да се
констатира наличието на дискриминация е необходимо коректно да бъде посочено
лице сравнител, поставено в по-благоприятни условия
от жалбоподателя на базата на признаците по чл.4, ал.1 ЗЗДискр
или "чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика".
От друга страна
оспорващия не се доказа по безспорен и категоричен начин наличието на факти
въз основа на
които може да се направи предположение, че е налице дискриминация.
При анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства се констатира единствено и
само верността на твърдението, че ********а на ОД Земеделие гр.Ямбол е изисквал
справки, доклади и информация, включително и за минали периоди, когато не е бил
възстановен на длъжността си. В тази насока са показанията на свидетеля Генчева,
които се потвърждават от съдържанието на покана изх.№ РД-**-***/**.**.2021 г. и
покана изх.№ РД-**-***/26.08.2021 г., с които ********а на ОД „Земеделие“-Ямбол
е поискал Т.Ж.-*** към ОД „Земеделие“-Ямбол да представи писмени обяснения.
В останалата си част
показанията на свидетеля Генчева не могат послужат за установяване при
условията на пълно доказване на сочените от нея и твърдени от жалбоподателя
факти и обстоятелства. В тази връзка следва да се съобрази казаното от самия
свидетел, че срещу него се води дисциплинарно производство и че със Ж. са
приятелски семейства.
Паралелно с това
изложеното от свидетеля не само не се потвърждава от други данни и
доказателства, но и се опровергава от останалите събрани писмени и гласни
такива.
В този аспект са
приложените писмени доказателства за предоставени на Ж. канцеларски материали и
офис консумативи, електронен подпис и компютърна конфигурация, за която липсват
сведения да не е била окомплектована с необходимия софтуер и да не е
позволявала на лицето да изпълнява служебните си задължения.
Единопосочни са и показанията на
свидетелите С. и Т., че не са забелязали необичайно или грубо отношение от
страна на ********а М.Н. спрямо Т.Ж., да не е допускан до службата или да са му
създавани пречки да работи, т.к. последния си е бил в кабинета, имал компютър и
не може да се каже дали е работил на него или е ходил в друга стая да ползва
други компютри. Действително свидетелите са служители на Общинска служба по
земеделие–Стралджа, но това само по себе си не е основания за пренебрегване на
показанията им, доколкото няма информация за заинтересоваността им в дадена
насока, още повече че не твърдят наличието на конкретни факти, а сочат само
възприетото от тях.
Ето защо в хода на
настоящето производство не се установи по безспорен начин съществуването на
твърдените от оспорващия факти, а именно:
-да е бил „посъветван“
от ********а на ОД Земеделие гр.Ямбол да си вземе продължителен неплатен
отпуск;
-да му е бил отказала
достъп до месторабота, да не са му предоставили условия за работа, физически да
не е бил допускан до изпълнение на задълженията си чрез различни действия и от
страна на ********а на службата, изразяващи се в непредоставяне на техника за
работа, възпрепятстването му да изпълнява служебните си задължения, като му
предоставен работен компютър без програма, без достъп до системите на ДФ
Земеделие и без електронен подпис;
-да е налице
политическа репресия спрямо Т.Ж.Ж., включително с
предприетите действия по преобразуване на Общинска служба по земеделие Стралджа
на Общинска служба по земеделие Тунджа-Ямбол, т.к. на ********а на службата е
известно, че Ж. е и общински съветник от ПП „****“;
Що се касае до
преобразуването на Общинска служба по земеделие-гр.Стралджа в офис към Общинска
служба по земеделие „Тунджа-Ямбол“, то същото е извършено при спазване на
законовата процедура и въз основа на издадени от компетентните органи актове,
което е било подробно разгледано и мотивирано в решение № **/**.**.**** г. по адм. дело № ***/2021 г. на ЯАС, поради което не следва да
се преповтаря, още повече че тези доводи и съображения са споделени в решение №
****/28.06.2022 г. по адм. дело №****/2022 г. на ВАС,
доколкото не са послужили като основание за отмяна и връщане на делото и
липсват указания в тази насока, които да се изпълнят при новото му разглеждане.
Неподкрепено с каквито
и да е доказателства и твърдението, че с действията си ********а на ОД
Земеделие гр.Ямбол, е оставил община Стралджа, с повече от ****** декара
обработваема земя, с множество земеделски производители, без служба, която да
ги подпомага в дейността им и в тази връзка непосредствено след отстраняването
на Ж. са последвали множество жалби и оплаквания от земеделски стопани във
връзка с предприетото закриване на земеделската служба в гр.Стралджа, т.к. по
делото не са приложени сочените „множество жалби и оплаквания от земеделски
стопани“.
Досежно изложеното, че ********ът на ОД Земеделие Ямбол в качеството си на административен
орган не е приложил еднакви критерии при прекратяване на правоотношението,
съгласно задължението му по чл.21 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр/ и тези еднакви критерии следвало да бъдат основани
единствено на професионалните качества на служителите, обосновано с правилото
по чл.10, ал.2 от ЗДСл, според което „назначаването на всяка длъжност на
държавен служител се извършва чрез конкуренция, основана на професионални
качества“, то същото не е факт, а направен от жалбоподателя извод, които не е
подкрепен от данните по делото.
При това положение,
единствено и само въз основа на факта, че ********ът
на ОД Земеделие гр.Ямбол е изисквал от Т.Ж.Ж.-***,
към ГД „Аграрно развитие“ при ОД „Земеделие“-Ямбол справки, доклади и
информация, включително и за минали периоди, когато не е бил възстановен на
длъжността си, не може да се се направи обосновано предположение,
че е налице дискриминация.
Не може да се мотивира
и извода за пряка причинна връзка с по-неблагоприятно третиране, като трябва да
се има предвид, че според жалбоподателя това е довело до прекратяване на
служебното му правоотношение, при което е безспорно, че длъжността „Началник на
ОСЗ-Стралджа“ не фигурира като такава в действащото длъжностно разписание и е
налице първото изискване, за да бъде определена една длъжност като съкратена по
смисъла на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, както и че е факт реалното съкращаване/премахване
на длъжността.
Поради това доводите наличие
на дискриминация при издаване на оспорената заповед са неоснователни, т.к. не е
нарушено изискването работодателят да прилага еднакви критерии при осъществяване на правото
си за едностранно прекратяване на служебното правоотношение.
Ето защо Заповед № **-**-**-**/**.**.2021
г. на ********а на Областна дирекция „Земеделие“- Ямбол е постановена от
компетентен орган, при спазване на материалните и процесуалните правила по
издаването й и е в съответствие с целта на закона,, поради което жалбата е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и
съобразно заявеното искане следва на основание чл.143, ал.3 АПК да бъде осъден
жалбоподателят да заплати на ответната страна направените по делото разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от *** лева.
Водим от горното, Я А С,
пети административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Т.Ж.Ж. ***, със съдебен адрес ***, кантора ***, адвокат Г.Н.Г. против Заповед № **-**-**-**/**.**.2021
г. на ********а на Областна дирекция „Земеделие“- Ямбол, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2, чл.108, ал.1 ЗДСл и чл.3, ал.3, т.8 от Устройствения
правилник на Областните дирекции „Земеделие“ (УПОДЗ), е прекратено служебното
правоотношение на Т.Ж.Ж., считано от **.**.****г.,
поради съкращаване на заеманата длъжност „Началник на Общинска служба по
земеделие - Стралджа към ОДЗ - Ямбол“, с ранг I младши.
ОСЪЖДА Т.Ж.Ж.
*** да заплати на Областна дирекция „Земеделие”-Ямбол направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на ***
(сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: / п/ не
се чете