Р Е Ш
Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
19.12.2022 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски
районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
||
|
На |
двадесет и трети март |
|
Година
|
2021 |
||
В открито заседание
в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА
АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Надежда
Китова |
|
|||||||
като разгледа
докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело
номер |
64 |
по описа за |
2021 |
година |
||||
за да се
произнесе, взе предвид следното:
„БУЛ
СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Благоевград, представлявано
от Павел Божилов – управител е обжалвало Наказателно постановление № 06-001368/05.01.2021
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Враца, с което за
нарушение на чл.264 от Кодекса на труда КТ/, на основание чл.399 и чл.416 ал.5
вр. чл.414 ал.1 от същия кодекс му е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лева. Оплакванията в жалбата са свързани, както с неправилно прилагане на
материалния закон, така и с възведеното в административните актове описание на
нарушението, като за последното се счита, че не отговаря на действително
настъпилите събития. В тази връзка се посочва, че не е налице нарушение по
смисъла на чл.264 КТ, тъй като събраните доказателства не установяват по
безспорен начин на посочената в административните актове дата работодателят да
е допуснал до работа лице, което да е положило труд на официален празничен ден
и да не му е заплатил дължимото се двойно възнаграждение. Възраженията са в
смисъл, че констатациите на контролните органи се базират единствено на данните
от инструктажната книга за проведен „ежедневен инструктаж“, което обаче не е
достатъчно, за да се приеме, че е налице нарушение на трудовото
законодателство. На тези основания се иска отмяна на постановлението като
незаконосъобразно и неправилно.
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не е изпратило представители.
От същото е постъпило становище, в което се поддържа искането за отмяна на
наказателното постановление на база доводите, изложени в жалбата.
Наказващият орган,
чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Мая Кирилова е изразил
становище, че обжалваното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като
описаното в него нарушение се подкрепя изцяло от събраните по делото
доказателства. Представена е и писмена защита, в която са развити подробни
съображения в подкрепа на горното. Претендират се разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН /ДВ
бр.10/2011 година/и е процесуално допустима.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Въз основа на постъпил сигнали за нарушения на трудовото законодателство,
на 04.11.2020 година служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Враца, сред
които свидетелката К.П., посетили на място обект МБ ЛОТ 2-Мездра –Ботевград,
където строително-монтажните дейности се извършвали от „БУЛ
СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Благоевград. С
писмо от дружеството били изискани и получени различни документи – правилник за
вътрешния трудов ред, графици за работа на работниците, ведомости за заплати,
дневни отчети за месец септември. Иззета била и книгата за ежедневен
инструктаж, водена от техническия ръководител на обекта. На 21.12.2020 година
свидетелите П. и Ц.П. проверили посочената по-горе документация, при което било
установено, че на 22.09.2020 година – официален празник на Република България на
работници на дружеството, сред които Георги Иванов Грънчаров, заемащ длъжността
„работник строителство“, е бил проведен ежедневен инструктаж, което е
документирано в книгата за ежедневния инструктаж и удостоверено с положените
там подписи на лицата. Същевременно, прегледа на ежедневните отчети за месец
септември 2020 година показал липса на такива за 22.09.2020 година. От съдържанието
на представената ведомост за заплати за месец септември 2020 година контролните
органи установили, че на работника Георги Грънчаров работодателят не е изплатил
не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение за положения труд
на официалния празник. На 21.12.2020 година в присъствието на свидетелката Д.И.
– главен инспектор в Д „ИТ“ Враца на „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД - град
Благоевград
бил съставен от свид. П. АУАН за нарушение на Кодекса на
труда. Констатациите от проверките, извършени на 04.11. и 21.12.2020 година,
били изложени в протокол №ПР 2036579 /л.16 – л.18 от делото/, като на
дружеството е дадено предписание за отстраняване на нарушението /под т.2 в
протокола/ със срок на изпълнение 01.01.2021 година. По делото не са
представени доказателства, че предписанието е изпълнено.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите К.И.П., Ц.Г.П. и Д.Д.И..
Освен гласни, по
делото са събрани и писмени доказателства.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства, изложеното в НП и в подадената
жалба от „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД - град Благоевград, намира последната
за неоснователна. Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен на дружеството
- жалбоподателя за това, че като работодател не е
изплатил на работника Георги Грънчаров не по-малко от удвоения размер на
трудовото му възнаграждение за положения от него труд на официалния празник
22.09.2020 година. Актосъставителят,
а в последствие и наказващият орган, са приели, че е налице нарушение по
смисъла на чл.264 от Кодекса на труда. Според цитираната разпоредба, за работата през дните на
официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на
работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от
удвоения размер на трудовото му възнаграждение. Това не е допълнително, а
цялото дължимо от работодателя възнаграждение за работа в деня на официалния
празник. Съдържанието на доказателствена маса по делото мотивира съдът да
приема, че процесното нарушение е налице. На първо място, следва да се имат
предвид показанията на свидетелите К.П. и Ц.П.. В хода на проверката същите са
извършили цялостен преглед на представените от дружеството – жалбоподател
документи. Независимо една от друга двете свидетелки са категорични, че според
предоставената им в оригинал книга за ежедневен инструктаж, на 22.09.2020
година на работникът Георги Грънчаров е проведен инструктаж, за
удостоверяването на който са положили подписи както инструктирания, така и
лицето, положило инструктажа. Твърденията на П. и П. се подкрепят от писмените
доказателства по делото, в частност приложената в заварено копие извадка от
книгата за ежедневен инструктаж в периода 07.09.-22.09.2020 година /л.30 –
л.34/. Същевременно, според представеният график за работа за месец септември
работникът Грънчаров е бил почивка на 22.09.2020 година – официален празник на
Република България /л.29 от делото/. От приложеното в
административно-наказателната преписка заверени копие от разчетно-платежна
ведомост за месец септември 2020 година ведомости /л.42/ е видно, че за този
месец на работникът Георги Грънчаров е било изплатено трудово възнаграждение в
размер на 476,19 лева, като, според свидетелките П. и П., в тази сума
работодателят не е изплатил не по-малко от удвоения размер на трудовото му
възнаграждение според уговореното в трудовия договор за извършената работа в
деня на официалния празник 22.09.2020 година. Във възраженията си
дружеството-жалбоподател посочва, че контролните органи не са извършили
достатъчно задълбочена проверка по случая, тъй като от събраните доказателства
не се установява с необходимата категоричност работникът Грънчаров действително
да е полагал труд. Настоящият състав не споделя тази теза. От обсъдените
по-горе доказателствени източници става ясно, че на въпросният официален
празник Георги Грънчаров е бил на работа. Обстоятелството дали действително е
престирал труд в този случай е без значение, тъй като в тежест на работодателя
е било да осигури своевременно изпълнение на служебните задължения на работника
съобразно трудовия му договор. Фактът, че същият е бил на работното си място в
ден, представляващ официален празник, е достатъчно основание да се приложи
разпоредбата на чл.264 КТ по отношение размера на трудовото му възнаграждение.
Тъй като работодателят е проявил бездействие и не се е съобразил с въпросния
текст от Кодекса на труда, е налице описаното в административните актове
нарушение на трудовото законодателство, за което правилно е бил санкциониран с
обжалваното наказателно постановление. При определяне размера на имуществената
санкция наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 ЗАНН,
налагайки такава в предвидения от закона минимум. По горните съображения
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
С настоящото
решение съдът, след като е разгледал спора по същество, следва да се произнесе
и досежно разноските. В тази връзка процесуалният представител на наказващият
орган е направил искане за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение. Според чл.63д ал.1 ЗАНН /нова - ДВ бр.109/2020 година/,
страните в производството пред районния и административния съд, както и в
касационното производство, имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
При това положение искането на ст. юрк. Мая Кирилова е допустимо, като предвид изхода
на делото е и основателно. Съгласно чл.143 ал.3 АПК, когато съдът отхвърли
оспорването ответникът има право на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.37 от Закона за правна помощ. В тази насока е и
разпоредбата на чл.63д ал.4 ЗАНН / ДВ бр.109/2020 година/. Текстът на чл.37
ЗПрП препраща към Наредбата за заплащането на правна помощ. Според чл.27е от
наредбата, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150
лева. Видно от протокола от съдебното заседание по делото, наказващият орган е
представляван от ст. юрисконсулт Мая Кирилова, която е участвала в хода на
съдебното следствие и е представила подробна писмена защита. Отчитайки
фактическата и правна сложност, обема доказателствен материал, събран и
проверен по време на съдебното производство, настоящият състав приема, че в
полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София следва да бъдат
присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
лева, платими от дружеството - жалбоподател.
Водим от горното и
на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. чл.58д т.1 ЗАНН /ДВ бр.109/2020 година/, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 06-001368/05.01.2021
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Враца, с което за
нарушение на чл.264 от Кодекса на труда КТ/ на „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД със
седалище и адрес на управление град Благоевград е наложена, на основание чл.399
и чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 от същия кодекс имуществена санкция в размер на 1
500 лева.
ОСЪЖДА „БУЛ СТРОЙ ГРУП
ИГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Благоевград с ЕИК *********,
представлявано от Павел Божилов – управител за заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ – София сумата от 120
лева, представляваща разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Административен съд Враца в 14 - дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: