№ 359
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно
наказателно дело № 20231100206977 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А. К. Д. редовно уведомен, се явява лично, доведен от
органите на Съдебна охрана и със своя защитник АДВ.А. А., с представено в
предходното съдебно заседание пълномощно.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ се явява инспектор
М. М., с представено по делото пълномощно.
За СГП се явява прокурор С..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото нов доклад за лишения от
свобода А. К. Д., ведно с копие от препланирания план на присъдата и схема
за оценяване на вероятността за ново осъждане и профил на нуждите.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приемат, относими са към предмета
на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да бъдат приети.
1
АДВ.А.: Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че така представените от затворническата
администрация писмени доказателства са относими към предмета на
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справка за изтърпяното към момента
наказание.
АДВ.А.: Имам искания. Независимо от вашите изрични указания
миналия път не смятам, че противоречията в доклада, които са и вътрешни, и
с писмото, с което са изпратени материалите на началника на затвора са
преодолени, затова ще направя доказателствени искания свързани с по-пълно
изясняване на т.н. проблемни зони - възможността за ресоциализация и за
вграждане на Д. в обществото.
Смятам, че с оглед така наложилата се практика в СГС по делата за
условно предсрочно освобождаване, както и тези противоречия в докладите
би могло да бъде за необходима за изясняване на делото една съдебно
психиатрична, психологична и педагогична експертиза, като ще моля да
назначите такава, тъй като смятам, че изпитателният процес при моя
подзащитен е отразен малко формално. Това, че се прави план веднъж за
година за мен е недостатъчно прецизно. Този план би трябвало да се
изпълнява много по-ритмично и не се отчита и това, че той в крайна сметка
не се намира в Казичене, където би следвало да изтърпява остатък от
определеното му наказание, а работи на „Г. М. Димитров“ и срещите му със
социалния работник са много по-редки. Освен това е лишен от възможността,
която се дава на други лишени от свобода за образователни, обучителни и
квалификационни курсове и спортни дейности.
При този формален подход за оценка на риска, на проблемните зони, на
опасностите от рецидив, според мен, една такава експертиза би отговорила
много по-ясно, по-пълно и по-точно след като изследва нещата в
психиатричен, психологичен и педагогичен план дали А. Д. би могъл да
получи от Вас необходимото доверие и да се завърне в обществото.
2
Освен това, по негови твърдения, първоначалната оценка на риска от 51
точки, която макар и да е редуцирана е определена формално, тъй като на
въпроса дали е употребявал наркотици преди да стигне до това деяние той е
отговорил – „да“ и оттам началният риск е скочил на 51 точки. Смятам, че
това също е формално и това, че е отчетен нисък риск за мен този риск още е
снижен.
Освен това твърденията, че той не осъзнава точно какво е направил, не е
критичен към деянието си аз не смятам, че е така. Аз съм го защитавал от
самото начало на процеса до приключването му във Върховен съд и съм
убеден, че той е осъзнал, осмислил е какво е направил и е готов да се вгради в
обществото без да представлява сериозен риск по-голям от другите граждани
на обществото, които не са осъждани.
Ето защо, ще Ви моля да допуснете и назначите такава експертиза.
Също смятам, че евентуално полезно за вашите изводи би било и един
доклад до пробационен служител при затвора при евентуално условно
предсрочно освобождаване, тъй като практиката показва, че задължително се
налагат и пробационни мерки и изпитателен срок в размер на остатъка да даде
едно становище какви евентуално пробационни мерки биха могли да бъдат
наложени на Д., ако Вие му гласувате доверие и го освободите условно
предсрочно.
В този смисъл, моля да се произнесете по моето искане, тъй като
смятам, че това би допринесло за по-пълно всестранно изясняване на делото
и за формиране на вашето вътрешно убеждение.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място по обективираното доказателствено
искане за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза, считам назначаването на такава експертиза за неотносимо в
настоящото производство.
Моля да оставите това доказателствено искане без уважение.
От една страна аз намирам, че не бяха формулирани ясно и точно какви
точно въпроси се поставят към вещото лице и защо следва да бъде изследван
психиатричния и психологичния му статус. Настоящото производство не е
същинско такова по реда на НПК наказателно производство, в което
въпросите които биха били предмет на такава експертиза да бъдат изяснявани
в производството по условно предсрочно освобождаване. Като считам, че
3
обстоятелствата, които са изяснени в доклада, изготвен от ИСДВР за
осъденото лице не следва да бъдат повторно проверявани именно чрез този
способ на доказване – експертиза. Това може да бъде установено чрез
изготвяне, по мое мнение, на нов доклад какъвто вече е наличен по делото и
аз считам, че не е противоречив. А как ще бъде оценяван е въпрос по
същество.
По отношение на доказателственото искане за изготвяне на доклад от
страна на пробационен служител, то това искане, по мое мнение, е
основателно и няма пречка да бъде допуснато в настоящото производство.
ИНСПЕКТОР М.: На същото становище съм като изказано от
представителя на Градска прокуратура по отношение на изготвяне на нов
доклад, както и назначаване на съдебно психиатрична и психологична
експертиза по отношение на осъденото лице.
СъглА. съм и смятам, че нужно да бъде изготвен нов пробационен
доклад с оглед, ако съдът прецени, че са налице основания за уважаване на
молбата му.
Относно забележките на представителя на защитата, че същият не е
включен в образователни, културни, спортни и т.н. мероприятия това е
поради самото естество на работа, тъй като той не само, че работи в ареста на
„Г.М.Димитров“ там той нощува така, че няма как да бъде включен в такива
мероприятия. Ако желае да бъде включен трябва да се откаже от тази работа
и да се върне обратно в общежитието.
АДВ.А. /реплика/: Дали е относима или неотносима експертизата аз
мисля, този въпрос е ясен – тя е относима. Но дали ще я допуснете Вие ще
прецените, тъй като във вашите указания в миналото съдебно заседание - да
се посочат ясно изразените зони с дефицит няма никаква конкретика. След
като са повторили всичко от миналия път в доклада накрая казват, че към
момента се провежда индивидуална корекционна дейност. Как се провежда?
Бих попитал аз, въпросът ми е риторичен, след като той работи от сутрин до
вечер и спи на „Г.М.Димитров“, такава дейност няма.
Ако искате аз да изредя въпроси на които трябва да отговори
експертизата аз бих могъл, но смятам, че те би трябвало да съвпадат с
въпросите по които е даден доклада – от точка 1 до 8, включително
започвайки от отношение към правонарушението и завършвайки с риск от
4
сериозни вреди, има сериозни противоречия. И най вече твърди се, че при
него липсват агресивни изблици и е налице асертивно поведение.
Предполагам, че психологът, който го е писал е наясно с този термин „що е то
асертивно поведение“. Значи това е най-доброто поведение за един
психологичен тип - нито е агресивен, нито е пасивно агресивен, нито е
пасивен. Тоест асертивното поведение, говори в психологичен аспект, от
моите бегли познания, за едно умерено поведение, за един уравновесен вече в
психологичен аспект.
Той е постъпил в затвора на 25 години, сега ще стане на 35 години.
Изтърпял е повече от три четвърти почти от наказанието си.
Смятам, че при този формален процес и при тази обективна
невъзможност да се работи с него възпитателно...
СЪДЪТ намира за неоснователни исканията на защитата. Налице са
достатъчно доказателства за личността на осъдения, които да позволят
произнасяне по същество. Не е необходимо събирането на допълнителни
доказателства. Справката на Началника на затвора за изтърпяно наказание
следва да бъде приета.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за допускане на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, както и за
изискване на доклад от пробационен служител.
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка от
Затвора – град София за изтърпяно наказание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване на осъденото лице е неоснователна и моля да я оставите без
уважение.
Независимо, че е налице първата задължителна предпоставка
регламентирана в разпоредбата на чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият
да е изтърпял повече от една втора от наложеното фактически наказание. Аз
намирам, че не са налице по делото достатъчно убедителни и категорични
доказателства по смисъла на чл.439а от НПК за поправяне на осъденото лице
по време на престоя му в мястото за лишаване от свобода.
По делото са приложени становище на началника на затвора, доклади
от ИСДВР, препланиране на присъдата, както и затворническото досие на
лишения от свобода, в които наблюдението и анализа на поведението му са
обективирани.
От същите се установява, че целите и задачите заложени в плана на
присъдата не са изпълнени към момента, като макар да не се констатират
дефицитни зони то е посочено, че пенитенциарната система не е изпълнена
докрай, режимът му към настоящия момент все още не е заменен от „общ“ на
„лек“.
Отделно от това в затворническото досие се съдържат и данни, че
осъденото лице през време на изтърпяване на наказанието е допуснал
нарушение на установената дисциплина в мястото за лишаване от свобода, за
което му е налагано и дисциплинарно наказание.
Аз считам независимо, че се счита за ненаказван съобразно
разпоредбите на ЗИНЗС, поради изтичане на предвидения период от време от
налагане на наказанието то това обстоятелство в настоящото производство не
следва да бъде пренебрегвано от съда, доколкото показва, че поведението му
не е било безупречно в затвора.
В контекста на изложените съображения намирам, че при осъдения не е
налице завършен процес на поправяне или такъв, който да е започнал и да е
необратим към момента, като намирам, че от доказателствата по делото се
установява, че не е налице такова положително отношение към режимните
6
изисквания, вътрешния ред, дисциплината и законността в мястото за
лишаване от свобода. Не се установява и поведение, което по мое мнение, от
доказателствата по делото да е осмислено и надградено до такава степен, че
да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора по отношение
молбата на осъденото лице също е отрицателно. Налице е само първата
изискуема от закона предпоставка, а именно, че е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание.
По отношение на втората предпоставка - достатъчно доказателства за
настъпила трайна тенденция по отношение постигане целите на наказанието,
заложени в чл.36 от НК се смята, че от наличните до момента доказателства
не може да се направи такъв извод, като мотивите затова са изложени в
становището на началника на затвора и придружаващите документи са
еднопосочни в това отношение, и съвпадат с изложеното от представителя на
Градска прокуратура.
С оглед на изложеното се смятам, че молбата му следва да бъде
оставена без уважение.
АДВ.А.: Моля да уважите молбата на А. К. Д. и да постановите условно
предсрочно освобождаване.
Това, че е налице само едната от двете предпоставки е видно и че е
изтърпял повече от една втора е ясно, и спор няма.
Противоречията в доклада и в писмото на началника на затвора, което е
съвсем лаконично и не конкретизирано, в този аспект беше и изказването на
г-н М. аз не смятам, че това са сериозни аргументи и твърдението, че не са
постигнати целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК на ангро без да
се сочи някаква конкретика за мен е несериозно отношение към този процес.
Говорим за млад човек, който е на 35 години, който е изтърпял сериозен
срок на лишаване от свобода.
Нещо което няма пряко отношение към вашето решение и вътрешното
убеждение само искам да спомена, че от трима осъдени за това деяние на по
18 години единствен той търпи наказанието си. Другите двама по неведоми
пътища Божии не са в местата за лишаване от свобода, но дори единият,
която се кри дълго време Градска прокуратура го помилва с мярка за
неотклонение „гаранция“ 1000 лева, ако не се лъжа и той въобще не е стъпвал
7
в арест и в пенитенциарно заведение, но това е извън сериозните аргументи.
Смятам, че има по-сериозни аргументи, за да прецените, че
подзащитният ми би могъл да се ресоциализира и да продължи да живее в
обществото, както и да плаща обезщетението, за което е осъден.
Твърди се в докладите, че рискът от рецидив не е променен, все пак
имаме едно сериозно снижаване на точките от 60 на 39.
Във вашите искания да се покажат точно, да се конкретизират ясно
изразените зони на дефицит, накрая на новия доклад е записано с курсив, че
такива зони в момента не се наблюдават.
По какъв начин се прави извод, че не са изпълнени целите на
прогресивната пенитенциарна система аз не разбирам.
Корекционният процес бил насочен, според пак този доклад, в посока на
утвърждаване на постигнатите резултати и подобряване уменията за правилно
вграждане в обществото и са налице трайни положителни поведенчески
промени.
След като това е налице и след като има корекция във всички зони, като
ги започнем от първата до последната в доклада, т.е. отношение към
правонарушението – отчита се преодоляване на желанието за омаловажаване
на вредата. За мен, а мисля, че и за вас четейки материалите е ясно, че А. Д. е
осмислил поведението си, преосмисля го и е достатъчно критичен към това,
което е извършил и е готов да се върне отново в обществото.
По отношение взаимоотношенията - има такива добри
взаимоотношения не само с близките си, но и с затворническата
администрация, както и с другите лишени от свобода.
Трудова заетост – тази трудова заетост едва ли не се изтъкна от
инспектор М. като пречка той да бъде включван в образователни програми и
т.н. Аз мисля, че той не си избира мястото, където да работи, пратен е там,
има добри строителни умения и навици. Видно и от характеристиката на
началника на ареста на „Г. М. Димитров“, който е и началник на Областната
служба по изпълнение на наказанията, данните за него и характеристичните
данни са само положителни.
На следващо място няма злоупотреба с наркотици, това е била една от
основните причини. Той няма как да има и не са констатирани такива. Знаем
8
всички, че в затвора и това е възможно.
Уменията за мислене също се подобряват - наблегнато и така
подчертаното асертивно поведение, т.е. да отстоявам себе си зачитайки
другите, казано вкратце в психологичен аспект.
Риск от вреди не се индикира. Не виждам тогава защо формално трябва
да се твърди, че това което е постигнал трябва да се утвърди. Следващата
такава възможност вече ще е след 6 месеца. Ако и следващият път се мисли
по този начин той ще си изтърпи на практика цялото наказание.
Смятам, че са налице абсолютно всички предпоставки, както
изтърпяването на повече от една втора от наложеното му наказание, така и
това, че той с поведението си е показал, че може да се вгради отново в
обществото. Осъзнал е какво е извършил, смятам че и целите на наказанието
са постигнати.
Искам само в този смисъл да цитирам една Резолюция №76 на Комитета
на министрите към Съвета на Европа, според която условно предсрочно
освобождаване се дава веднага щом се появи благоприятна прогноза.
В тази насока искам да цитирам, в затворническото досие което е пред
Вас на предишния началник на затвора Д.Т., който е дал положително
становище за условно предсрочно освобождаване преди едно или две такива
негови искания, когато аз не съм се явявал.
Генералната превенция никога, според тази резолюция, не следва да
служи за оправдаване на отказа отново.
Запознат съм и с практиката на други състави на СГС по условно
предсрочното освобождаване и преобладаващото мнение е, че условно
предсрочно освобождаване е допустимо за всяко престъпление, включително
и затова за което подзащитния ми е осъден.
Предвид отличните му характеристични данни към този момент не бива
прокурорът да пледира пред Вас да акцентирате върху това, че той някога е
наказан, независимо, че към момента се води ненаказан.
Добре, тогава аз бих задал друг риторичен въпрос: Защо има
реабилитация? Значи, ако един човек е осъждан и бъде реабилитиран ние
отново ще твърдим, че той е осъждан и че това би трябвало да има
съществено значение.
9
Госпожо прокурор, уважаеми господин съдия, подзащитният ми има 22
награди, това е отразено и едно наказание, което вече е изтърпял.
Смятам, че този формален подход личи и сега в пледоарията на
прокурора и на представителя на затворническата администрация.
Аз моля внимателно, прецизно да анализирате всички събрани пред вас
доказателства, както и пледоарията на другата страна и моята, и да прецените.
Смятам, че наистина А. Д. с поведението си и с размера на наказанието,
което е изтърпял е дал достатъчно доказателства, че може да му бъде
гласувано доверие и да бъда освободен условно предсрочно.
В този смисъл ще Ви моля да произнесете Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: В пледоарията защитникът определи моята
пледоария, аз я разбрах, като формална и формален подход.
Не, уважаеми господин съдия, не - уважаеми адв.А., моята пледоария не
е формална и подходът ми, и вътрешното ми убеждение не е формално, смея
да твърдя в настоящото производство.
Изградила съм пледоарията си само единствено въз основа на
доказателствата така, както аз ги оценявам и бих желала само да акцентирам
на това, че доброто поведение в затвора от един лишен от свобода, както и
обстоятелството, че той работи, има тълкувателна практика в тази насока, е
правил при изпълнение на наказанието, т.е. да имаш добро поведение е
задължение на лишения от свобода в пенитенциарното заведение и не следва
автоматично от това добро поведение да се налага постановяване на условно
предсрочно освобождаване, тъй като това е правило при изпълнение на
наказанието.
По отношение на това, че той полага труд в мястото за лишаване от
свобода, полагането на труд е част от тази прогресивна пенитенциарна
система, а това е положително за самия осъден, тъй като той се възползва по
този начин от редуциране на своето наказание, както е и в случая, той е
спечелил от работа, ако не се лъжа около 3 години, даже повече. Тоест това,
че работи всъщност е част от системата и не е пречка, както беше
акцентирано, че не е бил включван в съответните курсове, напротив така се
изпълнява тази пенитенциарна система.
ИНСПЕКТОР М. /реплика/: Д.Т. беше началник преди две години и
10
половина, а той е придобил формално право преди една година. Просто няма
как да е дал положително становище.
АДВ.А. /дуплика/: Колегата си защитава нейната теза. Ако съм я
засегнал с това, че формално е подходила, аз не мисля, че тя е ползвала
някакви други освен събраните по делото доказателства, но нейното
тълкуване и на инспектор М. е едно, моето е друго, Вие сте арбитърът, който
трябва да прецени и да прецените кой анализ на събраните доказателства е
по-близко до искането на А. Д. да бъде освободен условно предсрочно.
СЪДЪТ предоставя право на лична защита на осъдения Д..
ОСЪДЕНИЯТ: Моля съдът единствено да уважи молбата ми, да бъда
условно пуснат.
Мисля, че съм осъзнал вината си, понесъл съм си наказанието за това и
искам да ми се даде шанс в живота, ако може.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Д.:
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите молбата и да бъда освободен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази доказателствата по делото и
становищата на страните, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.437 от НПК.
Образувано е по молба на осъдения А. К. Д. с искане за условно
предсрочно освобождаване.
Видно от материалите по делото, осъденият А. К. Д. понастоящем
изтърпява едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ в размер на
18 години, наложено му по НЧД №12243/2017 година по описа на СРС. Към
днешна дата същият е изтърпял фактически 10 години и 1 ден от своето
наказание, от работа 3 години и 7 месеца или всичко 13 години, 7 месеца и 1
ден, като му остава да изтърпи още 4 години, 4 месеца и 29 дни. С тази
констатация съдът намира за изпълнена първата формална предпоставка на
11
чл.70 ал.1 НК за поисканото условно предсрочно освобождаване, а именно
осъденият да е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното
наказание.
Основният въпрос се заключава в това, дали по време на изтърпяването
на своето наказание, осъденият Д. е дал и достатъчно доказателства за своето
поправяне.
Становището на затворническата администрация е отрицателно, същата
е приела, че към настоящия момент липсват достатъчно данни за поправяне
на лицето в рамките на пенитенциарното заведение. Целите и задачите,
заложени в плана на присъдата не са изпълнени докрай, продължават да са
налице актуални проблемни зони, по които работата с осъдения следва да
продължи. Оценките на риска от рецидив и вреди са с непроменени
стойности, прогресивната пенитенциарна система не е доведена докрай,
налице е и значителен остатък от наказанието.
Тези констатации са намерили своето обективно отражение в
изготвените за осъдения Д. доклади и са подкрепени от всички останали
доказателства, поради и което няма основание да се приемат за необосновани
или погрешни.
В обобщение на тях може да се заключи, че в рамките на
пенитенциарното заведение осъденият Д. действително се е показал като
отговорен и дисциплиниран човек. Поведението му несъмнено бележи
позитивен прогрес, налице е постоянна трудова ангажираност, оценката на
риска от рецидив с времето е редуцирана от 62 на 39 точки, налице е промяна
и в режима на изтърпяване на наказанието от „строг“ на „общ“. Развитието на
личността на осъдения не е останало незабелязано от затворническата
администрация и същият е получил множество награди през годините.
В същото време няма как да не бъде отчетено обстоятелството, че през
последната една година оценката на риска от рецидив, а така също и оценката
на риска от вреди за обществото са останали в непроменени стойности, като
бележат известен застой. След посочения спад в оценката на риска от
рецидив, същата се е запазила за един продължителен период от време, което
неминуемо изисква полагането на допълнителни усилия от страна на
осъдения за нейното преодоляване. При последното произнасяне на съда по
искане за условно предсрочно освобождаване, реализирано през месец Април
12
2023 година, е била отчетена идентична оценка на риска от рецидив в размер
на 39 точки, каквато е налице и към настоящия момент. Тази оценка на риска
от рецидив, макар и ниска, следва да се посочи, че има гранични стойности,
като е доста близка до средните такива, започващи от 40 точки нагоре. Тоест,
налице е една колеблива оценка на риска от рецидив, която с оглед и на
проявения застой, има нужда да бъде проследена във времето, за да се види
дали ще бъде намалена или увеличена. Същото се отнася и за оценката на
риска от вреди за обществото, която е в средни стойности, без отчетен
прогрес.
Няма как да не бъде отбелязано и обстоятелството, че прогресивната
пенитенциарна система в настоящия случай не е изпълнена докрай, режимът
на осъдения не е променен от „общ“ на „лек“. Това е важна предпоставка за
безпроблемното и плавно адаптиране на осъдения към условията на живот на
свобода, която би му позволила от една страна по-често да бъде извън местата
за лишаване от свобода, а от друга – да се провери способността му за
справяне с предизвикателствата, които го очакват там.
Налице е и значителен остатък от наказанието, който разбира се не е
решаващ, но има значение с оглед постигането на основните цели на
наказанието, а те, както се вижда от приобщените доказателства, не са
реализирани в своята пълнота. Налице са все още известни дефицити, които
следва да бъдат преодолени, като най-вече се затвърдят постигнатите успехи.
Предвид изложеното, съдът намира, че към настоящия момент липсват
достатъчно убедителни и трайни във времето доказателства, които да сочат
на завършен корекционен процес при осъдения Д.. Необходимо е
подобряване на показателите, посочени по-горе, както и затвърждаване на
постигнатите вече резултати, което може да стане единствено с проявено във
времето постоянство и търпение.
С оглед на така изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения А. К. Д. за условно
предсрочно освобождаване.
13
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред САС.
Препис от съдебния протокол, след неговото изготвяне да бъде
предоставен за сведение на защитника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
14