О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2196 Година
2020, 03 август гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти
въззивен граждански състав
на трети август година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 1813 описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е
образувано по въззивната
жалба на „Нефертити 8“ ЕООД гр.Варна, ЕИК *********, против решение № 99 от
02.04.2020 г. по гр.д.619/2019 г. по описа на Районен съд Несебър, В ЧАСТТА, с
която е отхвърлен предявеният частичен иск на въззивника за осъждане на С.И.К. ***, да заплати на въззивника
сумата от 1400 лв, представляваща част от неустойка, уговорена в размер на
12 000 лв по сключен между страните договор за наем от 10.09.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от 20.06.2019 г. до окончателното изплащане.
Твърди се,
че решението на НРС в обжалваната част е неправилно поради нарушение на
материалния закон, необосновано, както и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила.
Твърди се,
че при липсата на депозиран от ответника в законовия срок отговор на исковата
молба, ответникът е изгубил правото си да направи възраженията си против иска.
Твърди се, че при липсата на противопоставено от ответника възражение за
кредиторова забава, неправилно съдът е разгледал това възражение, което
представлява процесуално нарушение. Сочи се, че недопустимо съдът предоставя
насрещни права на наемателя-ответник, каквито той не е заявил своевременно в
процеса. На следващо място се твърди, че съдът е допуснал процесуално нарушение
и при приемане на обясненията на ответника, дадени по реда на чл.176 ГПК, тъй
като: такова даване на обяснения от ответника не е било поискано от ищеца, а е
било инициирано от съда; съдът недопустимо е ценил изгодни за ответника факти,
въведени от него под формата на обяснения по чл.176 ГПК; за ответника е
настъпила преклузия да въвежда възражения и обстоятелства, тъй като не се касае
за нови факти и обстоятелства. Твърди се, че първоинстанционния съд въобще не е
обсъдил в мотивите си съдържанието на предизвестието за разваляне на договора
за наем в частта на поканата за доброволно изпълнение. Сочи се, че съгласно
чл.1 от договора, ответникът е този, който е следвало да престира пръв като
предаде наетото помещение на наемателя, каквото предаване не е било извършено
от ответника. Твърди се, че всички твърдения, наведени от ответника след
изтичане на срока за отговор на исковата молба, са непротивопоставими на ищеца
и излизат извън предмета на делото. Въвеждат се твърдения, че след изтичането
на срока за доброволно изпълнение, даден с поканата от ищеца до ответника,
договорът е бил развален, изпълнението по него вече не е желано от ищеца,
поради което е основателна исковата претенция за уговорената между страните
неустойка, която да обезщети ищеза за претърпените от него вреди.
Претендира
се отмяна на решението на НРС в обжалваната част и уважаване на предявения иск.
Няма искания
по доказателствата. Претендират се разноски.
Въззивната жалба е подадена от
легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
поради което е допустима.
В законовия срок против въззивната жалба не
е постъпил писмен отговор от въззиваемия С.И.К..
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на „Нефертити 8“ ЕООД гр.Варна, ЕИК
*********, против решение № 99 от 02.04.2020 г. по гр.д.619/2019 г. по описа на
Районен съд Несебър, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният частичен иск на въззивника за осъждане на С.И.К. ***,
да заплати на въззивника сумата от 1400 лв, представляваща част от неустойка,
уговорена в размер на 12 000 лв по сключен между страните договор за наем
от 10.09.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 20.06.2019 г. до
окончателното изплащане.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.