РЕШЕНИЕ

Номер  4147                                28.02.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На втори  септември                      двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Петя Сарпанова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     4147  по описа за    2019  година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 4432290-F485855/18.06.2019г. на Началник Отдел Оперативни дейности при ЦУ НАП, с което на „Хевен - СПТ”ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, **е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 / ШЕСТСТОТИН/ лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр с чл.118, ал.4, вр. с чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

          Дружеството жалбоподател  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения  изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, намира жалбата за неоснователна.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в срок, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Дружеството жалбоподател стопанисвало салон за красота, находящ се в гр.Пловдив на ул.“**. На 08.05.2019г. там била извършена проверка от служители на ТД НАП Пловдив, сред които и свид.М.С.. Същата установила, че в обекта има въведен в експлоатация ЕКАФП, но при проверка на касовата наличност се установило, че в касата има 65лв в повече от отразеното като оборот по този касов апарат. Фактическата наличност била 179лв, а според касовия апарат наличните средства следвало да бъдат 114лв. Това според управителя се дължала на невъзможност да се ползва функция служебно въведени суми в касовия апарат. Ето защо срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН F485855 от 11.05.2019г.,  за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид.М.Л.С. - разпитана пред настоящия състав на съда, от писмените доказателства представени по делото- АУАН, ПИП от 08.05.2019г. и приложения, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като се изтъква, че не било ясно за какво точно нарушение бил санкциониран. Това възражение не е основателно според настоящата инстанция. Видно от съдържанието на АУАН, както и на процесното НП, става ясно, че се вменява наличие на касова разлика, за която няма приложени документи. В този смисъл нормата на чл.33, ал.1 от  Наредбата изисква извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Изрично и актосъставителя, и наказващия орган са отразили, че е налице в касата на обекта сумата от 65лв, в повече от отразеното според ЕКАФП. Последното очевидно не подлага на съмнение точното съдържание на вложения смисъл. На следващо място не е основателно възражението, че не било посочена нарушената норма. Видно от съдъжанието на акта и НП ясно е отразена същата.

При тези факти настоящата инстанция намира, че действително от страна на „Хевен - СПТ”ЕООД е извършено административното нарушение, предмет на разглеждане по настоящото дело. Безсъмнение чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ изисква наличността в касата да съответства на извършените продажба, а когато това не е така, то причината да е отразена по ЕКАФП. ЗДДС в чл.118, ал.4, т.1 изрично сочи, че същият издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Това препраща към нарушен нормативен акт именно ЗДДС.

Правилно наказващия орган от своя страна е преценил приложението на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС, който въвежда санкция за нарушение по чл.118 от с.з. по вид имуществена санкция. Що касае размера на същата, то резонно е препращането към ал.1 на чл.185 ЗДДС, тъй като в процесния казус няма установено укриване на приход. Правилно е определен и размера на наложеното наказание на шестстотин лева, който е малко над минималния възможен според закона. В този смисъл не е налице маловажност на случая по см. на чл.28 б.а ЗАНН, тъй като както стана ясно настъпването на вреди не е част от състава на нарушението, а такива биха били отегчаващи отговорността обстоятелства.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, което да са довели до опорочаване на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4432290-F485855/18.06.2019г. на Началник Отдел Оперативни дейности при ЦУ НАП, с което на „Хевен - СПТ”ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, **е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 / ШЕСТСТОТИН/ лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр с чл.118, ал.4, вр. с чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.