Р Е Ш Е Н И
Е
№………./11.02.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина Г.
ЧЛЕНОВЕ: Златина
Кавърджикова
Иванка Дрингова
при секретар ,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 1738 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е
по въззивна жалба вх. №
58286/08.08.2019г. на Етажна собственост на жилищен комплекс „Милана-3“, с
административен адрес гр. *****, представлявана от председателя на УС *****,
чрез пълномощника адв. *****Г., срещу решение № 3439 от 24.07.2019г.,
постановено по гр.дело № 11149/2018г. на Варненския районен съд, ХХІ-ви състав,
с което е уважен иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от М.В.А.,
гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр. *****, ЛНЧ ********** с
адрес ***, жилищна сграда „*****, за отмяна на решения на ОС на ЕС,
обективирани протокол от 13.06.2018г.
В жалбата е
изложено становище за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Възивникът
намира за пропуснат срока за обжалване на решенията на ОС. Твърди да
няма взети решения по т.2, 9, 10, 12 и 13 във вида, заявен от въззиваемата.
Въззивникът намира за бланкетно направеното от въззиваемата оспорване на
документи /пълномощни/, доколкото същите не са индивидуализирани. За
процесуално нарушение се сочи неназначаването на графологична експертиза по почин
на съда. Счита се, че е налице кворум на събранието. Отправеното искане е за
отмяна на обжалваното решение.
В срока по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който е изразено
становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението в
обжалваната част и за присъждане на направените пред въззивната инстанция
съдебно –деловодни разноски.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по искова молба на М.В.А., руска гражданка срещу Етажната
собственост на жилищен комплекс „Милана-3“ с административен адрес гр. *****, с която е предявен иск с правно основание
чл.40, ал.1 ЗУЕС
за отмяна на решения на ОС на ЕС, обективирани протокол от 13.06.2018г., както
следва: по т.1 – решение за образуване на общо управление на ЕС с адрес гр. *****,
блок „Мелана-3“; по т.2 – решение за начина на участие на етажните собственици
в общите части за всеки самостоятелен обект, общо - съобразно извършено
преизчисляване и за всеки вход по площообразуване; по т.3 - решение за избор на
Управителен съвет; по т.4 - решение за избор на контрольор; по т.5 - решение за
внасяне на 70 лева от всеки етажен собственик във фонд ремонт на ЕС; по т.6 - решение
за откриване на банкова сметка *** и текущи разходи; по т.7 - решение за
осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на обща партида на
ВиК на ЕС и действия по поставяне на индивидуални водомери; по т.8 - решение за
осъществяване на правни фактически действия
за преоформяне на обща партида на електромер на името на ЕС; по т.9 - решение,
с което е поставена на обсъждане следваща точка от дневния ред; по 10 - решение,
с което е отложено за следващо събрание приемане на решение по въпроса за
определяне бюджета на ЕС за 2018/2019г.; по т.11 – решение, с което са
задължени етажните собственици в срок от 3 дни след пристигането си в страната
да заявят пред УС данни за документ за собственост и информация за адрес за
целите на книгата на собствениците; по т.12-решение, с което е отложено за
следващо събрание приемане на решение по въпроса за приемане правилата за
вътрешен ред на ЕС; по т.13 решение, с което е отложено за следващо събрание
приемане на решение по въпроса за ползване на басейн находящ се в имота.
В исковата молба се излагат твърдения,
че ищецът е собственик на индивидуален обект в ЕС, находяща се в гр. ***, както
и че на 13.06.2018г. се е провело ОС на ЕС. За взетите решения ищцата се
уведомила на 18.06.2018г., посредством изрично съобщение по чл.17, т.7 от ЗУЕС.
Твърди, че ОС на ЕС незаконосъобразно е свикано от три физически лица,
собственици на имот, доколкото намира, че ЕС не е нововъзникнала. Поканата за
ОС на ЕС не е била поставена на видно място, съгласно чл.13 ЗУЕС, не е
отбелязана дата на поставянето й, не е изготвен протокол за поставянето й, на
осн. чл. 14, ал.7 ЗУЕС. Незаконосъобразно е установен начинът на определяне
правото на глас на участващите, съответно твърди, че при провеждането на ОС на
ЕС липсвало кворум. Оспорва учредената представителна власт на пълномощниците,
които за представлявали в ОС на ЕС отделни етажни собственици. В евентуалност намира за неправилно определен кворума,
съобразно притежаваните от отделните съсобственици индивидуални обекти и
припадащите им се общи части от жилищната сграда „Милана-3“. Сочи, че общите
части са отредени по площообразуване за всеки отделен вход, а не общо за
сградата, като твърди, че има и обекти, на които не се припадат съответния
процент от общите части от сградата. Намира осъщественото преизчисление на общите
части за неправилно. Счита, че протоколът от проведеното ОС на ЕС не съдържа
необходимите реквизити на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Сочи, че поставеното на
18.06.2018г. съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС не е
придружено със съставяне на съответния протокол по ЗУЕС.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника, с който се сочи, че предявеният иск е недопустим,
а в условията на евентуалност - неоснователен. Не се оспорва качеството на
ищеца на етажен собственик в ЕС на жилищен комплекс „Милана-3“ с
административен адрес гр. *****. Посочва, че макар и общите части на ЕС да са
били поддържани, то ОС на ЕС не е било провеждано до процесния момент, поради
което правилно трима съсобственици са свикали първото ОС на ЕС. Съобщението за
насрочено ОС на ЕС е било поставено на общодостъпно място на 30.05.2018г., за
което обстоятелство е съставен протокол. По този начин и ищцата е взела участие
на проведеното ОС, чрез своя упълномощен представител – адвокат. Останалите
етажни собственици, които са били възпрепятствани да вземат участие в ОС на ЕС
са били надлежно представлявани от свои съседи, като пълномощните са оформяни
съобразно чл. 14, ал.1 ЗУЕС. Осъществено е ОС на ЕС, на което са присъствали
лично или чрез пълномощник общо 53 от 73 представители на самостоятелни обекти
на правото на собственост в ЕС. Същите се изразяват в 67,74 % от ид.части за
вход А, 74,72 % от ид.части от вх.Б и 81,94 % от вх.В, като посочените проценти
са изчислени от данните за площообразуване на сградата. Тъй като за отделните
обекти от ЕС в площообразуването на сградата не са били посочени припадащите им
се ид.части от общите части се е наложило да бъде осъществено преизчисление, съобразно
правилата на чл. 40, ал.3 ЗС. Това преизчисление не ощетява правото на
собственост на отделни съсобственици, а единствено е от значение за определяне
размера на средствата за ремонт и поддръжка на сградата. Протоколът от ОС на ЕС
съдържа предвидените в ЗУЕС реквизити, като в същия надлежно са протоколирани
всички осъществени действия. Всички приети решения на проведеното ОС са приети
с мнозинство над 50% от представените общи части.
С
обжалваното решение предявеният иск е уважен изцяло.
Решението на първоинстанционния съд
съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства
на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
Варненският
окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните
доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От удостоверение № 9/26.06.2016г., издадено от
Община **** се установява, че на така посочената дата е въведена в експлоатация
сграда – пета категория, представляваща жилищна сграда **** басейн и 14 бр.
гаражни клетки , намираща се в имот с идентификатор 07598.219.47 в гр. *****,
Област ***.
Представена по делото е покана за свикване на ОС на
ЕС на сграда в гр. ***** от 30.05.2018г., с която собственици на индивидуални
обекти от сградата – В4-3, Б2-3 и А3-2 свикват ОС на ЕС на 13.06.2018г. от
17,00 часа. В поканата се сочи дневен ред по предварително поставени 13 пункта.
Съставен е протокол за поставяне на покана от
30.05.2018г., в който съставителят – собственик на имот Б4-3 е удостоверил, че
на 30.05.2018г. в 19.30, 19.33 и 19.35 часа е поставил поканата на таблото за
обяви на вх.А, вх.Б и вх.В. Протоколът е подписан от собствениците на имоти
В2-3 и Б2-5.
В протокол от ОС на ЕС, проведено на 13.06.2018г. от
18,00 часа, е посочено, че присъстват представители на 53 обекта, от общо 73 на
брой, което се равнява на 72,60% участие. В протокола са вписани взетите
решения: По т.1 – решение за образуване на
общо управление на ЕС с адрес гр. *****, блок „Мелана-3“; по т.2 –решение за
начина на участие на етажните собственици в общите части за всеки самостоятелен
обект,общо - съобразно извършено преизчисляване и за всеки вход по
площообразуване; по т.3-решение за избор на Управителен съвет; по т.4 решение
за избор на контрольор; по т.5 решение за внасяне на 70 лева от всеки етажен
собственик във фонд ремонт на ЕС; по т.6 решение за откриване на банкова сметка
*** и текущи разходи; по т.7-решение за осъществяване на правни фактически
действия за преоформяне на обща партида
на ВиК на ЕС и действия по поставяне на индивидуални водомери; по т.8 решение
за решение за осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на обща партида на електромер
на името на ЕС; по т.9 решение, с което е поставена на обсъждане следваща точка
от дневния ред; по 10 решение, с което е отложено за следващо събрание приемане
на решение по въпроса за определяне бюджета на ЕС за 2018/2019г.; по т.11 –
решение, с което са задължени етажните собственици в срок от 3 дни след
пристигането си в страната да заявят пред УС данни за документ за собственост и
информация за адрес за целите на книгата на собствениците; по т.12-решение, с
което е отложено за следващо събрание приемане на решение по въпроса за
приемане правилата за вътрешен ред на ЕС; по т.13 решение, с което е отложено
за следващо събрание приемане на решение по въпроса за ползване на басейн
находящ се в имота.
Представени са заверени копия от пълномощни, по
силата на **** **** упълномощава *****; ***** упълномощава ****; *****
упълномощава ****; **** упълномощава ****; **** упълномощава ****; ****
упълномощава ****; ****упълномощава **** или ***;*** упълномощава ****; ****
упълномощава ***; **** упълномощава ****; ****;упълномощава ****;; ****; упълномощава
****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;, упълномощава ****;;
****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава
****;; М.А. упълномощава адв. И.А.; ****; упълномощава ****;; ****;упълномощава
****;;****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;;
****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;;
****; и ****;упълномощават ****;; ****;****; упълномощава ****;; ****;упълномощава
****;; ****;упълномощава ****;; ****;упълномощава ****;.
Представени са множество заверени копия от
нотариални актове, обективиращи разпоредителни сделки с
индивидуални имоти, намиращи се в процесната сграда.
По делото са събрани и гласни доказателства
посредством разпит на водените от страните свидетели.
Св. **** сочи, че познава всички етажни собственици
и е участвала при организацията на ОС на ЕС от 13.06.2018г. Посочва, че е
организирала уведомяването на съсобствениците за общото събрание, при
привеждане на самото ОС е била избрана за протоколчик. Собствениците, които са
нямали възможност да участват в събранието са й изпращали пълномощни на лица да
участват от тяхно име в събранието. Посочва, че ищцата на процесното събрание е
присъствала лично и като упълномощен представител на други трима собственици.
Излага, че й е известно за налични възражения по съдържанието на протокола от
ОС на ЕС във връзка с липсата на изказвания на собственици, които свидетелят
посочва, че не са били по дневния ред. Сочи, че някои от пълномощните са били в
оригинал, други в копия, като оригиналите са донесени от собствениците през
лятото.
Св. *** също е участвала на ОС на ЕС на 13.06.2018г.,
в качеството й на пълномощник на ****, собственик на имот в сградата. Посочва,
че преди да започне ОС на ЕС е пожелала да види представените пълномощни и
установила, че повечето били фотокопия. От **** й било съобщено, че това е практика,
тъй като пълномощните са изпращали по електронен път.
По делото е изслушано и заключението на вещото лице ****,
което съдът ще обсъди в мотивите си, при необходимост.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
В случая, възражението за недопустимост
на предявения иск се преценя като неоснователно, по следните съображения: Съобразно разпоредбата на чл. 40 ЗЕУС, всеки собственик може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. От
съвпадащите твърдения на спорещите страни по делото се установява, че съобщението
за изготвения протокол е постановено на 18.06.2018г. Исковата молба е подадена
по пощата, като на приложеният плик е поставено клеймо от 18.07.2018г.
Следователно, законният срок е спазен и искът се явява допустим.
Няма спор,
че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда, която е в
режим на етажна собственост. Общото събрание е свикано по инициатива на трима
съсобственици, по реда на чл.12, ал.6 ЗУЕС, чрез подписна
от тях покана, която е поставена на таблото на всеки от трите входа на сградата.
Поканата е поставена на 30.05.2018г., т.е. повече от седем дни преди датата на
събранието, и съдържа изискуемите от чл.13, ал.1 ЗУЕС реквизити и за
поставянето на поканата е съставен протокол. Установеното налага извод за
спазена процедурата по свикване на общото събрание.
Нормата на чл. 14 ЗУЕС дава възможност всяко лице, както лично, така и чрез
пълномощник да участва в ОС, като в зависимост от качеството на пълномощника
изискванията за пълномощното се различават. Независимо обаче дали собственикът
участва чрез друг пълнолетен член на домакинството, упълномощен писмено или
устно в протокола, или чрез трето лице, легитимирано с пълномощно с нотариална
заверка или валидно упълномощен адвокат, във всеки случай нормата на ал.5 на
чл. 14 ЗУЕС изисква участието на пълномощника да се отрази в протокола на
общото събрание, а копие от пълномощното да се прилага към него. Към протокола
от събранието са приложени приложение № 1, в което са посочени явилите се лица,
лично или чрез пълномощник, и притежаваните от тях ид.ч. в съотв. вход, а в
приложение № 2 са посочени ид.ч. от общите част и от цялата сграда, придадени
към всеки отделен обект. Приложени са и копия от пълномощни, чиято автентичност
е оспорена своевременно от процесуалния представител на ищцата.
Първоинстанционният съд е открил производство по реда на чл.193 от ГПК, като
правилно е разпределил доказателствената тежест. Въпреки това, ответната страна
не е провела главно и пълно доказване досежно истинността на представените от
нея пълномощни, поради което същите са изключени от доказателствения материал
по делото. Посоченото процесуално бездействие на ответната страна е резултирало
в извода на съда за липса на изискуемия кворум за провеждане на общото
събрание. Същият се споделя от настоящия съдебен състав, поради което препраща
към изложените от първоинстанционния съд мотиви, на осн. чл.272 ГПК.
По всички изложени съображения
съставът приема, че при провеждането на Общото събрание на ЕС на 13.06.2018г.
са налице допуснати нарушения, които водят до незаконосъобразност на взетите с
атакувания протокол решения. Същите следва да бъдат отменени, а решението на
ВРС в горния смисъл следва да бъде потвърдено.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред въззивната инстанция в
размер на 400 лв. и изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното, съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
решение № 3439 от 24.07.2019г., постановено по гр.дело № 11149/2018г. на
Варненския районен съд, ХХІ-ви състав, с което е уважен иск с правно основание
чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от М.В.А., гражданин на Руска Федерация, родена
на ***г. в гр. *****, ЛНЧ ********** с адрес ***, жилищна сграда ****** срещу Етажна
собственост на жилищен комплекс „Милана-3“, с административен адрес гр. *****,
представлявана от председателя на УС *****, за отмяна на решения на ОС на ЕС,
обективирани протокол от 13.06.2018г.
ОСЪЖДА Етажна
собственост на жилищен комплекс „Милана-3“, с административен адрес гр. *****,
представлявана от председателя на УС ***** да заплати на М.В.А., гражданин на
Руска Федерация, родена на ***г. в гр. Смоленск, ЛНЧ ********** с адрес ***,
жилищна сграда „Милана -3“, вх.Б, ап.4-2.1 сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща разноски пред
въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: